Politieke correctheid is een plaag. Dat zal iedereen wel met me eens zijn. We mogen hopen dat dit zo zoetjes aan eens bij iedereen begint door te dringen. Zonder politieke correctheid krijgt iedereen de complete informatie waar men recht op heeft en kan men zelfstandig, als volwassen en serieus te nemen burger die ook stemrecht heeft, een mening vormen na het lezen van alle feiten. Helaas, de politieke correctheid ligt er bij veel media nog altijd duimendik bovenop. Deze media zijn van mening dat “niet alles benoemd hoeft te worden” en dat zij zelf “bepalen wat voor de doelgroep interessant is”. Dit was in Nederland natuurlijk jarenlang het geval maar sinds het internet kunnen we alsnog zelf álle informatie en álle feiten bij elkaar schrapen. Dus ook de informatie die bewust niet wordt vermeld, of beter gezegd: stelselmatig wordt achtergehouden. Zoals bijvoorbeeld de etniciteit van daders van misdrijven. Traditionele media doen dat nog steeds met volle overtuiging, het achterhouden van dit soort feiten. Wat jammer is want een compleet verhaal geeft een veel interessanter, en vooral een eerlijker beeld.
Neem bijvoorbeeld dit verhaal over Joodse jongens die in Lyon werden aangevallen door “mannen met hamers en ijzeren staven”. Na lezing van deze feiten weet je niks anders dan dat: er zijn mensen aangevallen. Waarom er dan zo nadrukkelijk “Joodse jongens” bijstaat is een raadsel. Sinds wanneer is de afkomst van de slachtoffers wél van belang? Nog raadselachtiger wordt het als we ook de reactie van de Franse minister van Binnenlandse Zaken lezen: “Dit is een aanval op de vrijheid van godsdienst”.
Huh? Er werden toch mannen aangevallen door andere mannen? Dat gebeurt dagelijks in heel Frankrijk. Mannen die mannen aanvallen, vrouwen die mannen aanvallen, het omgekeerde, noem maar op. In grote steden gebeuren dat soort dingen aan de lopende band. Doe je niks aan.
Jodenhaat
Maar kennelijk is er opeens sprake van “antisemitisme”. De Jongens waren namelijk Joods, ze hadden een keppeltje op, en als Joodse mannen worden aangevallen is dat antisemitisme. Vreemd. Als gewone mannen worden aangevallen haalt het de krant niet eens maar als mannen met een keppeltje worden aangevallen is het internationaal nieuws. De minister doet er zelfs een uitspraak over en die heeft het over “de vrijheid van godsdienst”. Aha. Dus het is ook nog een religieus geïnspireerd geweld. Er is hier sprake van een aanval op Joodse jongens en dat gebeurde niet zomaar, nee, dat gebeurde omdat ze er A) uitzagen als Joden en B) Joods-religieus zijn. Alleen: met de feiten die we tot nu toe hebben, kunnen we dat nergens uit opmaken. Sterker nog, de feiten zijn zo beperkt dat generalisaties van het type “jodenhaat” en “aanval op de vrijheid van godsdienst” lachwekkend zijn.
Tot je ook de feiten die expres zijn weggelaten onder ogen krijgt. Dan blijkt ineens dat een Franse organisatie tegen antisemitisme heeft toegegeven dat de daders “een Noord-Afrikaans uiterlijk” hadden. En dan blijkt ook opeens dat het “aantal antisemitische aanvallen enorm is gestegen sinds Mohammed Merah zijn terroristische aanslagen pleegde”.
Aha! Kijk aan! Er is dus sprake van een trend. Een trend die inderdaad religieus geïnspireerd lijkt te zijn. En de kans dat de daders moslims zijn kunnen we een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid noemen. Natuurlijk, in Frankrijk wonen ook mensen met een Noord-Afrikaans uiterlijk die Joodse jongens aanvallen omdat ze gewoon zin hebben iemand aan te vallen. Of gewoon omdat ze een ruzie met de jongens hadden. Misschien waren de mannen met het Noord-Afrikaanse uiterlijk zelf wel Joden. Maar, nogmaals, dat ligt niet erg voor de hand. Bovendien suggereert de reactie van de Franse minister en de mededeling van de Joodse gemeenschap in Lyon dat “het aantal antisemitische incidenten sinds de terreurdaden van Merah is toegenomen” wel degelijk dat het gaat om een islamitisch geïnspireerde aanval.
Halve waarheden
Maar dat mag u kennelijk niet weten. De NOS (die het waarschijnlijk weer van het Franse persbureau AFP heeft gekopieerd, aangezien ook een hoop andere oude media het op dezelfde wijze hebben gepubliceerd) en het AFP schotelen de lezer liever halve waarheden voor. Niet omdat ze u zo graag van “objectief” nieuws wil voorzien zodat u uw eigen mening kunt vormen. Integendeel: omdat ze liever niet heeft dat u op grond van feiten uw eigen mening vormt. Die mening kon ze wel eens onwelgevallig zijn. En kennelijk is dat nog steeds het allerbelangrijkste bij traditionele media: dat uw mening welgevallig blijft. Voor de overige nieuwsfeiten moet u kennelijk zelf maar aan de slag, zoals het eveneens traditionele medium Elsevier gelukkig wél deed. En dat is dan alleen omdat er zoiets als internet is.
Ik durf gerust de stelling aan dat er op redacties van de NOS, NRC Handelsblad, Volkskrant, Trouw of Vrij Nederland heel wat mensen rondlopen die de vrije informatievoorziening die internet biedt liever kwijt dan rijk zijn. Want dat is voor al deze “journalisten” nog altijd de kerntaak van wat zij “journalistiek” noemen: een subjectief wereldbeeld aan “die imbeciele lezer” opdringen zodat we allemaal netjes dezelfde mening hebben en houden. Want een andere mening zou wellicht polariserend kunnen werken. En dat is kennelijk belangrijker dan de waarheid.
