In de Tweede Kamer werd de ‘buitenlandse financiering van moskeeën’ onlangs behandeld. Bente Becker (VVD) komt aan het woord en noemt enige islam-gerelateerde problemen: jihadisme, vrouwen die worden gestenigd als ze overspel plegen, het besnijden van meisjes “zodat hun lusten niet zullen ontluiken”.
Zij kan dit als Kamerlid allemaal noemen, maar het Nederlands volk weet: als u en ik bezwaar maken tegen de komst van AZC’s of moskeeën, dan is de politie rap aan de deur.
Vervolgens neemt Kamerlid De Graaf (PVV) het woord. Hij wijst erop dat alle vier gangbare rechtsscholen binnen de islam dergelijke zaken goedkeuren. “Zodoende is er is een probleem met de islam. Erkent u dit en strijdt u met mij voor het deislamiseren van Nederland? Want met alleen het afkoppelen van de buitenlandse financiering van moskeeën zijn we er niet. Ik stel al acht jaar deze punten aan de orde, maar nooit krijg ik inhoudelijk antwoord.”
Becker: “Typisch PVV dit! Groepen wegzetten! U gunt alleen uw eigen volk vrijheid! U bent een hokjesdenker! Gelukkig is de VVD er voor de vrijheid van iedereen!”
De Graaf: “Ik wil juist dat ook dat deze mensen vrij zijn. Alleen, hoe kunnen zij vrij zijn zolang ze deze politieke religie aanhangen? Mijn kritiek betreft deze stroming en dat is iets anders dan wat u schetst.”
Becker: “Dit is groepenhaat! U heeft in die acht jaar niets bereikt! Geen wonder!”
Ze had ook kunnen zeggen: “De problemen die u schetst, zijn inderdaad iets om bij stil te staan en beleid op te maken. In ieder geval is de VVD er voor iedereen die van vrijheid houdt, en ik ben blij dat u deze vrijheidsliefde ook aan moslims gunt.”
Maar neen – het is allemaal een gemediatiseerd spel. De VVD wil zich profileren op ‘law and order‘. Hard profiel op zaken als migratie, terreur, enzovoorts. Maar té hard mag niet, de islam mag niet direct onderwerp van debat worden! Want dan zou het debat in Nederland teveel naar de PVV verschuiven – pas op! Kan zetels kosten! Daarom begint Becker moreel verontwaardigd over “groepen wegzetten”, precies zoals de cultureel linkse partijen.
Laatst begon Becker ook al zo hysterisch te framen in een debat met Baudet (FvD) over hoe het verder moest met Syrië. Ze sprak toen in moralistische en gezwollen taal, in plaats van in te gaan op reële toekomstscenario’s. Haar manier van redeneren en spreken komt overeen met de identity politics van de Amerikaanse Democraten. Niet de inhoud ingaan maar de ander afserveren als moreel inferieur. Het lijkt dan alsof de VVD meer met New York bezig is dan met Den Haag! Ik bedoel dat zij het debat voert zoals het ook in linkse Amerikaanse elite-universiteiten wordt aangeleerd: statements maken waarop je geen nuchter en rechtdoorzee weerwoord kunt geven, omdat je dan ‘ongevoelig’ of ‘kwetsend’ overkomt.
Dit is de feminisering van het debat: als je een man een man noemt en een paard een paard, dan lijk je tegenwoordig plots ‘bruut’. Who cares dat Becker ook geen alternatief had op het aanblijven van Assad – Baudet was tégen interventie en dus vóór Assad. Het was voldoende voor haar ‘strategie’ om dat te communiceren: Baudet deugde dus niet en daarmee was de kous af. Framing en virtue signaling in optima forma. Tegen De Graaf zei Becker dat hij niet zou weten wat het is om in een Marcouch-wijk te wonen. Hij antwoordde blij te zijn dat hij “niet in zo’n wijk woont maar aan het strand”, waar hij zijn vrijheid “ten volle kan beleven”.
Wat Becker stelt over “groepen Nederlanders wiens vrijheid De Graaf niet wil beschermen” slaat als een tang op een varken, want De Graaf zei letterlijk dat hij “ook van deze mensen houdt”. Het beschermen en houden van mensen is iets anders dan de denkbeelden van de islam verwerpen. Bot gezegd: als je de politieke islam uit een moslim haalt, blijft er nog steeds een mens over waarvan je al dan niet kunt houden. Dat weet Becker ook maar ze moet wat, ze springt dus in de deugmodus. “Wij nemen verantwoordelijkheid zonder hele groepen weg te zetten!”
Die zin is niet eens voldoende erudiet om ‘spitsvondig’ of ‘sofistisch’ genoemd te kunnen worden: het is onvervalste moral grandstanding – virtue signaling zoals we dat bij de Amerikaanse Democraten zien. Haar statement zegt immers nog niets over de onderliggende doctrines, waarvan Becker in het begin al indirect aanstipte dat deze problematisch zijn voor het verhouden binnen een liberale rechtstaat.
Hoe gaat zij dan om met het concept van de Umma, de eenheid van de geloofsgemeenschap (en niet: liberaal individualisme) die de islam vooropstelt? Hoe ga je om met het begrip al-Walâ wal-Barâ dat centraal staat binnen de islam? Dit betekent dat de loyaliteit van de moslim bij een conflict met de niet-gelovigen altijd en allereerst moet uitgaan naar andere moslims. Ik neem de gelegenheid te baat om de dialoog hypothetisch voort te zetten.
Becker: “Daar weet ik niets van – nooit wat van meegekregen in mijn vorming. Wel kijk ik Amerikaanse advocatenseries. Daar strijden knappe blanke vrouwen voor de rechten van minderheden! Zij doen dat op een pittig en moralistisch toontje. Dat is hoe een goede samenleving er volgens mijn vorming uitziet, dus dat doe ik hier na!”
Uiteindelijk bracht De Graaf het wel on point: “Ik zeg u, ik gun ook hen die vrijheid – u zegt tegen mij dat ik hen die vrijheid niet gun. Het heeft geen zin om zo tegen elkaar in te praten.”
Becker: “Ik hoor hier geen vragen.”
En zo is de VVD precies waar ze haar frame wil houden: discussie voeren over ongewenste zaken die voortvloeien uit de islam, maar niet over de doctrines achter die ellende. Wat dat betreft is het interessant te zien dat DENK bij een enquête onder jongeren in Schiedam op 20,77 procent van de stemmen komt. Ben benieuwd of de VVD met Beckers verhaal nog een toekomst heeft in de betreffende wijken – of zal de PVV in reactie op die ontwikkeling fors groeien? Zij adresseren het onderliggende issue rechtstreeks.
Er is een weerstand onder mainstream partijen om ook maar een handreiking te doen naar de PVV, zelfs waar dat inhoudelijk voor de hand ligt. De partij heeft er nogal een handje van om elk probleem te herleiden tot de islam. Hoewel dat eerder een begrijpelijke overcompensatie is, juist omdat het onderwerp door alle mainstream partijen halsstarrig wordt genegeerd. Wie zoals de jongen is die als enige ziet dat de keizer geen kleren draagt, gaat zich vanzelf als die jongen gedragen.
Nu is het een cliché van linkse pundits om te zeggen: “Vanwege politieke correctheid zouden dingen niet besproken mogen worden. Het gaat al jaren nergens anders over!” Zo’n uitspraak is natuurlijk een zuivere vorm van wegkijken en misleiden. Nu blijkt immers dat zélfs in het Kamerdebat dat erover zou moeten gaan, het alsnog niet over de islam gaat. Zelfs onder mensen die de islam-analyse van de PVV onderschrijven, zullen er zijn die alsnog anders stemmen, omdat ze andere onderwerpen ook belangrijk vinden. Maar kunnen alle partijen dan tenminste toegeven dat dít debat, dat draait rond de invloed van moskeeën, inderdaad inhoudelijk over de islam gaat?
Hoewel die opheldering nergens te bespeuren is, blijft het volk passief hopen op verbetering via de democratische weg. Het blijft gekluisterd aan het gemediatiseerde spel: zie Zweden. Zeer spoedig is een omslagpunt bereikt en dan liggen vreedzame of democratische resoluties van dit conflict niet meer in het vooruitzicht. Dit zal neerdalen op de jongeren.
Het is een kwestie van intergenerationele solidariteit waarbij het de vraag is of de babyboomers tot in de kist willen blijven deugen. Want zij zullen er nog net aan ontglippen maar de millennials niet. Hun kinderen zullen opgroeien in wat in het gunstigste geval een gewapende vrede is tussen verschillende etnische, culturele en religieuze enclaves. Sinds Femke Halsema (GL) haar kinderen van zo’n school haalde, weten we hoe de wind waait. Ik kan me indenken dat ook Becker haar kinderen zal sturen naar een school met een uitdrukkelijk Westers karakter.
Jongeren zijn bij de stembus in de minderheid. Dus als ze het van de democratische instituties laten afhangen, dan zullen zij net als De Graaf nog minstens acht jaar moeten wachten totdat zij serieuze antwoorden krijgen op deze kwesties. Voor elitaire types als Becker ligt er tegen die tijd wel een enkeltje New York klaar.
