“1940-1945 Verboden voor Joden.
2021-2022 Verboden voor vaccinweigeraars.”
Las ik op het grote bord dat de oudere, grijze meneer op zijn rug droeg tijdens de vrijwel doodgezwegen ‘Demonstratie voor de vrijheid’ op het Malieveld op 2 Januari. Een schok van herkenning over het uitdragen van deze boodschap leidde vervolgens tot het gesprek over de beweegredenen van deze demonstrant die speciaal in Maastricht op de trein naar Den Haag was gestapt, doordrongen van de noodzaak.
In 1941 werden alle Nederlanders verplicht een persoonsbewijs bij zich te dragen, voorzien van foto, handtekening en vingerafdruk waaraan, ter identificatie, bij Nederlandse Joden een gestempelde ‘J’ werd toegevoegd. Dit stigma was de voorloper van de Jodenster die 3 mei 1942 verplicht werd. De directe associatie met het huidige totalitaire covid-controleregime is bij de aan selectief geheugenverlies lijdende regeringen en parlementen vrijwel afwezig. Wie het waagt om deze vergelijking te maken wordt weggehoond en te schande gemaakt.
De opslag van vingerafdrukken in gemeentelijke databases is na jarenlange rechtszaken, gevoerd door onder meer deze verontruste burger, in 2016 als ‘in strijd met het recht op privacy’ verklaard door de bestuursrechter. Of de vingerafdrukken nu ook daadwerkelijk niet worden opgeslagen moeten we maar aannemen.
De stigmatisering middels ‘rode’ of ‘groene’ CCP-waardige PCR-testuitslagen is nog maar het begin van de herhaling van deze Nazistische determinatiedwang van de medische dictatuur waar we stap voor stap in zijn beland. Het straks indirect verplichte vaccinatiebewijs heeft, net als destijds, het doel om de ene mens van de ander te onderscheiden om hier uitsluiting of zelfs opsluiting in quarantaine-faciliteiten dan wel bevoordeling aan te koppelen. Daarin ligt een groot bezwaar dat slechts door enkelen in ons parlement wordt onderkend. Formeel heb je de Orwelliaanse ‘keuze’, maar wie zich niet onderwerpt is voor eeuwig tot besmettingshaard bestempeld en dient gemeden en uitgesloten te worden. Zelfs uitsluiting van medische zorg wordt al als serieuze optie genoemd.
Nu is het al praktijk bij mijn huisarts dat mensen die geen mondkapje dragen niet naar binnen mogen en slechts ‘gezien’ worden door de arts in de Covid-keet die buiten op de stoep is geplaatst en waar gezonde mensen dus opzettelijk blootgesteld kunnen worden aan Covid-patiënten. Kan iemand deze arts misschien de onlogica hiervan uitleggen? De Covidian Cult werpt steeds hogere drempels op voor de mensen die zelfstandig keuzes maken tot levenshouding hebben. Mensen in een zwembad alsof het heel normaal is, dat kan natuurlijk niet. Niets is wat het lijkt tegenwoordig.
De parallellen met de oorlogsjaren en de voormalige DDR worden door de media en vele van onze medeburgers met vervaagd collectief geheugen angstaanjagend gebagatelliseerd of erger: de vergelijking mag helemaal niet gemaakt worden. Doe je dat toch, dan kan je schreeuwende mensen aan je deur verwachten die dit ‘kwetsend voor Joden’ noemen. Was het dan niet zo dat de geschiedenis na WOII zich niet zou mogen herhalen? Was het niet zo dat uitsluiting of bevoordeling van mensen om welke reden dan ook tot voor kort absoluut onacceptabel was?
De verbijsterende snelheid waarmee onze regering met behulp van het parlement deze waarden en rechten rigoureus overboord heeft gezet zonder adequaat gecorrigeerd te worden is een nieuwe schandvlek voor de geschiedenis. Grondrechten worden terzijde geschoven alsof daar ook maar enige legitieme reden voor zou zijn en de volksvertegenwoordigers slikken het voor zoete koek en gaan zelfs nog verder in hun roep om nog meer beperkende maatregelen. Ook de avondklok ligt zelfs weer ‘op tafel’.
Daarbij geven zij er bij voortduring blijk van heel slecht geïnformeerd te zijn en wijzen een meer complete zienswijze zelfs af. Waarom zou je verdiepende wetenschappelijke informatie tot je nemen als er al een voorgeschreven narratief is? Waarom zelf nadenken en afwegingen maken als je dit eenvoudig uit handen kan geven aan RIVM en OMT en als het advies daar politiek gezien niet in past hebben we ook nog het zelfbenoemde Red Team dat met steeds ingrijpender schendingen van vrijheden komt zonder het voortschrijdend inzicht van deskundigen met een andere visie daarbij te betrekken en deze zelfs hooghartig als kwakzalverij of desinformatie te bestempelen. Het Ministerie van Waarheid is bijna een feit en censuurwetten ter bestrijding van “desinformatie” zijn in de maak.
Wybren van Haga en Thierry Baudet waren sterk in hun onderbouwing en argumentering bij Op1. De voortdurende feitelijke onderbouwing met de echte cijfers van de pandemie kon echter niet verhinderen dat Rosanne Hertzberger zich smalend uitliet over ‘een meneer’ die zich in een interview op BlCKBX uiterst kritisch uitliet over de mRMA vaccins van bioNTech/ Pfizer en Moderna en waarbij hij waarschuwt en vragen stelt over mogelijke zeer ernstige bijwerkingen als auto-immuunziekten. Deze ‘meneer’ is Theo Schetters en hij heeft 40 jaar ervaring als immunoloog en ontwikkelaar van vele vaccins met meer ervaring in zijn pink dan Hetzberger ooit zal hebben met haar onwetenschappelijke gelijk-hebberigheid en totale afwezigheid van voortschrijdend inzicht.
In zijn artikel in Gezond Verstand (nummer 7) legt Schetters uit waar zijn zorgen onder meer liggen:
“De voorlopige, voorwaardelijke vergunning voor m-RNA/DNA-vaccins is onverantwoord”
Omdat het een nieuwe techniek is en de onderzoeksfase niet is afgerond en bij eventuele intrekking van de vergunning er al miljoenen ingespoten zullen zijn met alle gevolgen van dien. Over de langetermijneffecten is niets bekend want niet onderzocht.
Alarmerender is echter volgens Schetters:
“Het m-RNA-vaccin kan in principe met elke lichaamscel versmelten en dan zal het lichaamsvreemde viruseiwit ook op een scala van lichaamscellen tot expressie komen en bij intramusculaire toediening voornamelijk in spiercellen. Het is ongewis hoe het immuunsysteem reageert op spiercellen waar het m-RNA actief is.”
En vervolgens stelt Schetters hele belangrijke vragen:
“Is het mogelijk dat er schadelijke reacties tegen je eigen spieren worden opgeroepen (auto-immuniteit)? En kan dat dus ook ook voor allerlei andere cellen gelden die toevallig het m-RNA hebben opgenomen? Kan het m-RNA op een of andere manier in het DNA van mensen terecht komen?”
Allemaal legitieme fundamentele vragen die niet beantwoord worden en zijn conclusie is dan ook dat hier gigantische risico’s worden genomen. Onbegrijpelijk dat Hertzberger, wiens grootvader een kamp-arts was die verschillende concentratiekampen overleefde, het kennelijk geen bezwaar vindt dat mensen middels deze vaccins onderworpen worden aan een medisch experiment op wereldschaal dat in strijd is met de Neurenbergcode, terwijl ze wel de link met antisemitisme legt door Baudet daar, volkomen onterecht, van te beschuldigen.
Daar komt nog bij dat er ook vele onzekerheden staan te lezen in de bijsluiters en handleidingen van de diverse m-RNA vaccins dat de effecten op vruchtbaarheid en zwangerschap onbekend en niet onderzocht zijn. De vragen van Schetters kunnen ook gesteld worden over de effecten van het viruseitwit op de placenta en het afstoten van de foetus, zoals meerdere deskundigen al hebben gesteld. Dat is niet onderzocht en daarmee is de vaccinatie levensgevaarlijk.
Inmiddels zijn er in de VS mensen op de IC’s beland ten gevolge van de vaccinaties en duizenden mensen gaven aan niet te kunnen werken of dagelijkse activiteiten uit te voeren nadat ze hun eerste dosis hadden ontvangen. Antwoorden worden niet gegeven door CDC en FDA; bijwerkingen worden slechts ‘gemonitord’ hetgeen aangeeft dat de gevaccineerden in feite proefkonijnen zijn.
De angstpropaganda draait op volle toeren om ons er maar ten koste van alles ertoe te bewegen vrijwillig het vaccin te nemen. De injectieblitz in de UK moet ons over de streep trekken. Over bijwerkingen nog steeds geen woord in de MSM.
Als de effecten op de placenta inderdaad zo zijn als Schetters en vele anderen verwachten dan zijn de m-RNA-vaccins in feite een soort abortuspil en kan daarmee een middel voor bevolkingspolitiek zijn. Niet perse als doel, maar wel als effect. Omdat niet alle ‘doelgroepen’ hetzelfde vaccin zullen krijgen en de verschillende vaccins ook verschillende effecten zullen hebben kan er dus ook gericht worden gestuurd op bepaalde effecten die al dan niet wenselijk zijn bij bepaalde doelgroepen. Effecten die onethisch en verboden zijn moeten vooraf worden uitgesloten en dat kan nu niet want het is niet onderzocht. Mogen wij dan tenminste wantrouwig zijn?
Welke associaties dit oproept mag duidelijk zijn. Bevolkingspolitiek middels ongewenste geboortebeperking is en wordt vaker toegepast door regimes (zie de Oeigoeren in China) die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Het stemgedrag van onze politici over de indirecte of directe vaccinatiedwang is duidelijk: wie niet met de stroom meegaat en zich zonder informed consent niet wil laten vaccineren is gedoemd tot uitsluiting van het maatschappelijk leven. De verplichting tot het overleggen van een negatieve PCR-testuitslag bij reizen, een test waarvan vaststaat dat deze helemaal geen ‘besmetting’ kan aantonen, is de voorbode van de tirannieke vaccinatiedwang die ons te wachten staat. De wijze waarop de verplichtingen ons door de strot worden geduwd moet voor ieder weldenkend mens reden voor protest zijn.
“We hebben nieuwe complotten nodig, de oude zijn allemaal uitgekomen”, zei een bekende microbioloog en evens dansleraar onlangs nog. Ingezetenen van Nederland zijn overgeleverd aan de Haagse en mondiale controledwang en willekeur. De regering stort ons land en het bedrijfsleven bewust in de afgrond en Hoekstra sust de onrust met opnieuw een ‘niet-gratis’ noodpakket.
Dat Van Haga en Baudet voortdurend de ontkenners met de harde cijfers en feiten confronteren is natuurlijk heel irritant voor de mensen die gewoon meegaan in het eenzijdige, niet-oplossingsgerichte coronabeleid. Anders dan bij Op1 gesuggereerd zijn er door FvD talloze oplossingen aangedragen die successievelijk allemaal zijn verworpen. Of het nu ging over de aanschaf van mondkapjes of het inschakelen van het aanbod van het hospitaalschip: als Forum een voorstel doet wordt het op voorhand al verworpen. Wie is er nu niet-oplossingsgericht?
Only dead fish go with the flow. Dat kan je van Forum voor Democratie in elk geval niet zeggen.
