Professor Sarah de Lange van de Universiteit van Amsterdam (UvA) kwam onlangs in opspraak na dubieuze opmerkingen over Martin Bosma, de PVV en George Soros tijdens een lezing. Bovendien maakte ze tijdens die lezing een cruciale fout bij de interpretatie van een grafiek. Nu wil het geval dat ze de Den Uyl-leerstoel aan de UvA bekleedt die weer wordt gefinancierd door de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA. Reden voor PVV Kamerleden Harm Beertema en Martin Bosma in de pen te klimmen. Hieronder de open brief aan het ‘curatorium’, het bestuur van de Wiardi Beckman Stichting.
Geacht curatorium,
Uw organisatie draagt de naam van een van onze grootste helden uit het verzet. Een man die het hoogste offer bracht voor onze vrijheid.
Recentelijk vergeleek mevrouw Sarah de Lange PVV-stemmers met nazi’s. Ze betichtte 1,1 miljoen mensen tevens van het koesteren en verspreiden van haat, het ontmenselijken van politieke tegenstanders en neiging tot geweld. Kamerlid Bosma werd aangemerkt als antisemiet.
Het podium van dit alles wordt gefinancierd door uw organisatie, in de vorm van een leerstoel aan de Universiteit van Amsterdam. U krijgt uw geld weer van de Nederlandse belastingbetaler.
Dit alles leidt bij ons tot grote ongerustheid.
Graag stellen wij u daarover drie vragen. We hopen dat u de moeite neemt deze stuk voor stuk te beantwoorden. Maar ongetwijfeld zult u dit doen, aangezien u zich tooit met de titel ‘wetenschappelijk bureau’.
In de lezing ‘De terugkeer van het rechts-extremisme’ van 10 mei bestempelt mevrouw De Lange onder andere mensen die vinden dat burgers zich aan de wet moeten houden als rechts.
Mevrouw De Lange, die zich steeds parmantig bedient van de titel ‘professor’, gebruikt in haar lezing een grafiek die moest bewijzen dat PVV’ers worden gedreven door haat, andersdenkenden zien als vijanden en daardoor zelfs geneigd zijn tot geweld.
Dat is een zeer ernstige aantijging, die niet onopgemerkt mag passeren. Immers, 1,1 miljoen kiezers van de PVV wordt daarmee een geweldsmotief in de schoenen geschoven. Een ernstige diskwalificatie.
Bij nader inzien blijken deze kenmerken echter te slaan op de PvdA-achterban. Mevrouw De Lange gebruikte de grafiek precies verkeerd om.
De leerstoel die u financiert maakt deel uit van de Universiteit van Amsterdam. Dat suggereert dat u daarmee wetenschap wilt bedrijven. Wetenschap gaat over empirie, dient waardevrij te zijn (Max Weber) en te geschieden met een open mind. Het gaat over onafhankelijke observatie en inductie en natuurlijk (Karl Popper) over falsificatie.
Daarom willen wij u een vraag stellen die raakt aan de kern van de vraag of het de intentie is van de Wiardi Beckman stichting is om wetenschap te bedrijven.
Nu de grafiek van mevrouw De Lange blijkt te slaan op de PvdA-achterban, bent u dan bereid te stellen dat het PvdA’ers zijn die haat bedrijven, anderen willen ontmenselijken en geneigd zijn tot geweld?
Als uw leerstoel bedoeld is tot het bedrijven van waardevrije wetenschap, kunt u niet anders dan de vraag met ‘ja’ beantwoorden. De grafiek is immers de grafiek.
Mocht u hierop ‘nee’ zeggen, dan is het zonneklaar dat het de Wiardi Beckman stichting dus gaat om het bedrijven van partijpolitiek.
Let wel: het gaat ons niet om het brandmerken van PvdA-kiezers. Wij staan louter voor academische integriteit en willen slechts weten of feiten wetenschappelijk worden toegepast, zonder partijpolitieke bias.
De indruk bestaat dat uw leerstoel simpelweg ten doel heeft politieke tegenstanders te demoniseren en dat feiten slechts de handige stokken zijn om te slaan. U gebruikt de term ‘populisten’ om een bevolkingsgroep weg te zetten, om te polariseren. Het constante gescherm met het nationale socialisme van mevrouw De Lange wekt eveneens sterk die indruk.
Uw professor wekt de indruk bewijzen te zoeken bij een mening die vooraf al vaststaat. De kern van wetenschap is, lijkt ons, juist het tegenovergestelde. Uw wetenschappelijk bureau zal dit beamen.
De tweede vraag betreft het verweer van mevrouw De Lange. Zij stelt op twitter:
“Ja, tot mijn grote spijt ik heb tijdens de presentatie door de grote afstand tot het scherm de assen niet goed kunnen aflezen en deze per ongeluk omgedraaid.”
Mogen wij u vragen in hoeverre u dit geloofwaardig acht? De mededeling van mevrouw De Lange zou betekenen dat zij pas ter plekke kennis heeft genomen van de grafiek, terwijl toch uit alles blijkt dat zij een voorbereid verhaal afsteekt. Als zij slechtziend is, waarom draagt ze dan geen bril?
We mogen toch van een wetenschapper verwachten dat zij haar eigen slides maakt? Of er in ieder geval kennis van neemt voordat zij ze presenteert?
Wat zij suggereert is dat zij pas ter plekke kennis heeft genomen van de grafiek. Dat zou dan weer betekenen dat zij haar demonisering uit de losse pols heeft geïmproviseerd, hetgeen wetenschappelijk gezien ook geen sterke indruk maakt.
Bent u overtuigd van de statistische vaardigheden van uw professor? Een eerstejaars student zou bij een dergelijke blunder toch een bindend studieadvies krijgen zijn geluk elders te zoeken? Kent mevrouw De Lange het verschil tussen een x-as en een y-as? Bestaat het vak ‘methoden en technieken van sociaalwetenschappelijk onderwijs’ nog?
De derde vraag gaat over nog een poging de PVV in verband te brengen met het nationale socialisme.
Vanuit uw leerstoel wordt Kamerlid Bosma aangeduid als antisemiet. Een ernstige beschuldiging, zeker gezien het feit dat dit geponeerd wordt luttele tijd na de mei-dagen. Ondertekenaar Bosma, die het vak Hebreeuws volgde aan dezelfde Universiteit van Amsterdam, ziet dit als beledigend en als smaad.
De onderbouwing van die stelling van mevrouw De Lange geschiedt door te wijzen op Kamervragen. Deze vonden plaats op basis van een artikel in NRC Handelsblad (De strijd van George Soros tegen ‘illiberale neigingen’ in Nederland, 15 februari 2019).
Acht u deze krant dan evenzeer schuldig aan antisemitisme? Dezelfde vraag over een zaak in Arnhem waar de fractie van GroenLinks die zich deze week verzette tegen de manier waarop Soros in arme wijken omgaat met sociale woningen. Vindt u dat GroenLinks zich hiermee schuldig maakt aan antisemitisme?
Ook met deze vraag beogen wij niet NRC Handelsblad of GroenLinks te bestempelen. Wij willen alleen weten of kritiek op Soros altijd antisemitisch is. Of dat het alleen antisemitisch is als de PVV het doet, ten einde een partijpolitiek punt te maken. Is antisemitisme voor de Wiardi Beckman stichting alleen maar een stok om te slaan richting een politieke tegenstander? In dat geval gaat het uw organisatie dus inderdaad niet om wetenschap.
Deze drie vragen zijn van groot belang. Een partijpolitieke corrumpering van wetenschap slaat de bijl aan de wortels van de universiteiten. Als de academische wereld niet langer het domein is van waardevrije wetenschap, inclusief empirie en falsificatie, dan werkt de Wiardi Beckman stichting mee aan het belachelijk maken van de statuur van de universitaire wereld. Sterker nog, uw organisatie maakt de universiteit dan overbodig.
Wij hopen op een serieuze beantwoording van deze drie vragen. Hopelijk kunnen we elkaar vinden in het gezamenlijke belang op te komen voor de integriteit van onze universiteiten.
Er is voor ons nog een, meer persoonlijke, reden voor deze brief.
Wiardi Beckman stierf de heldendood. Een zwaar verlies voor het Vaderland en voor de nationale zaak. Hij was de gedoodverfde leider van de sociaaldemocratie. Willem Drees werd toen zijn opvolger. Voor ons is Willem Drees nog steeds een voorbeeld. Hij is de grote pionier in de strijd tegen de massa-immigratie, met een afkeer van de Europese eenwording. Ook vond hij dat mensen zich aan de wet moesten houden. Die oude sociaaldemocratie leeft voort in de PVV.
Met de meeste hoogachting,
Harm Beertema en Martin Bosma
