Op 3 augustus luisterde ik verbaasd naar de bijdrage van Thierry Baudet in het plenaire debat over corona. Ik werd overrompeld door zijn boude beweringen die de indruk wekken paradigma-overschrijdend te zijn. Tegenover wat Baudet te berde brengt, lijkt wat andere politici te berde brengen gemillimeter in de marge. Daarbij komt dat Baudet welbespraakt is en een beroep doet op feiten en rede.
Maar mijn oren gingen ook klapperen. Ik kon de feiten die hij in hoog tempo aandraagt niet zo snel thuisbrengen laat staan beoordelen op waarheidsgehalte. Het is dan toch een beetje geloven dat die andere wereld die Baudet beschrijft ook werkelijk bestaat.
Gelukkig ontdekte ik op de website van FvD een recent artikel van de ‘master himself’ waarin hij zijn coronaverhaal in zijn geheel uit de doeken doet, zodat ik het stukje bij beetje kan verwerken en op waarheidsgehalte kan beoordelen. Het resultaat van dit verwerkingsproces vindt u in dit artikel.
Om de ‘master himself‘ niet tekort te doen, heb ik ervoor gekozen het verhaal van Baudet integraal over te nemen en er zelf enkel mijn bescheiden toevoegingen bij te plaatsen. Ik wens de lezer veel leesplezier:
“Alle absurditeiten van het coronabeleid op een rijtje
De ‘maatregelen’ werken niet
De ‘vaccins’ werken niet
De bijwerkingen zijn schokkend
En de mortaliteit van corona is vergelijkbaar met die van de griep”
Baudet zegt hier dus dat de vaccins geen voordelen bieden, maar wel aanzienlijke nadelen hebben. Bovendien zegt hij dat de ernst van corona overschat wordt.
“Op 1 november zou het kabinet alle coronamaatregelen opheffen, maar dat gebeurt niet: sterker nog, ineens zijn er weer allerlei extra maatregelen ‘nodig’. Die moeten de ongehoorzamen die niet meedoen aan het prikcircus nog verder in een isolement brengen. Ook komt de 1,5 meter wellicht terug, net als de mondkapjesplicht, die we alleen konden afschaffen door de apartheidspas te introduceren, weet u nog? Ik maakte een klein overzicht van alles wat er mis is met het coronabeleid.
Allereerst: de maatregelen
Wat is het wonderlijk, dat in andere delen van de wereld al die ‘maatregelen’ helemaal niet ‘nodig’ zijn. Daar doet men daadwerkelijk wat men in Nederland van plan zei te zijn: leren leven met het virus zonder restricties, zoals in het oude normaal. Zoals in Zweden, Denemarken, Noorwegen, en in de Amerikaanse staat Florida (zie grafiek), waarover de media moord en brand schreeuwden toen de cijfers opliepen – eenvoudig te verklaren door het seizoenspatroon – maar waar nu die besmetting nu, zonder ook maar één maatregel te treffen, weer helemaal terug zijn naar bijna-nul. Florida heeft momenteel zelfs het laagste aantal besmettingen van Amerika. Maar dat vinden de media dan weer niét nieuwswaardig!”
Het coronavirus kent inderdaad een seizoenspatroon. Het is dan ook pas sinds kort dat de corona aan haar volgende golf is begonnen. Ik herinner me inderdaad dat men in Denemarken allerlei maatregelen al voor de zomer heeft losgelaten. Wellicht vond men dat een goede tijd om het te doen. Dat betekent echter niet dat men niet toch weer maatregelen neemt nu het coronaseizoen weer voor de deur staat.
Daarbij is het wellicht ook voor de Denen een verrassing dat ondanks een hoge vaccinatiegraad het virus zich toch kan verspreiden. Dat het kabinet in Nederland erop mikte om juist in de herfst de corona-epidemie tot beëindigd te verklaren heeft me altijd al bevreemd. Dat is immers het moment waarop maar moet blijken of je er, dankzij een hoge vaccinatiegraad, vanaf bent.
Uit bovenstaande grafiek kan ik inderdaad afleiden dat Florida momenteel zo ongeveer het laagste aantal besmettingen in de VS kent. Maar in augustus en september was dat nog helemaal anders. Het is een momentopname. Op zich zegt dat niet zo heel veel. Het gaat er niet om wie nu het beste scoort. Die zieken en doden tot nu toe wegen ook mee.
“Dus nu zijn ze stil over Florida, net als over de situatie in Zweden en de andere Scandinavische landen. Men heeft het liever over landen die nóg strenger zijn dan Nederland – en over hoe geweldig dat is. De truc die bovendien wordt uitgehaald door het kabinet (een truc waar de pers vol intrapt), is het OMT vragen om daags éérder dan gepland met een advies te komen. Ook het besluit en de persconferentie over aanvullende maatregelen, gepland voor 5 november, werden met drie dagen vervroegd. Allemaal om een gevoel van urgentie te creëren. Terwijl de situatie volstrekt voorspelbaar is, en totaal niet onverwacht.”
Het zou kunnen dat het vervroegen van maatregelen een manier is om gevoel voor urgentie te creëren. Daar zit voor politici dan wel een prijskaartje aan vast. Ze geven daarmee immers toe niet ‘in control’ te zijn.
“Want Corona volgt een doodgewoon seizoenspatroon. En volgens dat patroon is het nu tijd voor ‘besmettingen’, zoals dat ook met de griep altijd het geval was rond deze tijd. Dus terwijl het kabinet doet alsof deze herfstverkoudheid een volslagen verrassing is, en er weer moet worden ‘ingegrepen’ met nog strengere ‘maatregelen’, helpt nietsdoen even goed, want de cijfers blijven toch wel oplopen in het koude maanden-seizoen. Daar kun je niets aan doen, we hebben het vorig jaar wereldwijd gezien. Zoals de cijfers ook weer zullen dalen in het voorjaar.”
Dat het coronavirus een seizoenscyclus volgt klopt, maar dat betekent niet dat je niks hoeft te doen als het coronaseizoen er is. Deze herfst heeft het kabinet zich, net als vorig jaar, laten verrassen door de plotselinge opkomst van corona, terwijl dat toch te verwachten was. Juist omdat het virus een seizoenpatroon kent, had men beter voorbereid kunnen zijn.
Baudet suggereert dat de landen die hij noemt allemaal niets doen om het coronavirus te beteugelen. Dat klopt natuurlijk niet. Overal is bijvoorbeeld gevaccineerd. Zweden onderscheidde zich in de beginfase weliswaar door een soepel beleid, maar daar zijn ze op teruggekomen. Hoe dat Zweedse beleid nu in in te schatten is dus nog niet zo gemakkelijk. Dat besmettingen en infecties aan het begin van het seizoen oplopen en aan het eind van het seizoen vanzelf teruglopen is natuurlijk altijd zo. Het gaat er evenwel om hoe hard het virus gedurende het seizoen toeslaat. Daar heb je wel degelijk enige invloed op.
“Nauwelijks nog overlijdens
Ondertussen is van serieuze aantallen overlijdens allang geen sprake meer. Het kabinet maakt het trouwens ook helemaal niet meer uit hoeveel mensen er overlijden: het gaat alleen nog om ‘de zorg’, die het kabinet overigens zelf weigerde op te schalen. Zoals het Radboud MC onlangs verklaarde: “Op de ic zijn nu maar 26 bedden beschikbaar door tekort aan zorgpersoneel. In 22 van deze bedden liggen niet-Covid-patiënten.” (1)“
Dat de huidige golf nog weinig doden telt, is op twee manieren te verklaren. Ten eerste is dat omdat nu een groot deel van de bevolking is gevaccineerd. Ten tweede is deze golf pas begonnen. Dan duurt het even voordat er ook mensen komen te overlijden. Deze twee verklaringen meegerekend is de sterfte aan corona ook niet zo heel laag. De week voorafgaand aan 3 november zijn er gemiddeld 33 coronapatiënten per dag overleden. Het hoogste weekgemiddelde per dag ligt net onder de 153. Dat is dus ‘slechts’ 5 keer zoveel. Dat betekent dat de kans op sterfte onder niet gevaccineerden minstens zo hoog is als in voorjaar 2020 toen de hoogste top werd bereikt.
“Daarbij haalt men, om het aantal sterfgevallen toch nog wat op te kloppen, een statistische truc uit: het aantal coronadoden dóórtellen, dwars door de jaren heen. Als men dit met influenza had gedaan, hadden we nu ontelbare aantallen influenzadoden gehad – maar die worden, net als alle andere doden die we registreren (verkeersdoden, kankerdoden, etc.) per seizoensgolf of per jaar geteld. Zo veroorzaakte de griepgolf van 2017/2018 bijvoorbeeld een oversterfte van 9.444 doden (2). Bij corona heeft men het eerste seizoen van maart 2020 echter opgeteld bij die van najaar, en vervolgens ook de doden van winter en lente 2021 daarbij genomen! Zo kon het RIVM uitkomen op een angstaanjagend getal van in totaal 18.397 coronadoden (3). Maar welbeschouwd is dat niets anders dan twee keer een griepseizoen!”
Op zich klopt het dat je, om vergelijkbare eenheden te krijgen, oversterfte per jaar of, beter nog, per seizoen moet vergelijken. Waar echter ook rekening mee moet worden gehouden, is dat 2017/2018 een bijzonder zware griepgolf kende die in feite niet de aandacht heeft gekregen die het verdiende. Ook dient men te beseffen dat het aantal coronadoden op 18.397 is blijven steken omdat er zoveel maatregelen zijn genomen. Zonder die maatregelen zou het aantal doden een stuk hoger hebben gelegen.
“Zouden we dezelfde telmethode hanteren als tot nu toe gebruikelijk was, dan zou de paniek ineens weg zijn, want door de afnemende kracht van het virus – een natuurlijk evolutieproces dat vrijwel alle virussen na verloop van tijd doet verzwakken – gaat er inmiddels bijna niemand meer dood aan corona.”
Dat het coronavirus op den duur afzwakt is wel te verwachten. Wanneer dat gebeurt is echter onzeker. De vraag is of we met de delta- of deltaplusvariant het ergste hebben gehad, of dat er nog een besmettelijker of dodelijker variant op het toneel zal verschijnen. Volgens mij is dat zelfs voor virologen koffiedik kijken.
“Maar dat is een boodschap die niet uitkomt bij het plan om ons eeuwig onder een juk van medische angst en digitale controle te plaatsen. Net zoals het niet uitkomt om de minieme kans te benoemen dat je er daadwerkelijk aan overlijdt wanneer je het daadwerkelijk krijgt (opnieuw: dat is heel wat anders dan een positieve PCR-test die immers ook positief kan uitslaan als je geen enkele klacht hebt). Deze kans is immers ongeveer 0,15% – wat betekent dat de kans om gewoon weer te genezen 99,85% is. Als de kranten dat op de voorpagina zouden zetten zou het zó afgelopen zijn met de paniek – maar dat doen ze niet. Toch spreken de feiten boekdelen: slechts 210 (!) mensen onder de 70 jaar zijn in totaal zonder onderliggend lijden aan corona overleden. (4)“
Als ik de tabel onder (4) (pagina 81) bekijk dan zijn er 2023 mensen onder de 70 jaar met corona onder hun leden gestorven. In 1265 van de gevallen is sprake van een of meerdere andere aandoeningen. Inderdaad is van 210 overledenen onder de 70 jaar genoteerd dat er geen sprake is van een onderliggende aandoening. Echter, in nog eens 548 gevallen is niet vermeld of er al dan niet van een onderliggende aandoening sprake is. Dat betekent dat in 62,5 procent van de gevallen een onderliggende aandoening is vermeld, terwijl in 37,5 procent van de gevallen geen onderliggende aandoening is geconstateerd is. Dat zijn 758 doden.
De kans dat je overlijdt aan corona als je geïnfecteerd raakt is volgens Baudet 0,15 procent. Van Dissel noemt het cijfer van 0,25 procent van de geïnfecteerden die op de IC terecht komen. Omdat er tientallen procenten van de coronapatiënten komen te overlijden als ze eenmaal op de IC terecht komen meen ik dat beide cijfers in een vergelijkbare orde van grote liggen, zonder daarmee te zeggen dat ze precies juist zijn. Die 0,15 procent van Baudet lijkt me daarom een reële inschatting.
Baudet heeft ook gelijk als hij zegt dat niet iedereen die positief getest wordt op corona, en dus als besmet geldt, ook als geïnfecteerd geldt. Ook Van Dissel maakt in zijn presentatie van 3 november eindelijk een duidelijk onderscheid tussen besmetting en infectie. Infectie is daarbij nog geen ziekte. Maar liefst 98 procent van de geïnfecteerden zitten, ook weer volgens Van Dissel, tussen ‘weinig ziek tot vrijwel geen klachten’.
Op basis van bovengenoemde gegevens kan inderdaad een geruststellende boodschap worden geformuleerd. Het is dan ook waar dat door onduidelijke communicatie mensen onnodig bang worden gemaakt. Anderzijds begrijp ik ook dat voorkomen dient te worden dat mensen al te lichtvaardig over besmetting en infectie denken. Hoe de bevolking alert te houden, zonder ze onnodig bang te maken, is nog niet zo gemakkelijk.
“Gevaccineerden besmetten elkaar
Dat de ‘besmettingen’ ondanks de hoge vaccinatiegraad rap oplopen is trouwens ook logisch: de vaccins beschermen immers nauwelijks tegen overdracht. Uit nieuw onderzoek van The Lancet komt naar voren dat mensen die volledig gevaccineerd zijn, even besmettelijk zijn als mensen die niet gevaccineerd zijn (5). Terwijl de geïnfecteerde gevaccineerde na een positieve test ook nog gewoon een groen vinkje op de apartheidspas krijgt!
Absurd dus, dat Marc Bonten van het OMT onlangs betoogde dat de naleving van de coronapas strenger moet, omdat in de afgelopen week 4,3 procent van de besmettingen te herleiden zou zijn naar horecabezoek. Hij onderkent dus niet dat gevaccineerden elkaar besmetten! Terwijl er legio voorbeelden zijn dat het gebeurt. Zo waren er twintig coronabesmettingen na een afscheidsconcert van een Groesbeeks koor, waar iedereen gevaccineerd was (6). Er was een corona-uitbraak tijdens een boottocht voor ouderen in Rijnsaterwoude. Een flink deel van de ongeveer 60 geprikte deelnemers en begeleiders liep een coronabesmetting op (7). Bij woonzorgcentrum De Kiekendief in Almere Stad was er sprake van een grote uitbraak waarbij er in totaal 26 geprikte bewoners en 24 medewerkers werden besmet (8).”
Mijn indruk is ook dat veel transmissie plaatsvindt tussen mensen die asymptomatisch geïnfecteerd zijn. In veel gevallen gaat het daarbij om infecties tussen gevaccineerden onderling die daar zelf weinig last van ondervinden. Een matrix van Van Dissel laat dat ook zien. Vervolgens kunnen deze gevaccineerden die elkaar zonder veel regels ontmoeten ook ongevaccineerden infecteren, die dan wel een aanzienlijke kans hebben om ziek te worden. Daarbij is het niet zo dat die ongevaccineerden op het ontmoetingsevent aanwezig moeten zijn. Besmetting van gevaccineerde naar ongevaccineerde kan ook achteraf plaatsvinden. Dat betekent dat de QR-code schijnzekerheid verschaft en juist die schijnzekerheid zorgt ervoor dat mensen onoplettend zijn waardoor de kans op onderlinge besmetting groter wordt. De QR-code voorkomt dus niet dat het virus zich verspreidt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het virus zich dankzij de QR-code verspreidt.
“De vaccins houden zich dus niet aan het wensdenken van kabinet en RIVM. De ‘95 procent bescherming tegen infectie’ – wat nog steeds wordt beweerd op de site van het RIVM – is onzin. Toch zou het allemaal de schuld zijn van de ongevaccineerden. Maar hoe kan het dan, dat bestuursvoorzitter Helen Mertens van het Maastricht UMC verklaarde dat het overgrote deel van de coronapatiënten in het MUMC gevaccineerd is? Slechts twee op de 10 patiënten zijn volgens haar niet geprikt. Ook in België zijn de meeste coronapatiënten in het ziekenhuis gevaccineerd (9). Net als in andere landen, zoals Israël en de UK. In Engeland is 75% van de coronaziekenhuisopnames gevaccineerd en 80% van de overlijdens.”
Hoeveel bescherming vaccins bieden is onderwerp van discussie. Zelf heb ik kunnen constateren dat in België de vaccinatie-effectiviteit een stuk lager wordt ingeschat dan in Nederland. Dat neemt echter niet weg dat vaccins niet beschermen tegen corona. De mate aan bescherming moet echter ook niet overdreven worden.
Als 100 procent van de bevolking gevaccineerd zou zijn, dan zou ook 100 procent van de covidpatiënten die in het ziekenhuis of op de IC terechtkomen (of komen te overlijden), gevaccineerd zijn. Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe hoger dus het percentage gevaccineerden in ziekenhuis en op de IC. Met dat gegeven wordt evenwel niet aangetoond dat het vaccin niet werkt. Daarvoor moet je kijken naar het aantal ziekenhuis- of IC-opnamen per 100.000 gevaccineerden of niet-gevaccineerden. Van Dissel doet dat ook bij zijn laatste voordracht. Het gaat dus niet om de absolute maar om de relatieve aantallen. Dat had Baudet erbij moeten vertellen.
In het Verenigd Koninkrijk gelden evenwel nog andere complicerende factoren. Daar is namelijk al heel vroeg gevaccineerd. Het kan zijn dat men daar dus meer last heeft van het feit dat het vaccin uitgewerkt raakt. Bovendien is er veel met AstraZeneca is gevaccineerd. Dat is toch ook een minder goed werkzaam vaccin dat minder bescherming biedt.
“Geheime ziekenhuiscijfers
Tja, volgens Hugo de Jonge zou Nederland blijkbaar het enige land zijn waarbij het omgekeerd is, waarbij alleen de ongevaccineerden ziek worden. Een fantasie die hij aangrijpt om nog hardere maatregelen te nemen tegen mensen die ongehoorzaam zijn, die niet luisteren, die zich weigeren te prikken. Maar hij wil ondertussen de cijfers van elk ziekenhuis niet apart verstrekken. Hoe kan de Tweede Kamer dan zijn dubieuze optelsom verifiëren?”
Ook Pieter Omtzigt vraagt uitdrukkelijk om juiste cijfers. Van belang kan zijn dat die cijfers ook onafhankelijk gevalideerd worden. Dat is wellicht beter dan het verstrekken van de ruwe data. Die kunnen ook weer verkeerd geïnterpreteerd worden en ze kunnen privacygevoelig zijn.
Of dat valideren aan het RIVM is toe te vertrouwen betwijfel ik. De afstand van het RIVM tot het beleid van het kabinet acht ik klein. Sowieso heb ik de indruk dat instituten die geacht worden onafhankelijk te zijn te veel aan de leiband van de regering lopen. Laatst is dat ook gezegd van de Raad van State. Ook van de Gezondheidsraad heb ik kunnen constateren hoe die zich in bochten wringt om de gewenste boodschap over AstraZeneca te geven. In het buitenland is men er opener over dat juist mensen die gevaccineerd zijn met AstraZeneca als snel een booster (met Pfizer) nodig hebben.
“Nogmaals: landen in de rest van de wereld bewijzen dat een hoge vaccinatiegraad totaal niet helpt bij het voorkomen van ‘besmettingen’. Ons grote voorbeeld met 90% gevaccineerd is de staat Vermont in de VS. Als we dat percentage toch zouden kunnen bereiken, zo houdt het kabinet ons voor: dan zou de pandemie voorbij zijn! Maar de ‘besmettingen’ zijn juist in Vermont nog nooit zo hoog geweest (zie grafiek)!
Hetzelfde zagen we in een bijna volledig geprikt Gibraltar, en ook in voorbeeldig IJsland lopen de cijfers hard op, net als in Litouwen, het land met het strengste apartheidspasregime ter wereld.”
Wellicht dat ook Fauci zich vergist heeft en voorkomt vaccinatie veel minder de doorgifte van het virus dan eerder gedacht. Wellicht ook dat juist daar waar men meende met een hoge graad aan vaccinatie ook definitief van de besmettingen af te zijn allerlei maatregelen te snel versoepeld zijn waardoor het aantal virusinfecties juist daar weer oploopt. Over het algemeen kun je zeggen dat bij versoepeling van maatregelen enige voorzichtigheid betracht dient te worden omdat men het effect van die versoepelingen vooraf niet goed kan inschatten. Versoepelen dient dus stap voor stap te gebeuren, waarbij iedere stap afzonderlijk wordt geëvalueerd.
Volgens de tabel gaat het in Vermont om maximaal 400 besmettingen per 1 miljoen mensen. Vertaald naar Nederland zijn dat zo’n 7000 besmettingen per dag. Het gemiddelde in Nederland ligt momenteel boven de 10.000. Overigens is het aantal besmettingen een slechte maatstaf omdat het sterk afhankelijk is van het aantal afgenomen tests. Bovendien kunnen ook gevaccineerden zomaar positief testen terwijl ze toch weinig kans hebben om te worden.
Overigens worden ook niet alle ongevaccineerden die positief testen ziek. Wellicht zijn ze niet eens geïnfecteerd maar alleen maar besmet. Er zijn dan wel sporen van het virus gevonden, maar het virus vermeerdert zich niet.
“
Of neem Australië waar de ‘besmettingen’ met 48.225% stegen sinds ze lockdown en mondkapjes buitenshuis met brute politiekracht handhaafden.
Al die maatregelen hebben – kortom – allemaal geen enkele zin want het virus volgt het seizoen. Maar wat doet men? Nog verdergaan. In de staat Victoria heeft premier Dan Andrews wetten opgesteld die hem de macht geven mensen die geen mondkapje dragen of die protesteren, een boete van $90.000 en twee jaar cel te geven! Ook kan hij ‘maatregelen’ afkondigen wanneer hij wil, zonder medisch mandaat of toestemming van het parlement (10). En het parlement gaat gewoon instemmen met deze bizarre machtsgreep, geïnspireerd door Andrews’ vrienden bij de Chinese Communistische Partij, waar hij kind aan huis is en die hij zelfs in zijn staf heeft zitten.”
Ik denk dat het iets te gemakkelijk is om enkele landen eruit te pikken die het momenteel heel goed of juist heel slecht doen om daar verstrekkende conclusies over de werkzaamheid van vaccins uit te trekken. Dan dien je toch goed op de hoogte te zijn van de situatie ter plaatse. Wellicht is het ook zo dat drastische maatregelen genomen worden juist omdat de besmettingen, ziekenhuisopnamen enzovoort toenemen en niet andersom zoals Baudet suggereert. Om het naadje van de kous te weten zou je de situatie in dergelijke landen preciezer moeten kennen. Zo voor de vuist weg met statistieken te strooien die voor de lezer moeilijk te beoordelen zijn, maakt het ook lastig om met de conclusies van Baudet mee te gaan.
Wat betreft Australië heb ik begrepen dat men daar streeft naar absolute uitroeiing van het virus. Als dat met een lockdown gebeurt dan kun je je afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal. Verstandig is vooral ervoor te zorgen dat je een besmettingshaard snel en rigoureus aanpakt. Daarmee zou je een algehele lockdown eventueel kunnen voorkomen. De bijschriften bij de grafiek over Australië gaan overigens over mondmaskers. Dat mondmaskers geen afdoende remedie tegen corona zijn moge duidelijk zijn.
Bij Zweden worden er geen bijschriften bijgezet. Daarmee wordt gesuggereerd dat er in Zweden geen coronabeleid bestaat. Dat is natuurlijk niet het geval. Het beleid in Zweden is ook door de tijd heen aangepast. En in Zweden wordt er gewoonweg gevaccineerd.
Kijken we naar de grafieken van Litouwen en Victoria dan gaat dat een enkele keer over een coronapas en voor de rest over mondmaskers. Dat zijn niet de belangrijkste maatregelen die denkbaar zijn. Maar wel wordt er consequent gesuggereerd dat er maatregelen worden genomen en dat daarna de uitbraak plaatsvindt. Maar als je zeer selectief bent in welke aspecten van het beleid er worden weergegeven dan kun je ook alleen maatregelen weergeven die voorafgaand aan de uitbraak hebben plaatsgevonden. Het resultaat is dan de suggestie dat de uitbraak het gevolg van de maatregelen zijn. Dat is echter slechts een geconstrueerde samenhang. In feite is er een enorme vrijheid om bij die grafiek uit te zetten wat je wilt. De werkwijze biedt ruim baan voor manipulatie.
Nog een opmerking bij de methodiek van de bijschriften van die tabellen. Wie heeft die bijschriften erbij gezet? Dat is onduidelijk. De grafieken zijn blijkbaar ontleend aan New York Times en John Hopkins, maar geldt dat ook voor de bijschriften? De opmaak van de grafiek van de New York Times lijkt vergelijkbaar met die van John Hopkins. Blijkbaar zijn beide grafieken afkomstig uit dezelfde publicatie en zijn de verschillende grafieken ten behoeve van die publicatie vormgegeven en is daarbij ook vermeld waar zij de gegevens vandaan hebben. De publicatie waaraan Baudet die grafieken ontleend heeft wordt evenwel niet vermeld.
“Ernstige bijwerkingen
Maar terug naar de vaccins. Hun bescherming (voor zover die er al is) neemt extreem snel af en is bijna volledig verdwenen na zes maanden tijd.”
Dit klopt niet. Het is niet zo dat het vaccin na zes maanden al helemaal uitgewerkt is. De bescherming begint pas na zes maanden met afnemen. Maar dan nog blijven gezonde mensen voorlopig voldoende beschermd.
“Hun doel is het voorkómen van sterfte aan een virus met een mortaliteit vergelijkbaar met de griep.”
Dat de mortaliteit nu 0,15 ligt komt door beschermende maatregelen, waaronder vaccinatie. Zonder beschermende maatregelen zou de mortaliteit toch wel een aantal keren hoger dan bij een ernstige griep. Dat geldt zeker voor de deltavariant. Maar het is ook weer niet zo dat de bevolking zonder vaccin door corona gedecimeerd zou worden. Het is duidelijk minder ernstig dan de pest.
Mijn standpunt is dat corona weliswaar ernstiger is dan griep, maar dat het toch nog wel om vergelijkbare grootheden gaat. Als echter corona ook maar vijf keer zo besmettelijk is dan een ernstige griep dan betekent dit dat het toch een lastig te beheersen virus wordt. Dat is wat we de laatste jaren meemaken.
“En hun bijwerkingen zijn ernstig, zeker ook bij kinderen, zoals hartontstekingen en bloedklontering. De Scandinavische landen deden sommige vaccins om deze reden al in de ban. Uit Israëlisch onderzoek blijkt dat de kans op myocarditis, een ontsteking van de hartspier, voor tieners 15 per 100.000 is na de tweede prik. In Amerika komt uit bijwerkingenadministratie VAERS een getal van 16 per 100.000 naar boven. Terwijl de kans op ziekenhuisopname door corona voor tieners slechts 0,6 per 100.000 is. Dus zo’n 25 keer kleiner! (11)“
Voor zover ik dat zelf onderzocht heb is het risico op ziekenhuisopname als gevolg van corona voor tieners inderdaad bijzonder klein. Zo klein dat het zich loont het te vergelijken met eventuele nadelige effecten van vaccinatie. Dat was vooral bij AstraZeneca het argument om de leeftijdsgrens op te trekken. Verschillende landen komen ook tot verschillende afwegingen over tot hoe jong te beginnen met vaccineren en die afwegingen veranderen ook in de loop van de tijd.
Volgens Baudet blijkt uit Israëlisch onderzoek een verhoogde kans op bijwerkingen bij jongeren als gevolg van vaccinatie met Pfizer. Juist in Israël gaat men echter nu ertoe over kinderen van 5 jaar tegen corona te vaccineren. Wellicht dat die kans op bijwerkingen bij jongeren in Israël toch niet zo ernstig is als Baudet suggereert. Wel heb ik de indruk dat de deltavariant zich asymptomatisch kan verspreiden, ook via jongeren. Maar als dat dan de reden is om jongeren te vaccineren dan doen ze het niet voor zichzelf maar voor anderen.
“Volgens VAERS zijn inmiddels al zo’n 8.500 Amerikanen gestorven na de prik (12) en waren er nog eens tienduizenden met zeer ernstige bijwerkingen, zoals bloedklonters en beroertes, zoals bij actrice Melle Stewart van 40, die na haar eerste AstraZeneca prik een beroerte kreeg en met spoed een hersenoperatie moest ondergaan. Later werd bij haar TTS vastgesteld, een zeldzame bijwerking die bloedstolsels veroorzaakt. Ze lag drie weken in coma en is nu opnieuw aan het leren hoe ze moet praten en lopen (13).”
Dat mensen ook sterven nadat ze gevaccineerd zijn is niet meer dan normaal. Dat zegt ook het door Baudet aangehaalde artikel aangehaalde artikel (bron 13):
“The CDC notes on the website which serious adverse reactions it is following closely for COVID-19, including the reports of 8,390 deaths from Dec. 14, 2020, through Oct. 4, when more than 396 million doses of the COVID vaccine were administered in the United States. The FDA requires that healthcare providers report all deaths after a COVID vaccine regardless of whether there is a clear connection. “Reports of adverse events to VAERS following vaccination, including deaths, do not necessarily mean that a vaccine caused a health problem,” the CDC says in bold type on its website.”
Het verhaal over Melle Stewart is anekdotisch. Er zijn geen statistische conclusies uit te trekken. VAERS is te vergelijken met het Nederlandse Lareb. Het is een overheidsinstantie waar je bijwerkingen vrijwillig kunt melden. Omdat het om vrijwillige meldingen gaat, kun je op basis van de gegevens geen statistieken voor de populatie opstellen.
Hoe die tienduizenden ‘zeer ernstige bijwerkingen’ die Baudet noemt zich verhouden tot de bijna 400 miljoen doses vaccins weet ik niet precies. Om toch een inschatting te maken: 10.000 verhoudt zich tot 100.000.000 als 1 staat tot 10.000. De kans dat je als Nederlander vanaf het begin van de epidemie met covid in het ziekenhuis terecht bent gekomen heb ik een poos terug berekend op 1 op 266. Dat is dan toch een andere orde van grootte dan 1 op 10.000. Als in het ziekenhuis komen met covid dan ook als ‘zeer ernstig’ mag gelden dan is de kans op bijwerkingen door vaccinatie toch verreweg het kleinere euvel.
Verder is het zo dat als je geïnfecteerd wordt door corona dat er dan ook allerlei bijwerkingen optreden. Ook is het de vraag of alle bijwerkingen als even ernstig dienen te worden beoordeeld. Ontsteking van het hartzakje hoort zich natuurlijk ernstig aan. Het kan echter ook om een lichte ontsteking gaan die snel alweer vanzelf over gaat. Ontsteking is immers te zien als een natuurlijke reactie van het lichaam die eigenlijk ter genezing dient. Vooral als ontstekingen uit de hand lopen worden ze gevaarlijk.
Als overheid moet je over bijwerkingen van vaccins vooral open en eerlijk communiceren. Mijn indruk is dat dit niet altijd is gebeurd. En dat leidt dan des te meer tot allerlei al dan niet wilde speculaties. Als overheid ondermijn je dan je eigen geloofwaardigheid. In een pandemie is dat funest.
“Geheimzinnige oversterfte
Vorig jaar waren de media er als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen over de oversterfte, maar nu zijn ze muisstil, terwijl zich een schokkend fenomeen voordoet dat heet ‘onverklaarbaar’ te zijn: er zijn nauwelijks nog coronadoden, maar er is wél aanzienlijke oversterfte.
Uit cijfers van EuroMOMO over Europa, en uit vergelijkbare cijfers over Amerika, valt op te maken dat de oversterfte groter is dan vorig jaar, ook onder jonge mensen.
“
Ik heb de EuroMOMO-website eens bekeken. Op zich is dat een serieuze website die data over oversterfte uit diverse landen met elkaar vergelijkbaar maakt. De grafiek in het artikel van Baudet heb ik teruggevonden. Allereerst moet gezegd worden dat de grafiek gecumuleerde gegevens betreft. Dat de grafiek dan soms toch daalt heeft ermee te maken dat er ook op bepaalde momenten ondersterfte kan zijn. Baudet heeft de grafiek van 15 tot 44 jaar eruit gepikt met als mededeling dat er ook onder jongeren oversterfte is.
Ik kijk echte allereest naar de grafiek van alle leeftijden. Dan valt op dat de oversterfte vooral de eerste 7 weken van het jaar snel toeneemt tot zo’n 125.000. Tussen week 7 en week 42, een veel langere periode dus, neemt de oversterfte nog eens met 100.000 toe. Kijken we naar de grafiek op weekbasis dan zien we inderdaad alleen de eerste 7 à 8 weken een duidelijke berg. Waarschijnlijk is dat die berg met covid van doen heeft.
Natuurlijk behoeft die lichte oversterfte in het verder verloop van het jaar een verklaring. Die kan toch ook met covid te maken hebben. Via een landkaart die je door de tijd kan laten lopen zie je namelijk dat her en der in Europa gedurende heel 2021 oversterfte optreedt. Opvallend is dat EuroMOMO ook het Verenigd Koninkrijk, Oekraïne en Israël meeneemt. Dat zijn toch landen met een ander patroon door de tijd dan, laten we zeggen, Noord-West Europa. Kijken we naar een tabel van Nederland dan zien we dat de oversterfte na de eerste weken in ieder geval niet meer duidelijk boven de lijn van ‘substantial increase’ uitkomt. Wat de oversterfte in 2021 betreft is er dus niet zo heel veel dat nog om verklaring vraagt.
Als Baudet specifiek de groep 15- tot en met 44-jarigen kiest dan dient hij wel te beseffen dat de sterfte in die groep vrij laag is. Weinig extra sterfte leidt dan tot een forse stijging van de grafiek met oversterfte. Het effect van de grafiek dient dus niet overschat te worden.
Dit thema van oversterfte in 2021 als gevolg van vaccinatie is overigens niet door Baudet zelf bedacht. Het doet al langer de ronde op social media en is ook al weersproken.
Dan sleept Baudet ook de VS erbij. Daar kampt men al sinds augustus met een forse toename van het aantal covidpatiënten. Belangrijke redenen daarvoor zijn de opkomst van de deltavariant in combinatie met het feit dat de vaccinatiegraad in de VS een stuk lager ligt dan in Nederland. Volgens de Volkskrant stokte het priktempo afgelopen zomer. Bovendien bestaan er in de VS grote regionale verschillen in vaccinatiegraad. Dat de sterfte dan ook toeneemt onder 25- tot 45-jarigen is niet verwonderlijk, zeker niet als je bedenkt dat overgewicht in de VS een nog groter probleem is dan in Nederland. Oversterfte in 2021 in de VS is dus heel goed door corona te verklaren.
“In Duitsland worden eerstehulpconsulten bijgehouden per indicatie. De bovenste grafiek is respiratoir (corona), de middelste cardiovasculair en de onderste neurologisch. De stijging van de onderste twee na april 2021 is schokkend.
“
Tenslotte haalt Baudet er grafieken over eerstehulpopnames in Duitsland bij om hetzelfde argument te staven namelijk dat oversterfte in 2021 te wijten is aan vaccinaties. Die statistieken over eerstehulpopnames vallen onder het Robert Koch Institut. Dat instituut houdt zich ook bezig met corona. Uit niets blijkt echter dat dit instituut zelf een link legt tussen vaccinaties tegen corona en de toename van neurologische en hartklachten sinds april 2021. Ze geven helemaal geen verklaring. Ze geven alleen de grafieken zonder verdere toelichting. Wel wordt er nog voor gewaarschuwd dat de in de grafieken waargenomen tendensen ook met veranderingen in de werkwijze van doen kunnen hebben:
“Veränderingen in Zeitverlauf können neben realen Änderungen des Inanspruchnahmeverhaltens auch verschiedene andere Ursachen, wie z.B. strukturelle Änderungen in der Notaufnahme haben.”
Misschien is het verstandig eerst bij het Robert Koch Institut zelf na te vragen welke conclusies zijzelf trekken uit de tendensen die Baudet toeschrijft aan coronavaccinatie. Het is namelijk een beetje kromme redenering als je het instituut dat de grafieken levert ervoor verantwoordelijk stelt dat ze de verklaring van het waarom van die grafieken verdonkeremanen. Dan hadden ze toch allereerst die grafieken niet hoeven te publiceren.
“Dit doet de vraag rijzen: zijn de coronaprikken verantwoordelijk voor de stijgende sterftecijfers? (14) Ook dat is een vraag die niet gesteld mag worden, en die de media niet oppikken. Het zou immers de prikbereidheid kunnen aantasten, en die is essentieel nu Europa de derde prik voor iedereen al heeft ingekocht en nog even een toneelstukje opvoert over de vraag of die wel voor iedereen ‘nodig’ is.”
De vraag of coronaprikken verantwoordelijk zijn voor stijgende sterftecijfers mag zeker wel gesteld worden. Maar dan moet je ook tevreden zijn met het antwoord dat dit wel meevalt en dat vaccinatie veel meer levens spaart dan het kost. Dat de media de vraag niet oppikken heeft waarschijnlijk ermee te maken dat het in de Duitse grafieken die Baudet ons toont helemaal niet over corona gaan. Dan valt er voor de media ook weinig op te pikken. Niet iedere journalist is immers zo geniaal dat hij of zij zomaar verbanden en verklaringsgronden ziet waar die niet met de data worden meegeleverd.
“Dus straks ben je met twee vaccinaties ‘ongevaccineerd’ en vervalt je groene vinkje. Nu het kabinet de apartheidspas nog veel breder gaat toepassen zijn we in een dystopische wereld terechtgekomen waarin je straks vrijwel nergens meer naar binnen mag zonder QR-code. En die krijg je straks alleen nog wanneer je als brave burger twee keer per jaar een chemische substantie van Big Pharma in je arm laat spuiten met alle risico’s van dien.”
Mijn inschatting is dat het kabinet zwaar inzet op de QR-code omdat dit een methode is om het onaantrekkelijk te maken om van vaccinatie af te zien. Daarbij maakt het kabinet gebruik van de boodschap van de QR-code dat je oké bent en dat je erbij hoort. Marketingtechnisch zijn dat heel sterke boodschappen. Als maatregel om verspreiding te voorkomen deugt de inzet van de QR-code niet. Het biedt schijnzekerheid, vooral ook omdat besmetting ook onder gevaccineerden plaatsvindt. Juist omdat vaccinatie niet verplicht is, is het gebruik van de QR-code als discriminatoir aan te merken.
Lees ook:Paul Hekkens – Wat hebben hoge hakken in hemelsnaam met doodsdrift van doen?
Lees ook: Paul Hekkens – De (misleidende) kracht van beeldvorming in de Deventer moordzaak
Lees ook: Paul Hekkens – Loterij als godsdienst, godsdienst als loterij
