Vrij internet is een groot goed, en op 24 november werd het Europees Hof toegejuicht toen ze bepaalde dat het Belgische Scarlet het internetverkeer van haar abonnees niet inhoudelijk hoeft te “inspecteren op auteursrechtinbreuk”. Deze uitspraak behoedde Ziggo en XS4ALL helaas niet voor de teleurstelling van gisteren: over negen werkdagen zullen alle 1,7 miljoen abonnees van Ziggo en Xs4all geen toegang meer hebben tot The Pirate Bay. De Nederlandse rechter oordeelde dat het blokkeren van specifieke IP’s en domeinnamen niet in strijd is met landelijke of Europese wetgeving. Afgelopen maandag velde een Finse rechter een soortgelijk oordeel, door internetprovider Elisa te verplichten een aantal IP’s en domeinnamen van The Pirate Bay te blokkeren, waardoor haar 2,2 miljoen abonnees hier ook geen toegang meer tot hebben. Intussen vecht Amerika tegen Stop Online Piracy Act (SOPA) en Protect IP, en wordt er achter gesloten deuren gewerkt aan een Europese Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).
Stichting Brein behaalde een totale overwinning tegen Ziggo en XS4ALL: niet alleen heeft ze de toegang tot thepiratebay.org weten te blokkeren, maar ook tot 13 andere (sub)domeinen én drie IP-adressen. Daar komt bij dat als Kuik en consorten tijdens een van hun patrouilles op het internet een nieuw (sub)domein of IP-adres tegenkomen, zij het recht hebben om Ziggo en XS4ALL (“zowel per fax als per aangetekende brief”) te informeren en te verplichten om ook deze te blokkeren. We hebben dus te maken met particuliere politieagenten die er actief op uit zijn om een bepaald soort websites te blokkeren. Dit kan zonder tussenkomst van een rechter, hoewel Ziggo en XS4ALL wel het recht hebben om te protesteren als zij vinden dat Stichting Brein onterecht een blokkade op wil werpen.
Gevaarlijk precedent
Naast deze particuliere politieagenten is er de kwestie van het precedent dat deze uitspraak geschapen heeft. De rechtbank heeft een “belangenafweging” gemaakt tussen “enerzijds het recht van de rechthebbenden om hun auteursrechten (sic) en anderzijds het recht van vrijheid van meningsuiting”, en hierbij besloten dat de inkomen die de entertainmentindustrie mislopen zwaarder wegen dan de vrijheid van meningsuiting. Eventueel legaal materiaal waar de abonnees dan geen toegang meer toe hebben wordt marginaal genoemd, waar slechts een “beperkt belang” aan toegekend wordt. De blokkade wordt verder aangevoerd als the lesser of two evils, of eigenlijk of three evils: de andere opties waren het volledig platleggen van The Pirate Bay, wat andere rechtbanken niet gelukt is, of het screenen van individuele gebruikers – wat, zoals hierboven al beschreven, op Europees niveau verboden is.
Er worden daarnaast vraagtekens gezet bij de cijfers waarop de rechtbank haar beslissing gebaseerd heeft. Tweakers.nl heeft de cijfers nog eens voor u op een rijtje gezet, maar het komt er kortweg op neer dat het lijkt alsof de rechter de percentages verkeerd geïnterpreteerd heeft: uit de steekproeven die TNS Nipo in opdracht van Brein uitgevoerd heeft, bleek dat 30% van de Ziggo-abonnees in ieder geval torrents downloadde van The Pirate Bay – en via torrents iets downloaden komt neer op uploaden! – en uit die cijfers extrapoleerde Stichting Brein vervolgens dat ongeveer 10% van de Ziggo-abonnees gebruik gebruik maakt van de diensten van The Pirate Bay. In het vonnis staat echter het volgende: “Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat kan worden aangenomen dat circa 30% van de abonnees van Ziggo en 4,5% van de abonnees van XS4ALL recentelijk illegaal materiaal via The Pirate Bay hebben gedownload en dus geupload” (punt 4.13).
What do they know
Dat brengt ons op het laatste punt: hoeveel verstand hebben de mensen die ons de Pirate Bay-blokkade, SOPA, Protect IP en ACTA brengen eigenlijk van de digitale wereld? De Nederlandse rechtbank heeft zich, blijkens de omschrijving van de procedure, redelijk goed in laten lichten over het hoe en wat van downloaden via torrents om te bepalen of dit daadwerkelijk een copyright infringement is. Ze kwam tot de conclusie dat, gezien het feit dat de norm lijkt te zijn dat men de bestanden seed tijdens (en liefst ook na) hun eigen download, dit wel het geval is. Daarna gingen ze dus kijken of een blokkade proportioneel zou zijn (waarbij de cijfers dus door elkaar gehaald werden).
Als we kijken naar ACTA, is daar in Europa vooral veel kritiek op vanwege het gebrek aan transparantie: het wordt vooralsnog alleen achter gesloten deuren besproken. Dan zijn er SOPA en Protect IP. In Amerika wordt er veel kritiek geuit op het feit dat de members of Congress niet eens precies weten waar ze voor stemmen. Dit is deels vanwege de vage formulering van debills, maar ook deels omdat de meesten nauwelijks weten hoe een computer werkt, laat staan dat ze de gevolgen van een dergelijk voorstel kunnen voorzien. Als dit wetsvoorstel het haalt, kan dit zeer grote gevolgen hebben voor de vrijheid van het internet. Willen we echt een hek om het internet?
