Bizar staaltje van framing op de social media vandaag. Woensdagavond deed Peter R. de Vries in RTL Boulevard wat uitspraken over De Aanslag in Parijs. Niemand die er verder wat van vond, want RTL Boulevard en Peter R. de Vries. Maar donderdagochtend maakte de Telegraaf er een soort van nieuwsbericht van met als strekking: ‘Peter R. de Vries heeft gezegd dat Charlie Hebdo de aanslagen zelf heeft uitgelokt’ en ‘Peter R. de Vries vindt dat je sommige cartoons dan maar gewoon niet moet maken want anders zal dat heftige situaties oproepen’.
Dat leverde, uiteraard, meteen de nodige #OPHEF! op.
Onderstaand screenshotje ging viraal op de sociale media, commenters waren het massaal met elkaar eens dat Peter R. de Vries dan zelf ook een beetje solliciteert naar aanslagen en zoals gebruikelijk regende het bedreigingen aan het adres van de misdaadverslaggever.
‘O wat wens ik dat mannen met mitrailleurs het huis van de Vries binnen gaan en zijn dochter vrouw en zoon in het achterhoofd fusileren’.
— Peter R. de Vries (@PeterRdeV) January 8, 2015
Dit soort mails krijg je dus na foute berichtgeving. Bedankt #Telegraaf!!!
— Peter R. de Vries (@PeterRdeV) January 8, 2015
Het had echter veel gescheeld als iemand überhaupt de moeite had genomen terug te lezen en terug te kijken wat De Vries in RTL Boulevard precies zei. Op de site van Boulevard staat het onderwerp namelijk netjes uitgeschreven, inclusief het bijbehorende videofragment. En wat blijkt? De Vries zegt nergens dat de aanslagen zijn uitgelokt, laat staan dat hij vindt dat je die cartoons niet zou mogen maken. Integendeel. Hij zegt zelfs:
“Het is bespottelijk natuurlijk, dat een tekening of een woord zulk grof geweld kunnen uitlokken.”
Wel heeft hij het inderdaad over de reactie van moslims op cartoons, maar niet in een context waarin een en ander wordt goedgepraat. Hij analyseert slechts het feit dat moslims snel boos worden als je hun profeet uitlokt. Dat klopt inderdaad. Daarvan hebben we nu twaalf nieuwe lijken als bewijs. Ook legt hij uit waarom juist het Franse Charlie Hebdo, en niet bijvoorbeeld een Franse krant of een medium in Nederland slachtoffer is:
“Dit weekblad had een bepaalde reputatie met hun spotprenten over Mohammed in vaak compromitterende posities. “
Dat is een uitleg over het waarom, wederom een feitelijke analyse, maar wel heel iets anders dan het goedpraten van de terreurdaad. Natuurlijk, als je deze zin uit de bestaande context haalt zou het ook in een context kunnen passen waarin aanslagen worden goedgepraat. Zeker als je het combineert met de eerdere analyse dat moslims snel boos worden, past het naadloos in een ‘ze vroegen er ook om’-context.
Maar het staat nu juist in een tegenovergestelde context: ‘Moslims worden snel boos van cartoons, Charlie Hebdo heeft veel van die cartoons geplaatst, treurig dat die moslims kennelijk zo boos zijn geworden dat ze dergelijke geweld tegen Charlie Hebdo noodzakelijk vonden’
Nu kan De Vries heus wel een stootje hebben en ook de bedreigingen aan zijn adres zal hij niet allemaal serieus nemen. Maar het is wel opvallend dat het in dit soort gevoelige zaken bijna onmogelijk is om überhaupt een analyse te geven. De #OPHEF-roepers op social media lijken zo gepreoccupeerd te zijn met het, overigens terechte, verdedigen van hun vrije meningsuiting dat iedereen die iets anders dan louter ‘SCHANDE!’ roept per definitie de verkeerde dingen zegt. Al helemaal als die persoon iemand is die zich in de media vaker politiek correct uitlaat. En zo loopt de vrijheid van meningsuiting een deuk op omdat mensen die de vrijheid van meningsuiting willen beschermen er te tegen slaan.
Het is prima om BN’ers in BN’er-programma’s de maat te nemen, zeker een veel wind vangende hoge boom als Peter R. de Vries, maar het moet dan wel om feiten gaan. En die staan netjes zwart op wit.
