“Laat maar jongens. Ik ga wel”, zei Mauro, en hij berustte in zijn lot. Eerder had hij Gerd Leers getroost, nadat hij snikkend was teruggekomen van de PVV-fractiekamer. Gerd had er oud uitgezien, kwetsbaar ook, toen hij vertelde dat Geert Wilders hem koeltjes te verstaan had gegeven dat een verblijfsvergunning voor Mauro het einde van dit gedoogkabinet zou betekenen. Mauro had niet anders verwacht. Het afgelopen jaar was Gerd vaker roodbehuild en met zere billen bij Neerlands Hoop in bange dagen vandaan gekomen. Er werd een voorbeeld gesteld.
Het lot van één neger
In een opwelling van strijdbaarheid had Gerd nog geroepen: “Nee je hoeft niet te gaan schat. Fuck dit kabinet! We verdienden de macht in eerste instantie al niet, dus laten we opnieuw beginnen. Ik bel meteen Ad en Kathleen.” Maar Mauro had hem tot bedaren weten te brengen. “Lieve Gerd”, had hij gezegd. “Je kunt dit kabinet niet laten vallen om mij. Wat zou er dan wel niet gebeuren? Het CDA is al haar geloofwaardigheid kwijt, de PvdA is veel te druk met de maand van de lange messen en D66 staat voor de spiegel haar oneliners te oefenen. GroenLinks schaamt zich kapot voor hun steun aan Kunduz maar heeft geen idee hoe het nu verder moet en oppositieleider Emile Roemer spreekt voor een partij die iedereen meer geld wil geven, terwijl er geen geld meer is.
De enigen die het nog goed doen in de peilingen zijn de VVD en de PVV en zij zijn het op geen enkel punt met elkaar eens. Ze kunnen echter wel zoet samenwerken, want de VVD vindt alles best zolang de PVV zich maar niet met de bezuinigingen bemoeit en de PVV is helemaal happy as long as they get to do what they do best: demoniseren en discrimineren. De economie staat op het punt te imploderen, iedereen heeft het slechter dan een paar jaar geleden en is hevig op zoek naar een zondebok, en nu wil jij het kabinet laten vallen om het lot van één neger? Ik dacht het niet Gerd.”
Kansarme burgers
Terwijl hij zijn koffer inpakte, bedacht Mauro zich hoe ironisch het eigenlijk was dat de vriendelijke mensen waartussen hij was opgegroeid en wiens zangerige, slome dictie hij had overgenomen, dezelfde mensen waren die Geert Wilders groot hadden gemaakt. Hij dacht aan de dikke bak van COA-directeur Albayrak. Aan de honderdduizenden mensen die schande spraken van zijn uitzetting en de schamele vijfduizend handtekeningen die zijn petitie opleverde. Hij dacht ook aan zijn klasgenoten, die als mbo’ers dus blijkbaar als kansarme burgers worden beschouwd. En hij dacht aan zijn pleegouders, die door hun regering gedwongen werden hun kind te deporteren naar een land wat volgens hun eigen ministerie van Buitenlandse Zaken een negatief reisadvies verdient. Als laatste dacht hij aan het smalende persbericht dat uitging op het moment dat bekend werd dat hij het land zou moeten verlaten: ‘PVV tevreden over besluit Mauro’.
“Tofik Dibi had gelijk“, dacht Mauro, en hij sloeg met een klap zijn koffer dicht. “Stelletje racisten.”
“schamele vijfduizend handtekeningen”?
Hier alleen staan er al 11.357: http://bit.ly/qfYCQ9
@1 En de helft daarvan is er vandaag pas bijgekomen toen het kalf verdronken leek te zijn.
Het gaat niet over het kabinet. Het gaat zelfs niet over Mauro. Het gaat over de duizenden Mauro’s voor wie de toelating van deze ene Mauro de facto een generaal pardon zou betekenen.
@2 Neehoor, de laatste handtekening dateert alweer van ‘ongeveer een jaar geleden’: http://petities.nl/petitie/mauro-moet-blijven
Overigens geldt voor Angola het advies ‘waakzaamheid te betrachten’.
(‘Veiligheidsrisico’s zijn weliswaar aanwezig, maar er zijn geen concrete aanwijzingen dat de reiziger hiervan hinder zal ondervinden.’ http://bit.ly/tv7LcA )
Wat een fantastisch goed stuk, Joyce. Noice.
@4 Dan bedoelde ik een nieuwe petitie die ik de afgelopen dagen voorbij heb zien komen: http://petities.nl/petitie/mauro-moet-blijven–2 Die stond vanmorgen nog op 5000 nu dus op 7 duizend en een beetje.
Ik wilde nog kijken naar de Buza-site over Angola maar die lag er vanmorgen uit. Heel vreemd ;)
Dank voor je oplettendheid!
@3 Volgens mij kunnen we in Nederland best duizenden goed Nederlands sprekende, MBO opgeleide mensen gebruiken.
@3 Liever 10.000 Mauro’s dan 1 Geert.
Hoe jammer het ook is voor deze jongen,maar het kon gewoon niet anders dan dat hij wel terug moet naar land van herkomst.
Want als je ook hem dan toch maar gedoogd dan zijn er nog heel veel die ook zouden moeten worden gedoogd.
En dat kan nooit de bedoeling zijn, dan is het einde weer zoek.
@9 Nee, gedogen kunnen we maar beter niet aan beginnen…
Tjerkje,
Nog heel veel anderen? Hoeveel denk je?
Dan is het einde weer zoek? Pardon? Ik dacht steeds dat we het over een mens hadden (of vergis ik me?
@8 Amen!
Puik stuk !
Zucht, en weer staat u aan het verkeerde adres te schreeuwen Frau Brekelmans….dit zijn regels bedacht door PvdA staatssecretaris Job Cohen die nu krokodillentranen huilt….
Dat Mauro zon schrijnend geval is geworden komt juist door alle schreeuwers. Een mediahype dwong Leers terug te komen op een eerdere beslissing, advocaat rook bloed en zoch mogelijkheden de boel te rekken en te rekken. Ik zou er nog veel meer over willen zeggen, maar hou wijselijk mn mond. Tegen dit soort emo terreur is werkelijk geen kruit gewassen.
Aaah gelukkig, daar is Jasper!
Jazeker Bart, blijkbaar geldt dat als je maar hard genoeg lawaai maakt, regels omgebogen mogen worden. Het is bovendien uiterst lekker scoren over de rug van zon arme drommel. Makkelijk ook, zo zonder verantwoordelijkheid.
Het is te gek voor woorden dan zon jongen niet kan blijven, maar dat doet niks af aan het feit dat er bepaalde regels zijn, waar iedereen, asielzoeker of niet, zich aan dient te houden, hoe lang dat ook duurt. Dat er nu zoveel stampij gemaakt wordt is tenenkrommend, over een paar weken is het namelijk weer ‘business as usual’, op naar de volgende mediahype rond een uitzetting.
Daarom weten al deze ‘schreeuwers’ ook de volgende vraag alleen te beantwoorden met ‘Iedereen moet toegang krijgen!’:
“Waar legt u de lat bij asielzoekers? Wanneer mogen zij blijven en wanneer niet?”
Roept u maar, ik ben benieuwd!
*Laat ik me verdomme toch weer verlokken :-)
Jasper, mensen die ‘regels zijn regels!’ roepen, zijn ambtenaar. Allemaal.
@Bart: Nou nee, maar wat is het punt van regels als je ze niet (althans probeert) na te leven?
Deze regels zijn tot stand gekomen met een meerderheid van de bevolking (Meerderheid tweede kamer = meerderheid bevolking –> Democratie is a bitch nietwaar), maar nu er regels worden uitgevoerd, gaat men schreeuwen. Om nog maar te zwijgen over de willekeur in het schreeuwen. Alleen de mediahypes krijgen support, de rest mag rotten.
Maar goed Bart, zullen we afspreken dat de overheid van morgen zelf mag gaat bepalen of men al dan niet huursubsidie of zorgtoeslag uitbetaald en hoe hoog? Of even 6 maanden niet omdat het budgetair niet uitkomt? Gewoon, met de natte vinger…want regels, ach, dat is ambtenarengelul. Wil ik wedden dat jij er anders over denkt….
Ergo, iedereen vind regels tof, totdat er persoonlijk ongemak of een moeilijke kwestie (zoals Mauro) van komt, dan breekt de pleuris uit (uiteraard tijdelijk). Opeens zijn regels ‘maar regels’, moet het menselijker, eerlijker en wordt bij god alles vergeten om maar geen moeilijke beslissingen te hoeven nemen…..tsja….
De minister heeft discretionaire bevoegdheid zoals dat heet.
Hij kan dus in zo’n geval afwijken van de regels.
@18 Dit is gewoon een spelletje van VVD, CDA en PVV. Los van wat de regel is.
Mijn gok is dat het als volgt gaat: Jullie willen het zo? Prima, dan doen we het zo. Want het gedoog-kabinet laten klappen is geen optie, dan is het CDA zijn positie in 1 klap kwijt. Dus hopen ze nu stiekem dat de advocaat van Mauro naar het Europees Hof gaat. Zijn stelling dat deze beslissing tegen de universele rechten van de mens ingaat is namelijk niet zo gek. Een kind 8 jaar laten hechten en vervolgens uitzetten is dubieus, zoals jij zelf ook zegt. Wint Mauro dan zijn ze een tijd van het gezeur (van Wilders) af, wint Mauro niet dan klapt het kabinet alsnog de eerstvolgende keer dat de achterban van PVV, CDA of VVD zich niet kan vinden in een beslissing die er door wie dan ook doorheen wordt gedrukt.
Dit gaat inderdaad niet om Mauro; hij is symbool geworden van de tegenstellingen binnen de regering en de weke ruggengraten binnen de fracties.
Wat Joyce hierboven omschrijft is m.i. erg treffend. Met name het stuk onder “het lot van één neger”.
Bam! Mooi stuk!
@JM wat de oppositie in de TK al de hele tijd zegt is dat zo’n geval bewijst dat de regels verkeerd zijn. Niet voor niets komen de PvdA en Christenunie met een initiatiefwetsvoorstel. Geen willekeur dus, maar de regels aanpassen als ze verkeerd zijn. En dat lijkt me toch waar we het parlement voor gekozen hebben, regels maken, niet waar?
Het gaat volgens Dibi over 5-10 gelijke gevallen en 800 soortgelijke gevallen. Niet te moeilijk over doen, me dunkt. Dat generaal pardon voor die 800 kunnen we easy hebben.
@Splinter: Precies, maar dan nog steeds de vraag: “Waar leggen we de lat? Wanneer wel, wanneer niet?” Zullen we dat op basis van een ‘schreeuwmeter’ doen? De mensen met de meeste schreeuwers mogen blijven, de anderen niet.
@20: Het politieke spelletje dat CDA-VVD-PVV + Oppositie spelen is bijna misdadig. Over de rug van zon jongen makkelijk scoren, driewerf bah.
@21: Zoals gezegd, de PvdA en ChristenUnie hebben kilo’s boter op het hoofd, het is bijna lachwekkend.
PvdA heeft deze regels zelf bedacht, maar kokketeren daar alleen mee als de PVV een succesje op dat gebied dreigt te halen. Cohen zei laatst: “De pvv stemmer vergeet wie deze regels bedacht heeft! Dat heb ik zelf gedaan!”. Dat is pas walgelijk.
ChristenUnie dan. Een partij die wel wil scoren omtrent Mauro, maar apert weigert de Homo of Lesbienne zijn vrijheid te geven. (Leraren, weigerambtenaren, etc etc.). Jazeker, deze mannen en vrouwen zijn zeer, zeer
geloofwaardig als het gaat om ‘menselijkheid.
@reinder: Aan jou ook de vraag: “Waar leggen we na dit ‘pardon’ de grens?”
@23 JM
De lat zou moeten liggen waar ie altijd hoort te liggen in een democratische rechtstaat.
Daar waar tussen de wet en de uiteindelijke beslissing, mensen (bestuurders, rechters) staan. Om van van -recht-, -rechtvaardigheid- te maken.
Besluiten dus waarin je steeds MENSELIJKHEID herkent.
(Idd geen begrip uit de heden ten dage zo dominante eendimensionale commercie, de economie of de boekhoudkunde waardoor zovelen vergiftigd en verdwaald zijn geraakt).
@JM
Je argumenten tegen PvdA en CU zijn de facto ad hominem: ze komen erop neer dat je beweert dat de regels deugen omdat diegenen die roepen dat ze niet deugen zelf niet deugen.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ben het wel met je eens dat een pardon in principe niet de juiste weg is, maar ik vind (dus) dat je de regels aan moet passen zodat voor het voor kinderen die hier de facto opgroeien, zonder ouders, makkelijker wordt hier te blijven als hun zaak zich zo lang voortsleept.
Het lijkt me duidelijk dat voor zo’n regeling in Nederland draagvlak is. Het is niet voor niets dat alle zaken die in het nieuws komen betrekking hebben op deze categorie vreemdelingen.
@17 Bart
Die dat roepen zijn op z’n hoogst slechte ambtenaren.
Weet je wie…
Ik wil hier geen Godwin maken, maar ‘regels zijn regels’ is een amoreel standpunt. Niet per se immoreel. Integendeel, juist begrijpelijk als je ervan van uitgaat dat ‘in Nederland alles goed geregeld is’. Dan leidt het volgen van de regels automatisch tot moreel verantwoord gedrag. Zelf nadenken optioneel. Nu zijn veel zaken in Nederland ook goed geregeld, gelukkig. Ik zou niet graag hebben dat mensen zelf nog eens moreel autonoom gingen doen over verkeersregels, bijvoorbeeld… Ons asielbeleid is echter beneden ieder peil. Als volgens het boekje handelen, immorele gevolgen heeft, dan maar niet volgens het boekje! Zoals het Israëlische leger het theoretisch zo mooi stelt (helaas zonder zich er aan te houden): als boven een bevel de ‘zwarte vlag’ van ‘manifest illegality’ zwaait, heb je dat als individu niet op te volgen. Wat het regelboekje ook zegt. Dat geldt ook voor ambtenaren in wat alledaagsere situaties dan oorlog. Zeker als ze iemand teryugsturen naar een niet-alledaagse situatie van oorlog/vervolging. Of in Mauro’s geval: iemand het huis uitsturen den vreemde in, niet omdat hij daar thuishoort, maar omdat we hem hier niet willen!
Je wou niet expliciet naar Eichmann en de banaliteit van het kwaad verwijzen bedoel je?
@Miko: je hebt een punt, ik bedoel echter meer dat de PvdA en CU wel de laatste zouden moeten zijn die in deze de goedzak gaan uithangen.
@Splinter: dat is geen antwoord op de vraag maar een vervaging van de materie. Immers, je pleit dus voor onbeperkte toegang, want laten we wel wezen, mensen de toegang ontzeggen omdat ze uit een bepaald land komen heeft weinig met menselijkheid te maken. Ergo, als menselijkheid de graadmeter is, dan kun je niet-criminelen nooit uitzetten….
Ik geef je wel antwoord, maar het is niet wat je horen wilt of niet begrijpen wilt of kunt.
Rechtvaardig, met daarin altijd herkenbaar menselijk…
Je ziet en zult mij nooit horen pleiten voor onbelemmerde toegang.
Als regels nou eenmaal regels zijn, hebben we geen politiek meer nodig, geen partijen en geen democratie. Dan kunnen we alles houden zoals het nu is en het land laten draaien op adviseurs, handhavers en de rechterlijke macht. Alles is immers klaar en functioneert perfect. Idealiter kennen deze ambtenaren de regels zo goed, dat we ook geen openbaar ministerie noch advocatuur nodig hebben. De politie en de rechter komen er samen wel uit.
Gelukkig is de realiteit weerbarstiger. En helaas, zoals hier blijkt: partijpolitieke belangen wegen zwaarder dan een menswaardig besluit van een minister in wiens macht het ligt zo’n besluit te nemen.
Haha Splinter wat ben je toch doorzichtig….naja, ik wist allang dat het je niet ging lukken. Maakt niet uit, volgende keer beter amice :-)
@32 JM
Vriend. Ik heb er gewoon geen zin in om er energie te steken. Verdiep je eens in de uitgangspunten van het recht in een rechtstaat, het internationaal recht, mensenrechten en ethische principes.
Je opmerking regels zijn regels steken daar al zo schril bij af (om het woord diskwalificeren maar niet te gebruiken), dat ik hier tig columns zou moeten vullen om je een aantal basisbegrippen onder de aandacht te brengen. Ik heb daar geen tijd voor en ook geen zin in. Dat laatste omdat ik geen zendingsdrang heb en ik aan de hand van alles wat je toe nu toe geschreven hebt de indruk heb dat het je toch niet interesseert. Mocht ik me in dat laatste vergissen kan ik je aanbevelen ‘s-avonds rechten of bestuurskunde oid te gaan studeren. Reuze leerzaam.
Grote woorden, zeer grote woorden…..mooi ook. Je draait er alleen om heen.
Ik stel het internationale recht niet ter discussie, ik vraag concreet waar jij de lat zou leggen. Dan kom jij af met recht, menselijkheid, etc, etc. Ziet er mooi uit, maar concreter kun je het niet maken. Nietszeggend en hol als je het mij vraagt.
Logisch ook, want waarschijnlijk durf jij daar geen stelling in te nemen (Je pleit immers niet voor onbegrensd toelaten). Dat is je verschuilen achter algemene, nietszeggende, termen en vervolgens, weglopen voor moeilijke beslissingen.
Overigens, het recht zegt in deze: Mauro moet vertrekken. Anders had een rechter de minister direct teruggefloten toch?
Maar goed, je wilt hier een technocratische discussie van maken, daar pas ik voor want ik heb heden avond nog veel werk te doen
Je snapt het niet. In dit soort gevallen dient er -juist- in en gelet op het -individuele- geval een afweging gemaakt te worden die moet leiden tot een rechtvaardige menselijke beslissing. Vandaar dat de beslissing in het individuele geval niet direct samenhangt met het onbegrensd binnenlaten of houden van jan en alleman. Bij die individuele beslissing (ik noemde het al) spelen dus niet alleen internationaal recht maar ook mensenrechten verdragen en ethische pricipes een rol.
Weet je (om eens een ander voorbeeld binnen hetzelfde domein te geven) het ook niet snapte? Rita Verdonk die, omdat Ayaan Hirsi Ali zou hebben gelogen, haar het paspoort wilde ontnemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_over_het_functioneren_van_minister_Verdonk
@28. Nee, je moet het er niet te dik opleggen he. Gelukkig worden op Dejaap impliciete verwijzingen ook wel opgepikt. Hoewel het kwaad hier natuurlijk wel van een heel andere orde is, blijft de banaliteit hetzelfde.
je kunt een hele boom opzetten over gerechtigheid maar daar kun je in praktijk niet mee uit de voeten.
Feit is dat we Asielrecht hebben dat wordt toegepast. Belanghebbenden kunnen in beroep als dat nadelig voor ze uitpakt. Dat doen ze ook in grote getale. De rechter toetst dan aan de wet en niet aan het Nederlands publiek.
Leers kan zijn discretionaire bevoegdheid niet zo maar toepassen. Let wel, het gaat om beperkte beleidsvrijheid en is geen vrijbrief om willekeurig verblijfvergunningen uit te delen. Dat zou de wettelijke regeling namelijk ondermijnen.
De wet afschaffen leidt tot willekeur of een onbegrensde instroom van immigranten. .
Instant update: Blijkt dus dat Albayrak (PvdA) al veel eerder gevraagd is gebruik te maken van haar bevoegdheid, maar dat apert weigerde….en die Spekman maar gillen. Jezus Christus, dat soort mensen dienen we serieus te nemen? Driewerf bah voor de manier waarop men daaro tracht stemmen te winnen….
Wedden dat Balin, die ook weigerde zijn bevoegdheid te gebruiken, tijdens het congres weer hoog van de toren blaast….
Man o man, om je kapot te schamen
Vind dat we best wat selectiever mogen zijn in wie we binnenlaten/houden. Dit is gewoon een goeie jongen en ondertussen hebben we last van grote groepen andere jongeren die binnengehaald zijn. Laat die dan opdonderen en hou de goeie hier.
Ik stel voor dat de minister de papieren dossier asiel-zoeker- Mauro terug stuurt, ware het niet dat hij hem niet meer kan vinden omdat deze reeds lang geleden is opgehouden te bestaan.
Ik stel voor dat de minister de Mauro van vlees en bloed die reeds asiel gevonden heeft en dus hier is geworden wie ie inmiddels is, laat blijven.
23.600handtekeningen nu. http://petities.nl/petitie/mauro-moet-blijven–2?page=1
en op twitter 25.500 followers http://twitter.com/#!/mauromagblijven
Aan de verkrachters van Moeder Theresa.
Dibi, Spekman en nog ’n natte scheet.
(voor de Zusters van Liefde, te Weert)
Zuster Immaculata die al vier en dertig jaar
verlamde oude mensen wast, in bed verschoont,
en eten voert,
zal nooit haar naam vermeld zien.
Maar elke ongewassen aap die met een bord: dat hij
vóór dit, of tegen dat is, het verkeer verspert,
ziet ‘s avonds reeds zijn smoel op de tee vee.
Toch goed dat er een God is.
Gerard Reve
Wow,
je dumpt ’n kind naar Holland.
En kassa.
Toch?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/631656/2002/07/02/Angolese-jongeren-zien-Nederland-als-paradijs.dhtml
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3000645/2011/10/28/Hoogleraren-recht-Leers-kan-Mauro-wel-degelijk-verblijfsvergunning-verlenen.dhtml
Het staat voor 100% vast dat Mauro een economische ‘vluchteling’, of liever gelukzoeker is, die hier alleen komt om van onze sociale voorzieningen te profiteren. Hij heeft nog altijd contact met zijn moeder, dus het is een leugen dat hij in Angola niet meer kan aarden. Consequent geredeneerd zou dat immers betekenen dat het onmenselijk was om hem hier ‘asiel’ te verlenen.
Natuurlijk interesseert Joyce zich absoluut niet voor het lot van Mauro. Zij gebruikt deze affaire alleen om het kabinet en Geert Wilders zwart te maken. Van hypocriete linksmensen als Joyce Brekelmans had ik niet anders verwacht.
Overigens valt Mauro zelf niets te verwijten. Hij is slechts als voorpost vooruit gestuurd door zijn familie in de wetenschap dat een zielig verhaal in Nederland garant staat voor onbeperkt gebruik van sociale voorzieningen en gratis rechtshulp. Zo houdt de socialistische verzorgingsstaat niet alleen de asielzoekersindustrie in stand, maar ook een crimineel netwerk van mensensmokkelaars. Maar goed, dat interesseert Joyce Brekelmans natuurlijk niet.