De gebroken beige handdoek kan in de ring gegooid worden. De tijd dat we in onze Chanelmocassins het plein in Den Haag moesten bestormen is voorbij, aldus Gaykrant opperhoofd Henk Krol. De regenboogvlag is fictief boven het parlementsgebouw gehangen: de Staten-Generaal zijn van ons. Nu hoeven we alleen nog de biblebelt en onze multiculturele medelanders te overtuigen dat God echt niet vies is van twee zoenende mannen. Of is het te vroeg om gedomesticeerd met je partner van gelijk geslacht achterover te leunen op een designerbank met een geadopteerd derdewereldkind op je schoot?
It ain’t over ‘till the fat lady sings
De roze brigade in Den Haag heeft hard en lang gestreden. Met succes. Henk Krol heeft zeker gelijk wanneer hij zegt dat homoseksuelen nu een nagenoeg gelijke positie hebben voor de Nederlandse wet hebben. Nagenoeg. We zijn nog steeds in blijde verwachting van verbeterde transgender rechten, het schrappen van de enkele feit constructie en het recht om bloed te doneren. Volgens minister Schippers is het nu eenmaal zo dat homo’s procentueel vaker HIV hebben. Niet dat zij daarin geen gelijk heeft, maar dat de brave monogame homojongen die zich al tien keer op HIV heeft laten testen niet mag doneren en de niet zo monogame heterojongen die hem elke nacht ergens anders in steekt wel, blijft een bepaalde manier onbevredigend.
Het is ook verbazend om te zien hoe rijk sommigen zich rekenen met de aangenomen motie Van Gent, die het fenomeen weigerambtenaar zou verbieden. De kans dat de PVV uitvoering van de motie daadwerkelijk ook gaat afdwingen, is zo mogelijk nog kleiner dan de kans dat CDA-minister Van Bijsterveldt dat uit eigen initiatief doet. De VVD stemde niet voor niets tegen de motie: er zouden ‘ministers overstuur kunnen raken’. Diezelfde Van Bijsterveldt zei immers dit jaar nog dat tolerantie voor de weigerambtenaar ook een vorm van emancipatie is. Een argument dat overigens vrij weinig hout snijdt: vervang paren van hetzelfde geslacht voor de grap eens met joden en je merkt vanzelf dat zoiets weinig met emancipatie van doen kan hebben en eigenlijk vooral stichtelijke jeuk oproept.
Alles is relatief
Om te zeggen dat belangenbehartiging voor LHTB’s in Den Haag niet meer nodig is, lijkt dus iets te kort door de bocht en vooral een aanleiding voor dezen en genen om weer eens met hun snoet op TV te geraken. Het gaat inderdaad goed in Nederland. Als je de pech hebt op de verkeerde school te zitten kan je jeugd een hel worden en je loopt zo nu en dan scheldpartijen en in het ergste geval klappen van voorbijgangers op, maar in Nederland wordt je niet vervolgd voor je seksualiteit en een meerderheid van het volk staat daar achter. In Afrika, het Midden-Oosten en zelfs Amerika is dat vaak wel anders. Maar ondermijnd dat ons recht om voor een betere positie te vechten? Zijn voedselbanken in Nederland overbodig omdat mensen hier niet sterven van de honger?
Het is wel zo dat we een nieuwe fase in gaan. LHTB-belangenorganisaties zijn niet langer gevuld met alleen figuren die met weinig meer dan roze boa’s om hun nek de Amsterdamse grachten doortrekken en met regenboog T-shirts te barricade opstormen. De LHTB-belangenorganisatie 2.0 is gevuld met hippe jongeren en professionals die met beide benen in de samenleving staan, de trendsetters van de 21ste eeuw. Deze generatie, waar ik me met trots deel van reken, zal er voor gaan zorgen dat LHTB’s een onbetwiste plek in de samenleving krijgen, zoals ook de vrouwenbeweging die plek heeft bevochten en de arbeidersklasse voor hen. Dat zal in de lijn van Krol gebeuren in de samenleving door het geven van voorlichting waar nodig, maar Den Haag is ook nog niet van ons af. De enkele feit constructie, het donorverbod, de weigerambtenaar: ze gaan de komende jaren allemaal sneuvelen. En daar gaan wij voor zorgen.
Giel van der Steenhoven is adjunct-hoofdredacteur bij Expreszo
Ik ben moe van de intolerante homo lobby
Succes jongen!
Rick, kun je uitleg geven?
Ik weet niet wat er uit te leggen valt aan de drammerige COC, Krol en kornuiten. Iedereen moet meevaren met het grachtencircus, scholen moeten onderwijzen, en mensen moeten trouwen. En niet goedschiks dan maar kwaadschiks en politiek gedwongen, dus geen ruimte voor andersdenkenden. Dieptepunt is de hetze tegen de weigerambtenaar terwijl er helemaal geen enkel probleem voor homo’s is om te trouwen. Is de homolobby (met altijd GL en D66 wapen) nu blij? De onnodige radicalisering van de homo emancipatie in deze barre politieke tijden brengt wellicht meer kwaad dan goed. In ieder geval uitermate vermoeiend…..
Rick, je hebt het over symbolische uitingen van iets groters, maar ji ziet alleen maar de symbolen. Het ‘iets groters’ is de angst dat rechten die net zijn verstrekt op het punt staan weer teruggedraaid te worden. Dat zou bijvoorbeeld zo kunnen gaan: de radicale christenbeweging hamert op het behoud van de weigerambtenaar -> het recht van de weigerambtenaar om te weigeren krijgt een officiële status -> dit wordt als precedent gebruikt om het homohuwelijk weer ongedaan te maken -> dat is aanleiding om andere gelijke rechten ook maar weer eens onder de loep te nemen.
Het is niet gezegd dat dat een reëel scenario is, maar het is wel een reële angst.
Dat jij overigens geen zin hebt om gezellig in te haken en mee te doen met de polonaise is natuurlijk volkomen legitiem.
Quiqui, je schrijft over een reeele angst, maar bij wie dan en waarop gebaseerd? Er is zelfs geen enkele aanwijzing voor je claim. Sterker nog, door deze bestaande werkbare oplossing los te laten en weigerambtenaren dus om niets te ontslaan, kan er juist een angst ontstaan vanwege de intolerantie van juist de homo lobby en hun linkse stromannen. En als tegenbeweging kan je zo maar een self fullfilling prophecy ontketenen. Links bedrijft nu precies de enge machtspolitiek waar ze pretendeert een afkeer van te hebben.
Voor een polonaise ben ik atijd in. Voor aanstellerige, provocerende vulgairiteiten niet. Bovendien maakt de gay pride optocht een karikatuur van homo’s en dat komt de emancipatie van homo’s niet ten goede.
Een reële angst onder homo’s m/v, wat iets anders is dan een reëel scenario, zoals ik al schreef. Dat die angst bestaat is dus geen claim, maar gewoon een simpel feit.
(Ik begrijp overigens wel wat de strekking is van wat je wilt zeggen: overspeel je hand niet, homobeweging, want je moet het ook van de sympathie van de gewone man hebben.)
Maar wat betreft de ‘aanstellerige, provocerende vulgariteiten’: hieruit begrijp ik dat je nog nooit naar de botenoptocht bent geweest, anders zou het je nog vies tegenvallen :-) Het merendeel van de boten staat vol aangeklede mensen die Sinterklazig zwaaien, hier en daar staat er meneren in hun zwembroek een dansje te doen op een boot. Als je daar al niet tegen kunt, hoe doe je dat dan ’s zomers als je naar het strand wilt?
Quiqui, je begrijpt de strekking niet en verzacht mijn woorden. De strekking is dat de homolobby en hun linkse marionetten christenen stigmatiseren en behandelen waar ze volgens jou (nog steeds geen feit waargenomen overigens) zelf zo bang voor zijn. Dat is dus hypocriet en angstig voor andersdenkenden.
Het strand met de gay pride vergelijken is lariekoek juist omdat sexistische provocaties daar geen plaats hebben. Kennelijk hoort dat erbij volgens jou maar wat mij betreft afschaffen die geforceerde rariteit.
Als je normaal bejegend wilt worden, doe dan ook normaal (zoals zoveel homo’s).
@Rick er is zeker plek voor andersdenkenden. Maar wat jij wilt is dat jouw manier van denken het handelen van een ander inperkt. Jij wilt de vrijheid om ‘anti-homo’ (gechargeerd) te zijn, maar wilt de ander niet de vrijheid gunnen om op zijn manier te leven.
De weigerambtenaar is een fundamenteel probleem. Je kunt geen ambtenaren in dienst hebben die weigeren om overheidsbeleid uit te voeren. Wil je het niet uitvoeren? Prima, dan neem je ontslag en ga je in een sector aan de slag waarin je je wel kunt vinden. Ambtenaren die vanuit principiële bezwaren wettelijke taken niet uitvoeren, dat leidt tot een totaal onwerkbare situatie. De een wil geen raciaal gemengde koppels trouwen, de ander weigert uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten, en de soldaat weigert om oorlog te voeren maar wil wel in dienst blijven. Als privépersoon heb je meer vrijheid dan als ambtenaar in functie. Wil je geen homo’s trouwen uit je functie? Wordt dan geen ambtenaar!
En over de gaypride, tja ach.. ben er ook geen fan van. Maar de homo-emancipatie draait niet zozeer om het idee ‘eigenlijk zijn wij precies hetzelfde als de rest, dus behandel ons gelijk’. Maar juist om het idee ‘Mensen zijn verschillend van elkaar, iedereen is anders, maar we zijn allemaal gelijk’.Daarom juist laten ze die extremen zien!
De enige reden waarom de homobeweging de Christenen aanvalt is omdat de kerk openlijk de vrijheid van homoseksuele bestrijdt en hen niet als gelijken behandelt. Geen enkele homo zal jou je de wettelijke vrijheid willen ontnemen om christen te zijn, zolang je zijn vrijheid maar niet af wilt pakken, maar het gros van de christenen wil homo’s wel hun rechten als gelijk mens ontnemen. En ach.. Wanstaltig en vulgair, tja.. dan doe je er toch lekker niet aan mee?
Je hebt werkelijk geen enkel argument gegeven dat stand houdt.
Twan, je bent het perfecte voorbeeld van een lid van de anti-christelijke intolerante homolobby die een non-probleem (iedere homo kan trouwen) verdraait tot een verzonnen fundamenteel probleem om andersdenkenden het leven zuur te maken. Het doel heiligt de middelen en het is pure hypocrisie om zelf te doen wat je anderen meent te kunnen verwijten.
Ik waardeer dat je iig uitkomt voor de ware reden achter de machtspolitiek mbt taakweigeraar: ‘de homobeweging valt de Christenen aan……’ Dat bevestigt ook de enge invloed van de homolobby, opkomend voor een minderheid, die het voorzien heeft op een andere minderheid en geen interesse heeft voor militairen of uitzetambtenaren. Daar word ik dus zo moe van: piepen dat anderen je niet accepteren terwijl je zelf anderen totaal niet accepteert.
De homolobby polariseert en creeert juist weerstand door minderheden moedwillig en onnodig steeds verder weg te drukken. Als dat je ideaal is voor NL dan zijn argumenten voor tolerantie door homo’s zeker een illusie.
Wbt die jaarlijkse vertoning was mijn punt dat Krol en COC allerlei publieken figuren onder druk zetten om mee te doen. Oh zo eng en vermoeiend.
Uiteraard verdoe ik zelf mijn tijd niet met dergelijke demoraliserende aanstellerij.
Beste Rick en Twan, wie heeft jullie toch wijsgemaakt dat alle homo’s links en niet-christelijk zijn?
Wel is het verhelderend dat Rick zichzelf als een woordvoerder van het Veluwse Leger der Barmhartigen ontmaskert. Daar valt doorgaans, zo leert de ervaring, weinig vriendelijkheid van te verwachten, zelfs niet als er linker- en rechterwangen worden aangeboden.
eeh waar zie je mij zeggen dat homo’s links zijn?
@Rick Je draait de zaak, en mijn woorden, compleet om . Het Christendom heeft altijd de homoseksuele minderheid altijd verguisd, vervolgd en verjaargd. De homoseksuele beweging is niet inherent tegen de vrijheid van mensen om Christelijk te zijn, alleen op het gebied waarop het christendom zich inspant om de vrijheid van homoseksuelen in te perken.
Goed dit heb ik in mijn vorige post ook al vermeld, maar je leest nogal selectief.
Een ambtenaar die homo’s weigert te huwen, dat mag van jou? Mag dan het volgende ook?
Een ambtenaar die raciaal gemengde stellen weigert te huwen? Ja/Nee
Een docent die weigert om het christelijke wereldbeeld uit te leggen tijdens levensbeschouwing? Ja/Nee
Een politieagent die weigert om met een getrouwde vrouw samen te werken? Ja/Nee
Als je antwoord op deze vragen nee is, waarom is het in het geval van de ambtenaar die geen homo’s wil huwen een uitzondering.
Ow en de oplossing is heeeeeel erg makkelijk voor die mensen die blijkbaar niet met dergelijke zaken om kunnen gaan. Kun je jezelf niet vinden in de aard van je werk, neem dan ontslag.
Twanbr, mijn analyse aangaande de hypocrisie en beoogde onderdrukking van christenen door een deel van de homobeweging blijft fier overeind want je kan er niets tegen inbrengen.
Net als Quiqui kom je met een irrationele angst op de proppen. Ik draai niets om, ik heb je slechts geciteerd en je poogt met ongegronde berweringen het abjecte doel van onderdrukking goed te praten.
Ik zou ja antwoorden op al je vragen indien er een redelijke oplossing bestaat waarbij de taken door collega’s uitgevoerd worden en dus iedereen wettelijk bediend wordt. Als een ambtenaar stinkt, scheten laat of van rotmuziek houdt, wil de een niet met hem/haar werken en de ander wel. Gewoon oplossen op de werkvloer.
Er was geen probleem om te trouwen. Het is slechts christenvervolging anno 2011 en jij hebt uitgelegd mbv van drogredenen waarom christenen idd het leven zuur gemaakt moet worden.
Mijn hoop is gevestigd op de 1e Kamer waarin ze doorgaans beter nadenken en minder populistisch zijn. Bijv GL senator Ruard Ganzenvoort, links, christen, homo en zeer tolerant.
Jij en Quiqui komen ook niet meer terug op de drammerige Krol en COC mbt het grachtencircus.Dat stelt me tevreden want dat is nu eenmaal de benepen realiteit.
Prettig weekend.
Rick, je hebt geen enkel argument gegeven waarom christen onderdrukt zouden worden, hoe kan ik dan tegenargumenten geven? Er is totaal geen sprake pesterij. Het is heel simpel, dit heet werkweigering. Je weigert om een deel van je contractuele werkzaamheden uit te voeren. Het gaat er niet om dat die persoon Christen, white power aanhanger, of fundamenteel links progressief is, het gaat erom dat je in je functie verantwoordelijkheden hebt uit te voeren. Waarom ga je werken voor een organisatie waarvan je het niet eens bent met de uit te voeren taken?
Ik kom niet terug op de drammerige Krol en het COC omdat je daar helemaal geen argumenten over hebt gegeven. Krol en het coc zijn drammerig wanneer het gaat om de gaypride.. Oke prima.. Wat heeft dat te maken met jouw stelling dat christenen gediscrimineerd worden? Kun je me ook even uitleggen op welke irrationele angst ik inspeel? Ik ben benieuwd. Dat heb ik namelijk nergens gedaan. Ik heb 2 argumenten gegeven:
Christen vallen homoseksuelen aan op het homoseksueel zijn. Homoseksuelen vallen Christenen slechts aan op het anti-homoseksualiteit standpunt. De een valt dus fundamenteel een recht op een bepaalde levensstijl aan. De ander verdedigt zich daartegen. In welk opzicht proberen homoseksuelen christen hun levensstijl te beperken?
Mijn tweede argument draait om het feit dat je in een bepaalde functie de werkzaamheden hebt uit te voeren waar je contractueel aan gebonden bent, doe je dit niet dan moet je ergens anders gaan werken.