Nu het regeerakkoord klaar is en de focus op de 18 miljard bezuinigingen ligt, is het goed om eens terug te blikken op de allereerste coalitieafspraak van CDA, VVD en PVV. Begin augustus stelden de drie partijen gezamenlijk op dat ze van mening verschillen over de aard van de Islam. Wilders is van mening dat de Islam een politieke ideologie is die Nederland wil veroveren, de overige partijen schreven toen op dat briefje dat zij de Islam een religie ‘vinden’. Het beeld dat uitging van deze afspraak was dat het om een fundamenteel punt ging. Een standpunt dat de drie partijen gezamenlijk belangrijk vinden.
Vergeten excuusbrief
Waar Wilders sindsdien dag in dag uit zijn best doet duidelijk te maken waarom hij de Islam een politieke ideologie vindt, zou je van de overige coalitiepartijen op zijn minst af en toe een poging verwachten hun kant van de zaak duidelijk te maken. Wanneer PVV’er Bosma stelt dat liberale moslims mogelijke wolven in schaapskleren zijn die de boel over willen nemen, zou je dan ook van VVD en CDA – die nota bene moslims in eigen gelederen hebben – verwachten dat ze de volgende dag in de krant keihard het tegendeel beweren. Het is echter muisstil aan dat front. En hoe langer het duurt en hoe meer er tegen te spreken valt – denk ook aan Ground Zero – hoe meer het beeld opdoemt van twee partijen die het papiertje enkel als excuusbrief nodig hadden om formeel afstand van Wilders te nemen.
Die handtekening van begin augustus is iedereen echter weer vergeten; de enige die nog over de Islam praat is Wilders. Door niet stelselmatig afstand te nemen van zijn uitspraken en wel dagelijks met hem lachend ‘werkend aan een akkoord’ op de foto te staan legitimeren Verhagen en Rutte Wilders’ standpunten.
Propaganda
In een artikel in de New York Times over toenemende moskeeprotesten komt de werkloze Diana Serafin aan het woord. Ze woont in een stadje in de buurt van San Diego:
As a mother and a grandmother, I worry. I learned that in 20 years with the rate of the birth population, we will be overtaken by Islam, and their goal is to get people in Congress and the Supreme Court to see that Shariah is implemented. My children and grandchildren will have to live under that.”
“I do believe everybody has a right to freedom of religion. But Islam is not about a religion. It’s a political government, and it’s 100 percent against our Constitution.
Verhalen als die van Diana Serafin laten zien dat de islamiseringsfabeltjes, inclusief belachelijke feitenverdraaiingen die Wilders en zijn internationale vrienden dag in dag uit propaganderen, in vele hoofden ingang vinden. Nu helpt het PR-technisch zeker niet dat een kleine groep moslims Wilders’ uitspraken steeds bevestigt en dat in de media het telkens de randdebielen zijn die alle aandacht krijgen (en nemen). Maar het baart me ernstige zorgen dat de regeringspartners van Wilders vrolijk over koopkrachtplaatjes blijven praten wanneer Wilders via speeches in New York of Berlijn zijn boodschap de Nederlandse huiskamers binnenloodst.
Geweld
Waarom? Veel moslims ervaren toenemende discriminatie en scheldpartijen op straat. Vijandige bejegening komt vaker voor. En nog schrikbarender, de afgelopen jaren vindt er bijna drie keer per maand geweld plaats tegen moskeeën of Islamitische scholen, zo melden de weblogs Republiek Allochtonie en Frontaalnaakt – helaas als een van de weinigen.
In het licht van deze toenemende vijandigheid is het absurd dat Rutte & Verhagen in geen velden of wegen te bekennen zijn om met dezelfde regelmaat en in net zulke krachttermen als Wilders de Nederlandse burgers die de Islam aanhangen te omarmen en de collaboratiebeschuldigingen van Bosma te weerspreken. Leiden de uitspraken van Wilders direct tot geweld? Nee. Maar wanneer hij niet tegengesproken wordt door mensen die hem in het zadel plaatsen worden deze wel bekrachtigd. Of de Islam wel of geen politieke ideologie is, is geen simpel politiek meningsverschil waar je in één alineaatje afstand van neemt, maar een fundamenteel punt waarvan de gevolgen lang door zullen resoneren.
CC-photo Asterix611
Dat hele islamgebeuren wordt op deze manier een selffullfilling prophecy.
Goed stuk Mosselman, hopen dat de CDA’ers dit vandaag ook lezen…
De principes leggen het weer af tegen de pluche magneet. Goed stuk!
Uit dit stuk blijkt nergens dat ze Wilders legitimeren. Ze reageren niet op zijn standpunt net zo min als andere partijen dat niet doen. Wat is daar legitimeren aan? Titel is dus misplaatst.
En ik begrijp die keuze van VVD/CDA ook wel waarom zou je je handen branden aan een partij waarmee je niet reGEERT?
Hoewel een aardig artikel komt het mij wat merkwaardige voor, deze oproep uit een hoek die de laatste jaren voornamelijk bezig was te melden dat we Wilders en zijn achterban vooral serieus moesten nemen. Een stroming die de criticasters van de PVV bij voortduring verweet dat ferme stellingname tegen zijn angstzaaiende zondebok retoriek gelijk stond met het ontkennen van problemen van ‘de gewone man’.
Juist door het verschaffen van een vorm van legitimiteit aan wat als weinig anders dan politiek ‘hooliganisme’ beschouwd kan worden, heeft de nieuwe politiek correcte elite van ‘links’ het klimaat geschapen waarin ‘fatsoenlijk’ rechts zich niet langer genoodzaakt zag afstand te houden van een populistische xenofoob als Wilders.
Juist door Wilders’ analyse, die zo’n beetje alle problemen in dit land toeschrijft aan Moslims en wat hij als hun linkse wegbereiders ziet, niet hard onderuit te schoffelen maar er telkens weer haast schuldbewust goeddeels in mee te gaan, liet de nieuwe politiek correctheid de ruimte voor ‘rechts’ een samenwerking met Wilders, in ieder geval aan zich zelf, te kunnen verkopen.
Ter linkerzijde is men niet in staat gebleken onderscheid te maken tussen de confronterende maar doorwrochte analyses van mensen als Bolkestein en Scheffer en de populistische xenofobe zondebok retoriek van types als Wilders.
Door Wilders kritiek op een zelfde lijn te zetten als die van voornoemde intellectuelen heeft men de goedkope one-liners die de demagoog Wilders zijn boodschap noemt een zelfde statuur geven als de gedegen betogen van oprecht bezorgde wetenschappers. Wat merkwaardig om dan nu van anderen te verwachten dat ze Wilders boodschap wel hard afvallen.
Waar ik me vooral over verbaas is dat we het maar normaal vinden dat het christendom het in Den Haag het voor het zeggen heeft, en normen en waarden claimt als ware er alleen de christelijk leer is. En niemand die schijnbaar rept over de vrouwen en kinderen in de ‘black belt’ van Nederland die onderdrukt worden (hoewel naar men zegt vrijwillig…) Er valt inderdaad nog veel te leren over een lijn trekken… bij heel veel politieke partijen…
Marcel, er is een groot verschil tussen handen branden en in onschuld wassen. Je kunt de PVV cq Geert niet los zien van zijn anti-Islam standpunten.
Dus als je met een big smile zegt dat je er samen uit bent gekomen in de onderhandelingen zonder duidelijk en zonder omwegen afstand te nemen van het hoofdpunt van je onderhandelingspartner is dat hetzelfde als legitimeren.
Beste Marcel,
Je hoeft niet actief op iets of iemand te reageren om te legitimeren. Wat jij denk ik bedoeld is ’tegenspreken’. Door de zeer verregaande politieke samenwerking met Wilders, zonder hem tegen te spreken op zijn Islamstandpunten, legitimeren ze hem wel degelijk. Ik maak me daar ook zorgen over.
“Waar Wilders sindsdien dag in dag uit zijn best doet duidelijk te maken waarom hij de Islam een politieke ideologie vindt”
Dat is wellicht in je eigen fantasie het geval, maar in werkelijkheid heeft hij net als de andere onderhandelaars voornamelijk zijn mond gehouden de afgelopen tijd.
Wat een links reflex om te zeggen: “kijk de autochtonen zijn ook niet zulke lieverdjes hoor! Die moslims en islamieten zijn pas echt zielig!” Die slachtoffersrol is juist wat bij velen tot zoveel ergernis leidt.
“Vijandige bejegening komt vaker voor.”
Oh nee! :O Kom je wel eens in Kanaleneiland? Nee? Niet doen hoor, kan je wel wat ergers verwachten dan dit. Bij Geert moet je er ook bijhouden dat hij een tijd daar heeft gewoond. Mijn vriendinnetje, die een beetje links is, zei zelfs: “oh, dan snap ik wel dat ie zo geworden is.”
En verder schrijf je:
“En nog schrikbarender, de afgelopen jaren vindt er bijna drie keer per maand geweld plaats tegen moskeeën of Islamitische scholen”
Dit is natuurlijk erg en zeer afkeurenswaardig, maar de reden waarom CDA en VVD dit niet zo sterk hebben afgekeurd is simpelweg omdat de cijfers niet zo schrikbarend zijn als bij de allochtonen het geval is. Uit onderzoek blijkt dat de 40 procent van de Marokkaanse jongeren (dus jongens én meisjes) een strafblad heeft. Bij dergelijke feiten valt het bovenstaande in het niet.
Volg nou de raad op van Joost Zwagerman en biedt en probeer de samenleving te binden op de juiste manier. Dit is dat duidelijk niet. Trust me. Ik had nou net gedacht dat de jongere socialisten anders waren en niet dezelfde kant zouden opgaan als Frans Timmermans, maar misschien zat ik er dus naast.
Zelfs dit stuk doet geen recht aan de werkelijkheid. Evenmin als de ‘islamisering’.
Parkeer even het geloof Islam. Kijk eens dichtbij. Kijk naar de SGP. Parkeer ook daar het geloof. Bedenk eens wat er zou gebeuren als 51% van de bevolking stemt op de SGP. In een democratie impliceert dat dan ook dat de ideologie van de SGP bepaalt hoe Nederland er uit gaat zien. Ook de SGP heeft een door geloof ingegeven ideologie waar we als gemiddelde Nederlander op bepaalde punten niet blij van worden als dat ons regime wordt. Dit zal op basis van de huidige feiten niet gebeuren. Er is geen significante toename van SGP leden.
Stel eens een partij voor met een op het geloof Islam gebaseerde ideologie. Volg dezelfde gedachtegang en dan is er de angst dat je niet meer kunt zeggen dat er geen significante groei is. Dan kun je niet meer zeggen dat die 51% onmogelijk te halen is. Dat is de angst, het doembeeld dat sommigen voor ogen hebben. En dat zijn niet alleen de aanhangers van de PVV. De PVV vaart er wel bij.
Dat alles is de prijs van democratie. Je legt je als minderheid neer bij de meerderheid. Of dat nu een meerderheid VVD, CDA, SGP, GL, PVDA, D66 enz. is.
Wat voor de PVV geldt is, dat de angst regeert. Angst is een slechte raadgever. Zolang PVV vóór vrijheid is en niet tégen Islam, is het opbouwend. Maar dat geld voor allemaal. Vóór armoedebestrijding maar niet tégen rijkdom. Vóór ‘groen’ maar niet tégen groei en ontwikkeling. Niet tégen Europa maar vóór samenwerken waarbij we er beide mee opschieten.
Kortom, we moeten samen vóór het goede en niet tégen het slechte zijn.
Helaas lijkt de PVV daar op bepaalde punten niet aan mee te doen. Evenmin als alle andere partijen op de punten die hen goed uitkomen. Wat de PVV wel doet, is enkele punten adresseren – en over de manier waarop vergeten we maar even – die we niet mogen negeren voor een herkenbaar toekomstbeeld van Nederland. Er zijn er veel meer die ook zij vergeten.
Al 26 jaar oud maar nog steeds van toepassing: Denk niet wit denk niet zwart, Denk niet zwart wit, Maar in de kleur van je hart (Frank Boeijen).
“Waar Wilders sindsdien dag in dag uit zijn best doet duidelijk te maken waarom hij de Islam een politieke ideologie vindt”
Inderdaad, hij heeft weken aan dezelfde tafel gezeten als Rutte en Verhagen en is bij mijn weten alleen op 11 september in NY geweest om er te speechen. En dan niet eens over de Islam als ideologie, maar over de komst van een moskee/islamitisch centrum. Vervolgens heeft hij een optreden in Berlijn aangekondigd. Die speech zal wel over de Islam als ideologie gaan.
En men is nu al (o.a. Zwagerman) voorzichtig aan het brainwashen. “Het gaat de PVV-stemmer niet om Moslims”. Maar daar gaat het bij het PVV-baasje wel om. Ik schreef die bedenkingen eerder al op: http://eerstkoffie.blogspot.com/2010/09/verzet-op-straffe-van-deportatie.html
Helemaal mee eens. Goed stuk.
Ik ben zelf van mening dat het een gotspe is dat regeringspartijen het hebben over een ideologie of over religies. Daar gaan zij niet over.
Verder prima stuk natuurlijk
De politieke partijen bestaan bij gratie van een ideologie, of dat een goede zaak is is een ander verhaal.
Misschien is er wel een partij zonder ideologie denkbaar.
Grotendeels eens, maar wel onkrom blijven redeneneren.
‘Verhalen als die van Diana Serafin laten zien dat de islamiseringsfabeltjes, inclusief belachelijke feitenverdraaiingen die Wilders en zijn internationale vrienden dag in dag uit propaganderen, in vele hoofden ingang vinden.’
Dat laat het helemaal niet zien. Dat laat zien dat het ingang heeft gevonden bij degenen die deze verhalen verkondigen. Zegt niets over het aantal/de verspreiding. Op deze manier redeneren neigt naar bangmakerij zoals de neoliberaal, Wilders en anderen graag bezigen. Onwenselijk.
Hoe harder wordt geroepen dat Wilders ongelijk heeft, hoe meer mensen hem volgen. Hoe harder Wilders roept tegen de Islam, hoe hechter de islamieten zich verzamelen
“Verhalen als die van Diana Serafin laten zien dat de islamiseringsfabeltjes, inclusief belachelijke feitenverdraaiingen die Wilders en zijn internationale vrienden dag in dag uit propaganderen, in vele hoofden ingang vinden.”
Los van de vraag of dit waar of niet waar is, waar is je feitelijke onderbouwing dat het inderdaad “Islamiseringsfabeltjes” zijn?
Als nou een heleboel mensen die toch niet veel aan hun geloof doen, of dat niet hebben (de verstandigen, noem ik die) even snel het islamitisch geloof aannemen, dan nemen we die hele toestand van binnenuit over. En dan gaat het extreme kantje er ook vanaf.
Verder ben ik van mening dat geloof zich niet met politiek moet bemoeien, politiek niet met geloof en al helemaal niet ideologie met geloof.
Helaas gaat niemand inhoudelijk in op het fundamentele punt dat de PVV aanstipt: hoe beschermt men de democratie tegen krachten die op democratische manier aan de macht willen komen om vervolgens die democratie willen afschaffen.
Of de PVV claim juist is, dat sommige Islamitische krachten dit willen bewerkstelligen is een ander verhaal. Het ligt voor de hand om dit als overtrokken te duiden.
Maar of dit nu gaat om fundamentele Islamieten, neo-nazi’s of andere groeperingen, de grenzen en zwakheden van de democratie zijn legitieme onderwerpen waar Wilders de aandacht voor vraagt. Het lijkt of iedereen daar aan voorbij gaat.
Legitimatie in de zin van het niet-nadrukkelijk ingaan op fundamentele standpunten van wde xenofoob in kwestie. op
Laten we nou eerlijk zijn: het komt de VVD en het CDA in feite helemaal niet slecht uit, zo’n anti-moslim geluid binnen de coalitie.
Officieel nemen zij afstand van Wilders’ harde standpunten zoals ideologie ipv religie en kopvoddentax etc etc. Door bovendien de PVV officieel buiten de regering te houden, hebben zij zich comfortabel ingedekt tegenover hun achterban en electoraat.
Als Wilders straks als ‘gedoger’ scoort op anti-islam dossiers, kunnen VVD en CDA officieel roepen dat ze ‘het niet konden helpen’. Maar in de wandelgangen geven ze elkaar een knipoog en fluisteren: ‘echt ongelukkig zijn we niet met die immigratiebeperking.’
Politiek stinkt toch altijd een beetje?
Eens. En @23 Thomas, ik denk dat je de spijker op z’n kop slaat.
Voeg daar aan toe dat CDA en VVD nu niet lastig gevallen door iets linkserigs, ook alle deelbelangen kunnen veiligstellen en de analyse is compleet.
Een symbiotische driehoeksrelatie waarvoor het CDA z’n protestantse en de VVD een deel van z’n liberale gedachtegoed op de bergzolder zet, omdat het in het nu op onderdelen bruine interieur niet past.
[cynismeteken aan] Maar gelukkig handhaaft men hypotheekrenteaftrek…[cynismeteken uit]
Opa zei altijd: wie zwijgt, stemt toe.
Mosselman, ik begrijp de kop niet. Was Wilders voordien illegaal of crimineel? Is de kwestie dan niet belangrijk genoeg om door Wilders op de agenda gezet te worden? Is het aan de kaak stellen van de islamistische agenda geen bron van zorg, of was die zorg uiten op zich iets crimineels of illegaals, dat het nu door dit regeerakkoord is gelegitimeerd? Ik snap de kop niet en ik snap de portee van dit stuk ook niet.
http://downloads.cbn.com/cbnnewsplayer/cbnplayer.swf?aid=17933
Veel Joden en homo’s ervaren toenemende discriminatie en scheldpartijen op straat. Vijandige bejegening door moslims komt vaker voor. Het aantal gemelde gevallen van discriminatie tegen homo’s en joden is in 2009 flink toegenomen. In 2009 waren er 428 meldingen van discriminatie en geweld tegen homo’s en 209 meldingen van antisemitisme. Dat is een toename ten opzichte van 2008 met resp. 13% en 48%. In 2009 meldden moslims 96 gevallen van discriminatie, dat is een afname tov 2008 met 17%. Deze cijfers zijn afkomstig uit het Poldis onderzoek 2009.
In het licht van deze toenemende vijandigheid is het absurd dat de moslimgemeenschap in geen velden of wegen te bekennen is om met dezelfde regelmaat en in net zulke krachttermen als Wilders Nederlandse burgers die de Islam aanhangen aan te spreken op hun gedrag. Leidt het wegkijken van de moslimgemeenschap direct tot geweld? Wellicht niet. Maar wanneer de geweldplegers niet tegengesproken worden door mensen uit hun eigen kring, dan worden zij wel gesterkt.
Mosselman, ga je feiten checken!
Arne, ik kan het alleen maar volledig met je eens zijn. Als we het dan echt serieus nemen proberen we er wat aan te doen. Op deze korte termijn zijn er naar mijn idee twee dingen. Allereerst bovenstaande, samen met het boek van De Kadt, onder ogen brengen van de CDA leden voor zaterdag. Daarnaast laten zien dat dit breed gedragen wordt. -edit-
Beste Mosselman, je krijgt hier alle aandacht.
Kap eens met het spammen van je anti-Wilders actiesites in de comments. Het is hier geen uithangbord voor zeurmensen. Of draag bij aan de discussie, of blijf weg.
Als er moslims zijn die zelf zeggen dat de islam een religie is waar een politiek systeem uit voortvloeit (kalifaat.org) kan je dat als niet-moslim moeilijk tegenspreken.
@Bookie, heb je je al eens afgevraagd waar de afkorting CDA voor staat? En dan met name de C.
Knap dat Mosselman wel het onderscheid weet te maken tussen religie en ideologie, waar de poltieke leiders het hebben over “vinden”. Terwijl er genoeg argumenten zijn om vast te stellen dat de islam een ideologie is, weet Mosselman het tegendeel.
Welk “geloof” vindt het nodig om elke (!) vrijdag straten plat te leggen? Om het eigen geloof onder de aandacht te brengen? Nee , het is pure intimidatie. Dat hoort niet bij een PERSOONLIJK geloof. Wat aantoont dat we hier niet met een godsdienst of met een religie te doen hebben.
In Egypte hebben christenen schuilkerken, hier bewegen moslims zich als ontheven van de wet, met een wegkijkende, niet handhavende overheid.
Zie de link van Koerbagh
http://downloads.cbn.com/cbnnewsplayer/cbnplayer.swf?aid=17933
Welke religie heeft van oorsprong geen politieke ideologie?
Die hele discussie is niks anders dan een rookgordijn geweest voor de andere partijen (inclusief CDA). Een keurige politieke ontmanteling van een explosief en moeilijk te ontkennen uitspraak.
Voor wat betreft het kopje geweld, zoals Mirjam al aangaf is dit een non-argument. Het geweld dat van deze bevolkingsgroep vandaag komt is vele malen groter dan het geweld dat hen aangedaan wordt. Nu zal ik de laatste zijn om geweld tegen wie dan ook goed te keuren, maar het laat duidelijk zien hoe je hier met focus speelt om je argumenten kracht bij te zetten.
En kom aub ook niet aan met verhalen van willekeurige mensen (van de US zelfs). Het kost de gemiddelde nederlander niet veel moeite om binnen een half uur 10 reacties van een zeker forum te citeren waarin men dezelfde achterlijke conclusie kan trekken over de opkomst van nieuwe nazi’s.
@Curvedwater, Nog veel knapper is dat de PVV weet te vertellen dat de gematigde Islam niet bestaat, met andere woorden elke persoon op straat met een hoofddoekje en de Turkse bakker in het winkelcentrum is eigenlijk een extremist die niets liever doet dan kelen doorsnijden, alleen weten ze het zelf nog niet.
Over kul redeneringen gesproken!
Overigens staan er gewoon kerken in Egypte hoor en nog een behoorlijk aantal ook.
@Richard
Nee dat kunnen dan gematigde moslims zijn die zelfs volgens Wilders wel bestaan (30% eruit houdt je 70% over :)).
@Bookie, hij heeft toch echt met zijn volle verstand gezegd. Dat mensen die nep Mozart serieus nemen, onbegrijpelijk.
@richard
Inderdaad heeft hij gezegd dat de islam niet gematigd is, maar dat moslims wel gematigd kunnen zijn.
@ Richard zegt:
30 september 2010 om 13:59
@Curvedwater, Nog veel knapper is dat de PVV weet te vertellen dat de gematigde Islam niet bestaat, met andere woorden elke persoon op straat met een hoofddoekje en de Turkse bakker in het winkelcentrum is eigenlijk een extremist die niets liever doet dan kelen doorsnijden, alleen weten ze het zelf nog niet”
Exact, daar gaat de AIVD ook vanuit: iedere moslim kan ineens van gematigd in fanatiek veranderen
Dit stuk en de reacties illustreren exact hoe het zover heeft kunnen komen: het positiespel waardoor we allemaal in een keurslijf van hetzij links, hetzij rechts zijn gedwongen, de gevolgtrekkingen die we daarop hebben gebaseerd en de keuze die we in het stemhokje hebben gemaakt.
Je kunt stellen dat de gemiddelde De Jaap-bezoeker gematigd liberaal is of in ieder geval geen rabiate schuimbekker, en dat geldt natuurlijk voor een groot deel van Nederland. Nu zitten we met een aanstaande ‘zelfgekozen’ regering waarin maar een enkeling hier zich volledig herkent.
Ik denk dat de VVD wel wat minder stemmen had gekregen als van tevoren bekend was geweest dat Rutte zich – goedgemutst, zoals hij zelf zo graag benadrukt – direct in de armen van Wilders zou storten.
(Qua inquisiteur Verhagen niets nieuws onder de zon uiteraard).
Wat mij zo enorm stoort is het feit dat dezelfde politici die in de vorige regering Wilders continu onderuit schoffelde, hem nu op zijn schouder staan te rammen als hij zijn kul maatregeltjes voor het Tokkie publiek staat te verkondigen.
Je weet wel die mannen die stoer doen bij het paintballen maar panisch worden van een hoofddoekje, kakelen over hardere straffen maar graag te hard rijden, de verkondigers van het vrije woord die kopstoten uitdelen als ze worden aangesproken op eigen gedrag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan deze non issues.