Afgelopen donderdag zat ik bij Pauw & Witteman om te praten over bangalijsten. Ik spreek regelmatig met media, zowel print als radio en televisie. Dit mediaoptreden was echter anders. PenW heeft niet alleen een reputatie niet zo goed om te kunnen gaan met vrouwen aan tafel, maar de vrouwelijke gasten worden ook nog eens volledig kapotgemicroblogd op Twitter. Moet je als vrouw wel bij P&W gaan zitten?
Nu weet een ieder die mij wel eens ontmoet heeft dat ik op zijn zachts gezegd niet op mijn mondje ben gevallen, beugel of niet. Dingen die ik eigenlijk te eng vind – zoals alleen door Syrië reizen, parapenten of ondernemer worden – doe ik toch. Ik heb daarom geen seconde getwijfeld ja te zeggen. Mijn collega’s van dit onvolprezen blog voorzagen me van nuttig advies zoals ‘handen op tafel leggen’ en ‘adem blijven halen’. Op weg naar de studio in de Westergasfabriek luisterde ik naar Madonna en herinnerde ik mezelf eraan dat ik het fijn vind om in het middelpunt van de aandacht te staan. Mijn zenuwen waren dan ook gezond en niet alles overheersend.
Warm bad
Bij Pauw & Witteman is iedereen aardig. Dat geldt niet alleen voor de gastvrouw die je ontvangt, de redacteur waarmee je het gesprek voorbereidt of de visagist die je belooft dat de lipgloss niet op je beugel gaat zitten. Ook Paul Witteman en Jeroen Pauw zijn vriendelijk en voorkomend. Het bad waarin je ontvangen wordt is net zo warm als bij Tijd Voor Max waar ik onlangs te gast was. Aan tafel wordt een gesprek gevoerd dat er op televisie drammeriger uit ziet dan het is. Dat is vaak zo: in de studio is het anders dan thuis, en hoewel de meeste mensen zichzelf uiterst mediawijs vinden, vergeet de gemiddelde volwassene dit toch.
Achteraf kreeg ik te horen dat ik het goed had gedaan. Het regende sms’jes, mailtjes en mijn Twitter ontplofte. Ik las mijn mentions terug die – op een paar uitzonderingen na – positief waren. Van de mensen die op mijn naam gezocht hadden, hoorde ik dat ook die reacties overwegend positief waren, hoewel daar aanzienlijk meer mensen de spot dreven met mijn beugel en bambi-ogen. Ik werd geprezen als verfrissende hype-dover en omdat ik de heren tegengas gaf.
Huilen
Zelf kijk ik nooit naar het programma en dat verklaart misschien waarom ik me niet vooraf had laten intimideren. Ik ben dol op verhitte discussie. Daarnaast ben ik erg actief op Twitter en sinds die ene keer dat ik moest huilen omdat Gyurka Jansen had gezegd dat hij me helemaal kapot ging maken, laat ik me door niemand op de internets op mijn dak zitten. Bovendien ben ik docent en dus gewend zaken uit te leggen aan mensen die iets niet (willen) snappen.
Niet alle vrouwen zijn zoals ik. Voor sommige vrouwen is het vast heel nuttig om zich aan te sluiten bij een initiatief als Vrouwen in de media dat zich door collectief organiseert op basis van biologische kenmerken. Ik heb niet zo veel op met genderdichotoom denken en een dergelijke beweging is dan ook niets voor mij. Daarentegen deel ik graag mijn inzichten en ervaringen, en daarom hier een tip:
Stel je niet zo aan. Het is een televisieprogramma met mensen. Je wordt gevraagd omdat je ergens verstand van hebt. Vertrouw daar op. Beschouw Witteman als Sybrand Niessen en Pauw als Martine van Os en je zult zien: vrouwelijke gast zijn bij P&W is een gezellige ervaring. Het enige verschil is dat er iets meer mensen kijken.
“Bovendien ben ik docent en dus gewend zaken uit te leggen aan mensen die iets niet (willen) snappen.”
Hier had mak-ke-lijk een hbo-grap gemaakt kunnen worden. Gemiste kans!1!!
Ging je prima af hoor ! Je bent een leuk typetje met die grote blauwe ogen !
( mijn hond kan ook zo kijken , ook onweerstaanbaar !)
En gelukkig niet zo bitcherig . We zien je vast nog vaker terug !
:) game, set en match zie ik.
Linkje naar het stukje bij P&W: http://omroep.vara.nl/media/90684 – ik gok dat de embed niet mag:
Zelfs mijn zus vertelde me (out of the blue, nota bene) dat je een interessant verhaal had.
De zaak was natuurlijk wel beslist toen je zei dat het óók niet leuk is om op niemands Banga-lijstje te staan. Goed optreden!
Je deed het prima Linda.
Pauw en Wiiteman wilden het inderdaad niet helemaal snappen. Vooral Jeroen Pauw leek zijn geplande verhaaltje wel erg door te willen drukken.
– Edit: hoi hbo’er. Ga eens terug naar je InHolland intranetomgeving. En laat de academici met rust wil je. Die moeten namelijk wel jouw kader bepalen. –
– Edit: hoi hbo’er. Ga eens terug naar je InHolland intranetomgeving. En laat de academici met rust wil je. Die moeten namelijk wel jouw kader bepalen. –
Zucht. Online stalkers met proxy’s. En dan anderen voor gefrustreerd uitschelden. *Met hoofd op tafel slaat*
1 april Snebbert in je bil.
Mijn vrouw zei wie is dat geinige mens met die grote ogen en ’n beugel? Ik zei dat is Linda van dejaap en die beugel betekent zelfvertrouwen.
Wat is dejaap vroeg mijn vrouw. Ah, zei ik, daar moet je eens kijken. Voor gezonde en liberale meningen over alledag, een soort anti-joop dus. Zoals onze NRC vroeger was. Doe ’s een link, zei mijn vrouw. Ik: wat is nou moeilijk aan https://www.tpo.nl
Linda, je hebt er dus een fan bij.
Verder vind ik zowel P als W langzamerhand afzakken naar een bedenkelijk niveau van drammerigheid. Van W kun je dat verwachten maar P valt me toch wel tegen.
Graag voortaan een Linda Duits bij elk ‘nieuw’ ‘fenomeen’ dat de media oppakt om helemaal kapot te hypen. Goed optreden.
Ja, sorry, nog. ;)
Aan tafel bij P&W was je goed en ook dit is een prima column om te lezen! Is er iets dat je niet goed kan, Linda?
Linda, je deed het uitstekend. Ik was in ene fan: je zelfvertrouwen, je duidelijke mening en kennis en bovenal de suggestie aan het adres van beide heren dat het misschien niet zo slim was om meer olie op dit vuur te gooien door hier aandacht aan te besteden — echt erg goed.
Linda ik was helemaal blij met jouw uitleg. Eindelijk iemand die de boel nuanceerde :-)
Ik mag hopen dat ze je vaker uitnodigingen. Ga zo voort!
Gaat natuurlijk (onterecht) niet vaker uitgenodigd worden want het is belang van PenW helemaal niet om te horen dat ze meedoen aan een hype.
Verfrissend, nuchter, gedocumenteerd, kennis van zaken. Lof voor je bijdrage. Zelfbewust en helder verhaal. Geen prooi voor Jeroen of Paul.
Overigens is DeJaap natuurlijk niet alleen open rondom Pauw en Witteman, maar u kunt hier elke week genieten van de artikelen van Linda Duits, Bert Brussen, Jeroen Weghs, Huub Bellemakers en al onze ander redactieleden, inzenders en gast-schrijvers.
Jij hebt mijn site (www.vrouwenindemedia.nl) voor je eigen media exposure ook niet meer nodig. Als ik in 2020 de site uit de lucht kan halen omdat de site overbodig is geworden dan ben ik een gelukkig mens. Wel mijn doel in ieder geval.
Super dat je jouw P&W-ervaring hebt willen delen. Dat er nog maar velen mogen volgen.
Maar de vraag is waarom je het dus überhaupt nodig hebt, als ik Linda goed begrijp. Ze komt ook niet bij Pauw en Witteman “omdat het nu eenmaal zo is” of iets dergelijks, maar gewoon omdat ze laat zien waar de kennis van heeft. Hier op DeJaap, in haar onderzoek, etc. Wat Linda wil zeggen, denk ik, is dat je het gewoon moet doen en dan is het dus eigenlijk helemaal niet eng of extra moeilijk anders dan dat je natuurlijk wel de juiste kennis (of relevantie) in huis moet hebben.
Anders gezegd, zoals het hier in het stuk staat: waarom zou je dat apart langs biologische kenmerken moeten organiseren. Wat dit alles hier wel laat zien is dat dat in ieder geval geen noodzakelijke voorwaarde is.
Iets apart langs biologische kenmerken meten is discriminatie toch? Als je dat vervolgens jezelf aandoet is er maar één reden voor: de slachtofferrol zoeken.
Typisch vrouwen. Zelfs als niemand ze als minderwaardig wil zien, bedenken ze zelf maar dat ze als minderwaardig worden gezien. Hebben ze weer iets om over te janken.
Zal ik mijn biologische lat eens tegen Janneke aanhouden?
Redacties geven zelf aan dat ze er moeite mee hebben om leuke, deskundige en interessante vrouwen te vinden. Wat is er mis mee om redacties dan te helpen? Paul Witteman schrijft al jarenlang op de redactieborden, op elke dag: ‘vrouw’, ‘vrouw’, ‘vrouw’. Hij schrijft niet ‘man’, ‘man’, ‘man’. Die kunnen ze namelijk prima vinden.
Kwestie van vraag en aanbod waarin ik help. Zie daar geen slachtofferrol of discriminatie in.
Ben het er overigens zeker mee eens dat de verantwoordelijkheid voor het zichtbaar maken van je deskundigheid in de eerste plaatst bij jezelf ligt. Man of vrouw.
Vrouwen in de Media discrimineert helemaal niet: http://vrouwenindemedia.nl/profiel.php?pid=2632
@Janneke: maar jij geeft toch aan “jij hebt mijn site niet meer nodig”. De vraag is dus waarom vrouwen die site überhaupt nodig hebben. Als vrouwen zo gewild zijn, dan moet elk beetje exposure voor een vrouw ze toch al gelijk op de redactieradar brengen? Of moeten we het meer zien als een dienst die redacties helpt zoeken in plaats van een dienst die vrouwen helpt profileren.
En Jan Dijkgraaf natuurlijk.
Altijd Jan Dijkgraaf.
Mevrouw Dijkgraaf, ik denk alleen niet dat het verstandig is om je telefoonnummer erbij te hebben staan. Overigens weet ik ook niet of het de bedoeling is dat het email adres van Bert Brussen zo gemakkelijk te krijgen is via deze blog?
@Gyurka Het is voor redacties toch ideaal dat ze alleen maar een persvraag hoeven te sturen. En dat de supporters van Vrouwenindemedia.nl de vragen van journalisten en redacteuren kunnen doorspelen naar de vrouwen in hun netwerk die aan het gevraagde profiel voldoen.
Het is helaas niet zo dat bij elk beetje exposure van een vrouw de redactieradar direct op tilt slaat van vreugde. Redacties hebben geen bakken tijd om te zoeken en veel journalisten maken gebruik van een standaard bronnenlijstje waar vooral veel mannen op staan. 35 procent van de journalisten geeft dit ook toe.
De site is opgezet om meer vrouwen zichtbaar te maken in de media.
Leuk idee, speld die vrouwen tijdens de uitzending dan ook een button op ” Ook ik zit hier met steun van VrouwenInDeMedia.nl “
@Janneke: duidelijk, maar het blijft vreemd dat redacties enerzijds zeggen om vrouwen verlegen te zitten, maar anderzijds ook toegeven de standaard Rolodex (met mannen) te gebruiken, toch?
Ik bedoel: dan hebben de vrouwen misschien eigenlijk wel geen probleem (of minder) met zichzelf profileren dan dat het nu misschien lijkt; dan is het meer een zaak van wie die lijstjes opstelt. (?)
@Gyurka De lijstjes stellen journalisten en redacteuren zelf op. Er gaat wel wat tijd overheen voordat de blanke man van middelbare leeftijd niet meer in de meerderheid is op dat lijstje. Ik vind het ook vreemd dat redacties van opinieprogramma’s op dit moment geen gebruik maken van het netwerk van Vrouwenindemedia.nl. Ruim 85 procent van de supporters is hoger opgeleid. Alle supporters samen hebben een mega groot netwerk. Als journalist kan je in je persvraag heel specifiek je zoekvraag omschrijven. Ideaal als je een strakke deadline hebt. Laat het netwerk voor je werken. https://www.vrouwenindemedia.nl/aanmelden_jl.php
Ik kijk overigens liever naar wat steeds beter gaat.
Wat bijvoorbeeld steeds vaker gebeurd als een vrouw niet kan komen opdagen in een praatprogramma is dat ze dan een andere vrouw noemt. Een andere vrouw die het goed doet of kan gaan doen in talkshows. En redacties als P&W staan daar wel echt voor open. Dat heb je misschien de laatste tijd ook wel kunnen merken.
Ik kijk het liefst naar een praatprogramma waar de diversiteit van gasten aantrekkelijk is vertegenwoordigd. Meer verschillende invalshoeken maakt het verhaal rijker en interessanter.
Dit vond ik nog online m.b.t. lijstjes. (DWDD):
http://windinderug.blogspot.com/2011/02/vaste-gastenlijst-dwdd.html
Ik kijk eigenlijk amper TV, dus ik zou de verdeling niet precies voor me kunnen halen, maar alleen man-vrouw is nog wat dichtoom -om Linda’s woordgebruik maar over te nemen-. Denk wel dat de diversiteit sowieso beter kan idd.
Zoals ik zeg denk ik niet dat via één specifiek netwerk hoeft, de manier waarop de keuze tot stand komt kan wel ‘beter’, ja. Je blijft (vanzelfsprekend) terugkomen op je eigen netwerk, maar zoals je zelf zegt: de keuze ligt bij de redacties, die willen meer vrouwen, stellen hun eigen lijsten op maar komen blijkbaar toch niet tot meer vrouwen zonder dat iemand daar een aparte lijst voor aanlegt. Dat is toch raar?
Overigens heb ik het idee dat het op “nieuwe media” wel beter gaat, al ontstaan daar ook al heel gauw vrij homogene groepjes, als je niet uit kijkt.
Either way: je kunt ook tellen hoeveel artikelen je binnenkrijgt van vrouwen tov mannen… Terwijl Linda Duits toch een voorbeeld is dat zelf de publiciteit opzoeken je ook gewoon bij PenW krijgt.
Als Frans Timmermans voortaan gewoon verstek laat gaan, past P&W keurig in de zo vurig gewenste 50/50-heilstaat.
Maar zonder gekheid, zijn er serieus mensen die bijhouden hoe vrouwen het doen in de media? Moeten we deze discussie nog voeren in 2012?
Linda Duits is gewoon een schitterend mens met gedegen kennis en een goed verhaal. Dat was ze ook geweest als ze een man was. Of indiaan.
Dat is inderdaad raar.
Online gaat het inderdaad beter.
Van alle mensen die vanwege hun deskundigheid in beeld worden gebracht op de Nederlandse televisie is bij de Publieke Omroep 24 procent vrouw. Bij de commerciële ligt dit percentage op 28 procent. Ik zal niet verder met cijfers gaan gooien, maar de Publieke Omroep onderzoekt dit zelf. Vanwege mediawet waarin staat dat ze verplicht zijn een realistische afspiegeling van de maatschappij te tonen. Zowel in man/vrouw als in kleur toont de Publieke Omroep nu geen realistische afspiegeling.
@36
Met “realistische afspiegeling” bedoel je natuurlijk “gewenste afspiegeling”.
Even ter compensatie van alle veren;
Bij mij stond de TV aan, voor het geval P&W interessant zou worden, maar ik ben nauwelijks achter mijn PC vandaan gekomen.
Van het banga onderwerp is bij mij niets blijven hangen.
Wel vind ik dat ze meer onbekende mensen met een leuk verhaal aan tafel moeten uitnodigen.
Goed zo. Ik kijk geen televisie, maar ik vertrouw volledig op je ervaring.
Janneke,
waar moet dat “realistische” een afspiegeling van zijn?
Van kale aantallen, of mag de belangrijkheid van het onderwerp ook meewegen?
Als de omvang van de economie ook een rol zou spelen, dan zou er elke avond een verzekeraar, andere financiele graaier, zorgverlener en onderwijs figuur op TV moeten zijn.
@Janneke: het doel van je site is dus uiteindelijk om gewoon een ‘betere rolodex’ te bieden aan journalisten. Is het dan niet beter om een breder platform te maken met goede deskundigen (of die nou man, vrouw, moslim(a), neger(in) of boer(in)) zijn? Dan bied je aan de journalisten hetzelfde (namelijk: goede deskundigen van divers pluimage) zonder dat je de goede niet-vrouwelijke deskundigen tekort doet.