Met update onderaan – Opmerkelijk artikel van Daniela Hooghiemstra vandaag in de Volkskrant: een twee pagina profiel over prinses Margarita. Die laatste is al enige tijd bezig met een media-offensief. In november vorig jaar wist ze haar haar bestuursfunctie bij het paardenfeestje Jumping Amsterdam effectief in te steken bij NRC Handelsblad, sinds kort gaat ze de boer op met haar juwelenlijn. Al die tijd wordt de prinses door verschillende media zoals het Parool en de Telegraaf met alle egards en koninklijk ontvangen. Iets wat Humberto Tan zelfs op de toorn van roddelblad Privé (!) kwam te staan vorige maand: het tijdschrift hekelde zijn onderdanige opstelling toen Margarita te gast was bij RTL Late Night.
Hermelijnenkoorts; een slopende ziekte
Na Tan lijden Hooghiemstra en de Volkskrant nu vermoedelijk ook aan de hermelijnenkoorts, een slopende ziekte die bij journalisten leidt tot de uitval van journalistieke basisvaardigheden; betoverd door het glanzende licht van de troon laten zij hun kritische blik al snel varen.
U moet het stuk in de krant maar even lezen (Blendle).
Gesproken wordt over een ‘familievete’ terwijl de zaak van meet af aan een politieke was toen prinses Margarita in oktober 2001 een brief stuurde aan toenmalig premier Wim Kok. Ook lijkt de schrijfster te zijn vergeten dat wat Margarita in 2003 betoogde in HP/De Tijd: haar grootvader prins Bernhard zou achter de acties tegen haar en haar toenmalig echtgenoot Edwin de Roy van Zuydewijn zitten. Iets wat exact tien jaar later werd bevestigd door premier Mark Rutte.Dat daar vervolgens een twééde Kamerdebat in tien jaar tijd aan werd gewijd kwam de schrijfster vermoedelijk niet goed uit: er valt niets over te lezen in het artikel. Dat is dus nog een symptoom van de hermelijnenkoorts: selectief geheugenverlies. Wellicht dat dat de reden was dat Pieter Broertjes als hoofdredacteur van de Volkskrant tien jaar lang zijn informatie over prins Bernhard voor zich hield?
Wat ook niet ter sprake komt is de oorvijg die Margarita kreeg van toenmalig staatssecretaris van Financiën Frans Weekers (VVD) toen zij voor de rechter beweerde dat de Oranjes collectief belastingaangifte deden. Laat staan het Lysfonds ter sprake komt.
Niets over valse aangiftes en de ‘incest-zaak’
De juridische besognes van de prinses zijn sowieso weggepoetst in het profiel. Geen woord over de rechtszaak die zij verloor nadat zij valse aangifte had gedaan tegen haar ex-man. Eveneens geen woord over het 5,5 uur durend strafrechtelijk verhoor door de rechter-commissaris van Margarita en haar broer Carlos junior over de zogenaamde ‘incest-zaak’. Een rechtszaak die Carlos junior net zoals zijn zusje enkele jaren eerder óók verloor.
En zo blijft er veel onbesproken in dit profiel. Teveel om op te noemen.
“Maar Tan toonde veel meer interesse in Margarita’s sieraden, die ze eindeloos mocht etaleren. Daarna dankte hij haar respectvol voor haar komst…”, sloot weekblad Privé vorige maand het artikel over het opmerkelijke optreden van Margarita bij Humberto Tan af.
Hoe eindigt het artikel in de Volkskrant van vandaag?
Juist: het enige wat nog ontbreekt een link naar de website van deze juwelen met een royal touch. U begrijpt: hermelijnenkoorts is besmettelijk.
Update 18.24 – Een woordvoerder van De Roy van Zuydewijn mailt mij zojuist de volgende tekst:
“E.K.W. de Roy van Zuydewijn laat eerbiedigend te kennen geven dat “het artikel in de Volkskrant bijkans volledig is gebaseerd op feitelijke onwaarheden. Een ieder met een minimale kennis van het Margarita-dossier, hetgeen Hooghiemstra klaarblijkelijk ontbeert, kan dat (voor een groot gedeelte uit publieke bronnen) vast stellen. Opmerkelijk is dat de hoofdredactie van de Volkskrant Hooghiemstra geen strobreed in de weg heeft gelegd (bij het door haar zelf ter publicatie aangeboden artikel) en zonder enige aanvoering van bewijs voor de door haar gedeponeerde stellingen, het artikel klakkeloos gepubliceerd heeft. Dat is volstrekt onacceptabel en journalistiek hoogst onverantwoordelijk.””
Ik heb het artikel ook met verbazing zitten lezen. De uitzending van Tan heb ik niet gezien. Maar het leek er erg op dat alles recht gepraat werd door de bizarre historie van de familie Irene en Carlos. Ik vraag me af wat ik nu wel en niet gelezen heb.
Wat ik me nog wel kan herinneren. Ik was nog vrij jong. Dat ineens het bericht doorkwam dat Irene ging trouwen met een spanjaard. En die was katholiek. En dat mocht niet. Daarom mocht Juliana niet bij dat huwelijk zijn. Toch werd het uitgezonden op tv. We hebben daar naar gekeken. En begrepen, als katholieken, niet waarom daar door de politiek zoveel heisa over gemaakt werd. Wij waren toch geen foute mensen.En Juliana was toch ook onze koningin.
Er speelde ook iets met troonopvolgingen in Spanje en zo. Dat kwam vandaag wel aardig boven water in het artikel.
Het gevoel dat overblijft. Als Margarita op deze manier haar sieraden wil gaan promoten dan komt dat niet sympathiek over. Je beroept je als kunstenaar op je kwaliteiten. Maar niet op je familiegeschiedenis.
Buiten dat vond ik, als leek, de ontwerpen onder de maat. Nu ben ik benieuwd welke kunstkenner in nederland enige kritiek durft te uiten. Nu het koninklijke ontwerpen zijn.
Het zoveelste voorbeeld van het failliet van de journalistiek. Buigen als een knipmes en alles klakkeloos neerkalken. Op onderzoek uit gaan, verbanden leggen, conclusies verbinden… gadverdamme, het moet niet te moeilijk worden.
Dick: Wat heeft het voor zin. In die familie spelen al zoveel intriges. Dat weten we al lang. En wat kun je er mee. Helemaal niets. Laat Margarita spelen met een nieuwe hobby. Bladeren om laten zetten in juwelen. Ach. Je moet iets doen in het leven als je geld genoeg hebt. Dat vond ik toch wel de conclusie van het artikel.
Dick: Ik heb niet begrepen dat zij zelf goudsmid is geworden. Je knipt een blad af. Bijvoorbeeld in het bos van je moeder. Bent vervolgens ontwerper. En laat het uitwerken. Het leven is zo simpel.
Dick: Het enige verschil is dat als jij dat zou doen en naar een goudsmit zou gaan. Ach dat hebben we al zo vaak gedaan. Geen interesse. Want zelfs als leek viel me op dat dit niet vernieuwend was. Maar ik zou me niet als kunstkenner willen profileren.
Nu is de schrijfster ook niet helemaal zonder zonde ten aanzien van het koningshuis.
Ze was rond de verloving van WA en Maxima niet om niets zwaar gefustreerd…
De Roy van Zuydewijn zou er goed aan doen zijn advocaat te vragen helderder Nederlands te schrijven. Net nu het gerucht over de “nepbaron” uit de media is verdwenen en het publicitair tij verloopt in het voordeel van DRvZ, bevestigt het proza van deze advocaat het vooroordeel dat zijn cliënt een dikdoener is.
“Laat eerbiedigend te kennen geven” en “bijkans volledig” zijn nodeloos archaïsch. Je deponeert geen stelling, je poneert haar. “Vaststellen” is één woord. Het betrekkelijk voornaamwoord “hetgeen” correspondeert niet met het geslacht van kennis.
@ Jona – 22:21
Volgens mij is de tekst afkomstig van een jurist, of iemand die daarvoor wil doorgaan. Ik heb 30 jaar (tot genoegen overigens) met juristen samengewerkt en archaïsch taalgebruik, daar zijn ze gek op. Maar koddig is het wel.