Volgens mijn weledelgeleerde collega-blogger dr. Linda Duits is mijn visie op de staat van de vrijheid van meningsuiting – in de wereld en in Nederland in het bijzonder – ‘apocalyptisch’, ‘debiel’ en ‘onzinnig’. Met andere woorden: het valt dus allemaal wel mee. Je kan zeggen over de islam wat je wil, aldus Duits. Daar staan onze politici wel voor garant. Vandaar dat, om in het wilde weg een voorbeeld te noemen, Donner ook opriep tot een verbod op godslastering nadat Theo van Gogh was vermoord. Of Cohen die altijd bereid is om om het even welke moordzuchtige primaat een arm om de schouders te gooien.
Zoals een collega erudiet omschreef: daarvan moet ik in een hoekje gaan staan kotsen. Puur uit onbegrip en machteloosheid. Als ik een radicale islamiet was zou ik nu hele nare dingen met Linda willen doen, er zijn veel precedenten die tot de verbeelding spreken, maar dat ben ik niet. Ik kan een betoog gaan houden en argumenteren tot ik blauw zie, maar waarom zou ik niet gewoon de feiten laten spreken? Daaraan vooraf wil ik – genuanceerd als ik ben – toevoegen: feiten hebben duiding nodig en moeten in de context geplaatst worden. Toch neemt dat niet weg dat concrete aanvallen op het vrije woord alomtegenwoordig zijn.
‘Vijanden van de islam’
Wellicht ten overvloede, maar sommigen schijnen met hun hoofd in de stront te moeten worden geduwd voor ze zien hoe bescheten de werkelijkheid is. Daarom volgt hier een nogal saaie opsomming van de pijnlijke feiten. Laat ze op u inwerken en zeg dan ‘het valt allemaal wel mee’. Voel hoe die woorden klinken. Leg een hand op uw onderbuik. Gerommel gegarandeerd.
Geert Wilders moet extreem beveiligd worden omdat hij kritisch is naar de islam. Datzelfde geldt voor Hirsi Ali en ex-moslim Ehsan Jami (ook: Loubna Berrada). Pim Fortuyn en Theo van Gogh, vanzelfsprekend. De eerste werd weliswaar vermoord door een linkse activist met hersenverweking, maar de tweede zag zijn keel doorgesneden omdat hij ‘de profeet had beledigd’. Daar is ook het aloude voorbeeld van Salman Rushdie. Een fatwa voor die stoute meneer, idioten zat de hem willen opjagen. Sooreh Hera, de kunstenares die foto’s van de profeet in het Haags Museum wilde plaatsen, werd de deur gewezen na bedreigingen aan het adres van het Haagse Gemeentemuseum. Wat een vrijheid! In Vlaanderen werd een lezing van de Nederlandse schrijver Benno Barnard verstoord omdat hij kritisch was naar de islam. Radicalen willen hem dood. Het AD heeft een tekening van Mohammed van haar website gehaald na kritiek van moslims. In februari dit jaar is een boekpresentatie over islam en islamofobie van Frans Groenendijk afgelast vanwege veiligheid en bedreigingen uit islamitische hoek. Zelfs Femke Halsema – de grote vriendin aller moslima’s – moet worden beveiligd vanwege haar opmerking: ‘slinger die hoofddoekjes toch af’. ‘Jullie land zal vertoeven in chaos en bloedvergieten en gruwelijke aanslagen’: Bij de NCRV-redactie van het tv-programma Netwerk is in 2008 een dvd met terreurdreigementen binnengekomen. Geadresseerde: Belgie, vanwege troepenaanwezigheid in Afghanistan. De Zweedse tekenaar Lars Vilks is ontsnapt aan een aanslag op zijn leven vanwege een cartoon over de profeet. Nog bekender: het geval Kurt Westergaard, die een soort bunker-badkamer in moest vluchten nadat een lijperik hem wilde doden. Trey Parker en Matt Stone zijn door Al Quaida met de dood bedreigd. Waarom? Het afbeelden van de profeet in een berenpak en busje. De Algerijnse actrice Rayhana, islamcritica, is in Parijs met benzine overgoten. Een poging haar vervolgens met een sigaret in brand te steken mislukte. De Duitse journalist en schrijver Günter Walraff heeft via internet doodsbedreigingen ontvangen van radicale moslims, naar aanleiding van zijn voornemen om in een Keulse moskee een publieke lezing te houden van De satanische verzen van Salman Rushdie. de Gentse moraalfilosoof Etienne Vermeersch wordt bedreigd. Geloof het of niet, zelfs Goedele Liekens is met de dood bedreigd. Natuurlijk, ook de maatschappijkritische schrijver Michel Houellebecq is ernstig bedreigd. De Italiaanse journalist en ex-moslim Magdi Allam: ‘Ik ben veroordeeld tot een geblindeerd bestaan, met vaste bewaking voor de deur en een escorte van carabinieri bij elke verplaatsing, als gevolg van bedreigingen en terdoodveroordelingen uitgebracht door moslimextremisten en -terroristen, zowel binnen als buiten Italië.’ Ook de Italiaanse journaliste Oriana Fallaci wordt doorlopend bedreigd.
Ik kan natuurlijk nog even doorgaan, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is. De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Natuurlijk zijn er ook bedreigingen geuit door niet-moslims. Ook zij brengen het vrije woord in gevaar. Zelfs Wilders, met zijn domme oproep de Koran te verbieden, is een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.
Is mijn visie apocalyptisch? Misschien, maar is de werkelijkheid en de toekomst van het vrije woord niet in gevaar? Zeer zeker. Wil je dat ontkennen? Prima, maar besef wel dat je de vrijheid van meningsuiting in de rug steekt.
Er vierkant achter staan
Natuurlijk zegt Duits: “Dat doet niets af aan het belang die vrijheid van meningsuiting te beschermen. Het doet niets af aan het belang doodsbedreiging te veroordelen. Ik sta daar vierkant achter.” Het is een nogal aparte manier van er vierkant achter staan. Het is tegelijk een hele typische manier van ‘er achter staan.’ Op die manier staan heel veel mensen ‘achter’ de vrijheid van meningsuiting. Het is het bagatelliseren van de feiten, het in de steek laten van die vrijheid, het voor lief nemen van die vrijheid en maar niet willen inzien dat die onder druk staat.
‘Ik kan (want wil) echter niet solidair zijn met iemand die zo overtrokken en (jawel!) ongenuanceerd een karikatuur maakt van vrijheid,’ schrijft Duits. Waarvan akte.
Nota bene: zie ook: http://www.zie.nl/video/algemeen/The-defense-of-the-prophet/m1dzvlifobok
‘The blood of such a person, is not protected by any means.’
Hier heb je het letterlijk over mensen met een mening of een kunstuiting. Wat te denken over de velen die dankzij dit geloof zich helemaal niet mogen uitten, nooit? Omdat ze tweederangs zijn. Of mensen die niet hun eigen geloof of partner mogen kiezen? Er is wel degelijk een structureel probleem. Bij de onderklasse misschien en daarom tellen ze vaak niet mee, maar die mensen hebben ook gevoel en dromen als ze dat nog durven.
http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/290033/2010/04/21/Onze-god-Eend.dhtml
Holman = held.
Polemiek, ik ben er dol op.
Oke, je geeft nu feiten die je eerdere stelling, dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat / in gevaar is, onderbouwen.
Neemt niet weg dat je niet terugkomt op je eerdere stelling dat “”de islam””(?) daarvoor verantwoordelijk is.
Je maakt dus nog steeds geen onderscheid tussen een mogelijk brave massa en een groep extremisten daarbinnen.
Zie je dat onderscheid nu wel of niet?
Ook ga je niet op de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Vind je nu wel of niet dat alles onder alle omstandigheden gezegd moet kunnen worden? Ook als bijvoorbeeld aangezet wordt tot haat of het anderen vernedert?
En waarmee precies moeten we hoe solidair zijn?
Je alarmsignaal is duidelijk. Maar wat wil je er mee? En wat wil je van de politiek, de kiezer, de burger?
Oké Splinter, hoe gaan we het oplossen? Stel je nu eens voor dat Joep het hoofd buigt en inderdaad toegeeft dat het uitsluitend om een extreem clubje gaat. Hoe Splinter, hoe ga je het bestaande probleem oplossen?
Ja, het is heel erg dat islam critici en bespotters structureel bedreigd worden door een groep(je?) extremistische moslims. En ook dat veel mensen en instanties aan deze terreur toegeven door bijv. publicaties in te trekken, etc.
Maar wat is je punt verder nu?
@splinter:
– ja, ik zie een onderscheid. De ‘islamiiet’ bestaat niet. Er zijn veel islamieten die geen kwaad in de zin hebben. sterker nog: power to them.
– Ik vind dat alles onder alle omstandigheden gezegd moet kunnen worden.
– We moeten solidair zijn met de media en schrjvers/ cartoonisten/ kunstenaars die gebruik maken van de vvm.
– ik zou graag een mentaliteitsverandering zien. Een volk dat bereid is verworven rechten te verdedigen.
Een andere, even verbijsterend hypocriete stellingname hoor je wel eens, nadat er ergens geweld in naam van Allah is gepleegd.
Dat stijgt dan op uit het onvolprezen publiek; wanneer de MSM hen een microfoon onder de neus douwen, om een voxpopje te doen.
.
“Ik ben erg geweld en zo, maar hij had er zelf wel een beetje om gevraagd”.
.
Aha.
Dus iemand die het niet met je eens is, vraagt om geweld.
Juist.
Dan ben je inderdaad wel erg tegen geweld en zo, hoor, sjongejonge, nou.
De vraag is dan alleen nog, wat dat “en zo” precies inhoudt.
Ik wil het liever even niet weten.
Femke Halsema wordt volgens mij al beveiligd sinds idiote PIN-roepers bedriegingen uitten.
“ik zou graag een mentaliteitsverandering zien. Een volk dat bereid is verworven rechten te verdedigen.”
Nobel, maar de meeste mensen hebben de VVM niet zo uitgebreid nodig, hoeven niet alles te zeggen of vinden dat niet alles gezegd hoeft te worden. Dus zullen ze er qua mentaliteit nooit een échte eenheid in vormen. Hell, de meeste mensen durven tegen hun better half al niet te zeggen wat ze écht denken.
Laat islamieten bidden en buigen zoveel ze willen, laat de aanhangers van de grote gele paddestoel dansen en hun geloof vieren, daar gaat het niet om. Maar zweer geweld jegens andersdenkenden af. De boodschap moet zijn: we zeggen hier wat we willen. We zwichten niet voor intimidatie. Wij zijn een vrij volk.
– ik zou graag een mentaliteitsverandering zien. Een volk dat bereid is verworven rechten te verdedigen
WTF bedoel je hiermee?
Maar ontopic: Waarom mag je niet zeggen dat er een kleine groep verantwoordelijk is voor alle idiote daden en bedreigingen die je noemt? Waarom mag je die nuance niet aanbrengen?
tuurlijk mag je die nuance wel aanbrengen.
Maar ontopic: Waarom mag je niet zeggen dat er een kleine groep verantwoordelijk is voor alle idiote daden en bedreigingen die je noemt? Waarom mag je die nuance niet aanbrengen?
Wie verbiedt dat dan? Er wordt kritiek op de stelling geuit, maar waar is het verbod?
Omdat het slechts om een klein groepje gaat, valt het ook best wel mee natuurlijk. Ik bedoel, wat is nou een dode Theo? Wat de fuck dat zelfs Loubna (die is wel zo gematigd extreem moslima) bedreigd werd? Houellebecq (what’s in a name?) die een kwinkslag uit…
Natuurlijk valt het mee. Het zijn slechts incidenten…
@Bart:
Het valt absoluut NIET mee.
De meeste slachtoffers – bij aanslagen van die extremisten – zijn moslims.
Richt je op die krankzinnigen zonder de rest onnodig tegen je in het harnas te keren. Niet uit angst of onderwerping, maar uit pragmatisme.
Je hebt meer aan mede~ dan tegenstanders.
@6 Bert
Vooropgesteld dat ik er nu niet en nooit niet op uit ben om wie dan ook het hoofd te laten buigen en alleen uit ben op zinvol debat, dit.
Ik neem aan dat je met “”het probleem”” bedoelt de kennelijke neiging te zwichten voor druk.
Ik denk dat kranten, musea, uitgevers enz. zich de ogen uit de kop zouden moeten schamen als ze gelet op hun maatschappelijke rol en belang wel menen te moeten publiceren, maar zwichten voor externe druk van wie dan ook. Voor individuen is er de mogelijkheid onder pseudoniem of anoniem te publiceren.
Als dat niet steeds is gebeurd zou dat kunnen veranderen. Als dat niet verandert zouden instituten publiek kunnen worden bevraagd op hun motieven, zo nodig aan de schandpaal van de publieke opinie kunnen worden genageld en kunnen worden geboycot. Het staat individuen vrij wel of niet te publiceren.
Dat politici in voorkomende gevallen oproepen te letten op toon, inhoud en vorm vind ik vanuit hun verantwoordelijkheid voor het algemeen belang begrijpelijk. Het moet wel steeds ook direct gepaard gaat met het ondubbelzinnig uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting binnen genoemde grenzen en oproep tot verdraagzaamheid bij degene(n) die worden gekritiseerd.
Politici die daarmee marchanderen zouden in pers, publiek en parlementair debat van repliek kunnen worden gediend.
Politie en justitie dienen de vrijheid van drukpers, vereniging en vergadering te garanderen. Volgens mij hadden we dat met elkaar afgesproken, ooit.
http://home.kpn.nl/c.brendel/Bouazza.htm
@8 Joep
Bijna eens. Oneens met je stelling dat onder alle omstandigheden alles gezegd moet kunnen worden.
Ik verwijs naar alle begrenzingen die ik in een reactie op je eerste stuk heb geplaatst.
En overigens is democratie niks voor bange mensen én, te belangrijk om aan politici over te laten.
Er onstaan trouwens wel grappige misverstanden. Zo hoorde ik bij de bakker een student die dacht dat “How The West Was Won” de titel van een Iraanse B-film was.
Dezelfde student vond trouwens dat het Paard van Troje een geniale vondst van de regisseur was.
“Donner ook opriep tot een verbod op godslastering nadat Theo van Gogh was vermoord.”
Maar dat verbod is er dus niet gekomen.
“Of Cohen die altijd bereid is om om het even welke moordzuchtige primaat een arm om de schouders te gooien.”
Hier lijkt me een concreet voorbeeld gepast.
De verdere voorbeelden, die je van over de gehele wereld hebt verzameld, zijn vervelende incidenten die volledig zijn toe te schrijven aan een kleine groep radicale idioten. Maar het leeuwendeel van de moslims in nederland vindt dit geweld en deze bedreigingen ook vreselijk en keurt dit af. Je moet nooit nalaten dit te benadrukken, anders polariseer je inderdaad en dat leidt absoluut tot toename van de problemen.
Linda Duits nuanceert, Job Cohen nuanceert, Femke Halsema nuanceert. Terecht. Dit soort debat vraagt accuraat en voorzichtig formuleren. Jouw eerder betoog is te losjes en te grof geformuleerd. En volgens mij is dat het waar Duits bezwaar tegen maakt. En ik ook. En, gezien de reacties onder Duits’ repliek, velen met ons.
Gelukkig maar.
Joep, je zegt ’tuurlijk mag je die nuance wel aanbrengen’ .
Maar mag dat inderdaad? Op het moment dat Linda dat doet in haar stuk, wordt ze nog net niet voor ‘met-de-vijand-heulende NSB-er’. Niemand ontkent dat het erg is dat er politici, kunstenaars en schrijvers worden bedreigd. Het enige wat wordt gezegd is de situatie genuanceerder ligt dan jij ‘m schetst.
Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. Natuurlijk, Hirsi Ali mag van mij zo ongenuanceerd het debat in gaan als ze wil. De kans dat ze daarmee iets anders bereikt dan haar punt te maken, lijkt me echter klein. Het debat in NL wordt nu gekaapt door extremisten aan beide kanten en is verworden tot het beledigen van elkaars standpunten. Dat is weinig constructief en maakt een oplossing redelijk onmogelijk.
Overigens zijn er ook Nederlandse politici die worden bedreid door Wilders aangehangers en daarom beveiligd. Die praten daar echter niet over, zoals voor de veiligheid van henzelf en hun beveiligers met de AIVD is afgesproken. Dat maakt de dreigende moslims niet minder fout, maar laten we vooral niet gaan doen alsof de moslim de bijl aan de stam van de beschaving is en de Nederlander zielig is en beschermd dient te worden tegen die nare ‘haatbaarden’. (ja, ik chargeer).
Of je houdt gewoon eens op met onder het mom van kunst mensen met een geloof te beledigen.Wat niet wegneemt dat die radicalen idioten harder moeten worden aangepakt, maar kom op.
Foto’s maken van homo’s met een masker wat een profeet moet voorstellen en dat kunst noemen? Ga fietsen.
@25 Rianne; Eens !
Rianne schreef,
Overigens zijn er ook Nederlandse politici die worden bedreid door Wilders aangehangers en daarom beveiligd.
Wie? Waaruit blijkt dat?
Rianne schreef,
Dat maakt de dreigende moslims niet minder fout, maar laten we vooral niet gaan doen alsof de moslim de bijl aan de stam van de beschaving is en de Nederlander zielig is en beschermd dient te worden tegen die nare ‘haatbaarden’. (ja, ik chargeer).
Dat beschermen doen velen het liefst zelf. Helaas mag je niets in 9 para of wat forsers in 7,62 mm ter zelfbescherming bij je dragen. Ook niet als je nog wel eens kritisch bent naar de islam toe. Zelf ben ik dat uiterst zelden, dus heb genoeg aan iets kleins in .22 (eveneens iets gechargeerd).
@ Michiel Mans: dat blijkt uit het feit dat er Nederlandse politici zijn die – in ieder geval tijdelijk – beschermd moesten worden tegen bedreigingen door Wilders aanhangers. Zoals ik in mijn eerdere reactie al zei, mag daar niet over worden gepraat vanwege de veiligheid van zowel politicus als bewakers. Wilders lapt die regels aan zijn laars, waardoor het nu net lijkt alsof hij de enige is die bewaking nodig heeft. Dat is niet zo. Het is WEL zo dat hij de meeste en strengste bewaking nodig heeft, dat zal niemand ontkennen.
@Michiel Mans
Voor 50 euro heb je al een gebruikte Zastava. Wel even zelf gaan halen…
Heb je een bron voor deze ‘feiten’ Rianne?
Zoeen zeker, DeLuxe?
@MM
Genau!
“zweer geweld jegens andersdenkenden af. De boodschap moet zijn: we zeggen hier wat we willen. We zwichten niet voor intimidatie. Wij zijn een vrij volk.”
Dat dachten ze in Afhanistan en Irak ook 8 jaar geleden.
Ik snap niet hoe je de lokale binnenlandse situatie compleet los kan zien van de ontikkelingen op internationaal gebied en de acties van onze politieke leiders buiten beschouwing kunt laten; daar worden wij als groep op aangekeken immers ‘ieder volk krijgt de leiders die het verdient’.
Als je, zoals Joep, de islamitische medemens aanspreekt als groep, dan dien je ook verantwoording te kunnen afleggen voor het gedrag van de eigen groep, die immers zelf op democratische wijze bijvoorbeeld het immigratiebeleid heeft bepaald (onder het mom van goedkope arbeidskrachten). Dat gebeurt helaas ook in dit stuk niet.
Volgens die denkwijze zijn wij allen verantwoordelijk voor de situatie zoals die nu in Afhanistan en Irak is, en werd het herstel van de PvdA bepaald door juist de terugtrekking uit Afghanistan. Buitenlandpolitiek dus.
Het is de buitenlandse poltiek die een een groot stempel zet op de binnenlandse verhoudingen, en het is een groot manco dat dit verband maar al te vaak niet word onderkend.
Verder is het nauwelijks aan een enkele religie toe te schrijven dat gestoorde individuen gewelddadig worden.
Voorlopig denk ik dat we meer te vrezen hebben van een disfuncionerende regering dan van de doorsnee islamiet.
Ik heb de indruk dat mevrouw Duits het woord óngenuanceerd’gebruikt om vooral niet zelf helder en duidelijk een mening te geven of grof gezegd op te komen voor de vrijheid van meningsuiting zoals Joep Smaling dit doet.
Hulde Joep, je gaat het moeilijk krijgen in dit debat.
@ michiel mans Ja, ikzelf. Om obvious reasons ga ik verder niet zeggen om wie het gaat.
Prachtig stuk van Paul Cliteur:
http://hoeiboei.blogspot.com/search/label/Paul%20Cliteur