Het is al een behoorlijke tijd beroerd gesteld met de vrijheid van meningsuiting. In theorie bestaat deze in ‘het vrije westen’, maar de praktijk is weerbarstiger. Politici hebben er de mond van vol maar proberen ondertussen grenzen te stellen aan wat men zegt onder het mom van ‘fatsoen en respect’. De boel bij elkaar houden heet dat, maar in wezen is het morele steun voor terreur. Zij strijden samen met radicale islamieten die er met bruut geweld en intimidatie voor zorgen dat men zijn kop wel houdt. Nu die gewelddadige pogingen effect hebben en ze inderdaad mensen de mond weten te snoeren, is het wachten op meer acties. De vrijheid van meningsuiting is langzaam een farce aan het worden. Een luchtballon die zo makkelijk door te prikken is, dat er niet eens een kromzwaard aan te pas hoeft te komen.
Vijfde colonne
Het is bijna onvoorstelbaar, maar er zijn nog steeds mensen die denken dat Theo van Gogh vermoord is door een ‘gek’ in plaats van door een stereotype radicale moslim met een politieke agenda, zoals er zoveel zijn. Er is daad werkelijk een vijfde colonne actief in dit land, verenigd in ongure clubs als Het Moslimbroederschap. Linkse progressieven denken dat de aanpassing aan de westerse waarden wel vanzelf op gang zal komen en kunnen het zich simpelweg niet voorstellen dat er militante, actiebereide islamieten in dit land wonen die het politieke bestel willen veranderen. Orthodoxen die niet geloven in vrijheid van meningsuiting, gelijkheid en godsdienstvrijheid. En het is prima dat die mensen er waarden op na houden die strikt en dogmatisch zijn, maar wanneer deze groep zich activistisch gaat roeren en successen behaald, heeft het land een probleem. Wanneer zelfs wordt ontkend dat die groep er überhaupt is, heeft men een nog veel groter probleem. Waar die naïviteit vandaan komt is een raadsel. Het is vermoedelijk een kwestie van niet willen weten en mooi weer spelen. Of van pure achterlijkheid.
Monddood
Als intelligentie ontbreekt kan een groep zich nog altijd bedienen van primitieve, barbaarse middelen zoals bruut geweld. If you’re gonna be dumb you gotta be tough. En de intelligentie zal het altijd afleggen tegen bruut geweld: het doden van talloze onschuldige burgers, het onthoofden van gijzelaars; het kan ze niet smerig genoeg zijn. De bewijzen stapelen zich op: bijna iedere dag vindt er wel ergens een zelfmoordaanslag plaats. Criticasters als Wilders, Hirsi Ali, Westergaard, Rusdie en nu zelfs de makers van South Park, moeten en zullen buigen voor de wetten van de radicale islam. De critici krijgen keer op keer gelijk. Maak in een cartoon duidelijk dat de islam velen tot geweld inspireert en je krijgt een golf van haat over je heen. Het pijnlijkste: de rij van bange politici en intellectuelen die zelfcensuur toepassen (onder het mom van ‘moraliteit’) en diegenen die dat niet doen en bedreigd worden, wordt steeds langer.
Verzet
Wat is de toekomst van het vrije woord? Overheden kunnen moeilijk iedereen met een pittige mening gaan beveiligen. Daar ligt de oplossing niet. De enige uitweg, het enige verzet dat vruchtbaar zal blijken, is massale solidariteit. Een enkel moedig individu dat de islam openbaar durft te kritiseren is weerloos en een makkelijk doelwit. Wordt het massaal gedaan en tonen media en andere partijen onderlinge verbondenheid, dan hebben de barbaren geen kans. Of toch wel: eventueel kunnen ze hun acties uitbreiden, bomaanslagen plegen, nog meer dood en verderf zaaien. Dan zal het leger moeten optreden. Het westen heeft maar een keuze: solidair verzet of knielen, een middenweg is er niet.
Een van de beste stukken die ik ooit heb gelezen !!!
Vrijheid kan per definitie niet zonder beperking.
En ik zou zeggen, tenzij je van theologische debatten houdt niet “”de Islam(?)”” critiseren, maar degenen die de rechtstaat om zeep willen helpen.
Solidariteit (wat is dat ook al weer, patatgeneratie) is altijd mooi.
@splinter
Definitie vrijheid: vrij·heid de; v -heden 1 het vrij-zijn; onafhankelijkheid 2 daad die de gewone grenzen overschrijdt: zich -heden veroorloven
Your turn.
Deze reactie mag zo gewist, maar wat ad-hoc eindredactie:
daadwerkelijk (één woord), behaald moet met een t, Rushdie is met een h.
Of er een vijfde colonne is, ik weet het niet. Die ervaring heb ik niet echt, ookal zijn er wel degelijk ‘allochtonen debatclubjes’, maar dat zegt dan beide weer niet zoveel.
Eigenlijk hadden we misschien kunnen volstaan met “Als je je door Southpark beledigd voelt dan ben je gewoon een zure snor en het is uitermate triest dat er mensen zijn die de bedreigingen door zulke zure snorren nog proberen te nuanceren op welke manier dan ook”.
Ik ben niet zo iemand die ‘de Islam’ een achterlijke cultuur noemt, noch iemand die ‘de moslim’ in Nederland als een probleem ziet. Er is echter wel degelijk een groep daarbinnen die door geweld en intimidatie bepaalde geluiden tot een halt wil roepen. (Dat blijkt wel) Het jammere is dat ze daar toch in lijken te slagen… waarmee we dan toch bij het punt van Joep komen: een middenweg is er niet, je kunt niet een beetje voor de vrijheid van meningsuiting zijn, of dat wel zeggen te zijn en mensen die dat dan ook nog doen de rug toekeren.
Beste Splinter,
Ik denk dat de (laatste) patatgeneratie best hun bek open durft te trekken. Toen Ayaan Hirsi Ali laatst te gast was in Nova College Tour kreeg ze regelmatig een luid applaus van de patatjes. En ze zei soms hele incorrecte dingen. Dingen waar correcte (bange) luitjes niet om applaudiseren.
Een andere hoopgevende ontwikkeling is dat de kritiek die correcte mediavoorgangers bij de nette media in de reacties krijgen, steeds zwaarder wordt. De vele goed onderbouwde comments onder dit Vk hoofddoekjes-opininiestuk zijn daar een voorbeeld van.
Applaus Joep! Het is hoog tijd dat er meer mensen opstaan en zeggen wat ze denken over die fundamentalistische schreeuwlelijken.
@Jeffry “vrijheid”
Ik ben geen neerlandicus, maar wat ik wilde uitdrukken is dit. Het bestaan van een woord als -licht-, impliceert ook dat er zoiets als -donker- bestaat. Wat zou anders de noodzaak zijn van het woord licht? Licht kan als het ware slechts bestaan bij de gratie van het donker.
Zo is het met vrijheid ook. Als je je bedient van het woord vrijheid zou je jezelf eerst moeten afvragen: over welke vrijheid hebben we het eigenlijk. En wat is een mening? Is ieder geluid dat je maakt een mening? Kun je over alles een mening hebben? Kun je bijvoorbeeld over het -zijn- der dingen een mening hebben? kun je bijv. menen dat een watermolecuul niet bestaat uit 3 atomen? maar dit is OT.
Maar goed laten we aannemen dat het in het stukkie van Joep gaat om de vrijheid van meningsuiting over iets waarover je een mening kunt hebben. Dan bestaat er kennelijk ook zoiets als onvrijheid van meningsuiting. Interessant is dan te zien waaruit die onvrijheid bestaat en hoe zich dat verhoudt tot wat hij schrijft.
Ik zie dan om te beginnen bij vrijheid van meningsuiting de grenzen die de wet stelt.
Voor zover mij bekend hebben we van de grenzen die het strafrecht stelt, in NL niet te veel last. Ze zijn de laatste jaren voor zover mij bekend ook niet aangescherpt, integendeel. We zullen althans zien hoe de uitspraak in de zaak vs GW precies afloopt en gemotiveerd wordt.
Ook het burgerlijk recht stelt grenzen.
Het staat bijvoorbeeld een ieder die vindt dat ie in zn goede naam wordt aangetast, vrij om naar de rechter te stappen. De kans dat je dat met succes doet is er denk ik de laatste jaren eerder kleiner op geworden dan groter.
Naast geformaliseerde grenzen kun je denken aan grenzen die al dan niet leven in het collectieve bewustzijn en zijn voortkomen uit het domein van o.a. de ethiek, de filosofie of politiek. Een beroemde is bijv. het Liberale uitgangspunt dat de een zn vrijheid nooit boven dat van een ander mag uitgaan, ofwel mijn vrijheid houdt op waar ie jouw vrijheid aantast.
Dan nog algemeen dagelijkse ongeschreven normen, over wat “gebruikelijk is, die begrenzend werken. Fatsoensnormen die door de tijd heen veranderen, (net als formele regels ook) cultuurbepaald zijn en van plaatst tot plaats verschillen.
En zelfbeperking natuurlijk, onder invloed van welbegrepen eigenbelang om geen klappen te krijgen of de steun van de sociale groep (bijv. het electoraat) te verliezen. Ik vergeet vast nog wat, maar goed.
Een ding hebben al die grenzen denk ik gemeen, ze zijn geënt op een paar duizend jaar menselijke ervaring en hebben tot doel te overleven en/of samenleven mogelijk te maken.
Als ik Joeps bijdrage lees mis ik iedere reflectie op welke begrenzing dan ook. En dat maakt het een onvolledig stuk, vind ik.
Daarnaast wordt beweerd dat “politici proberen grenzen te stellen aan de vrijheid van meningsuiting onder het mom van fatsoen en respect en de boel bij elkaar houden”, zonder dat dat wordt onderbouwd of dat wordt afgemeten aan de hierboven genoemde grenzen, waarna wordt onderzocht of dat hier of daarom terecht is of niet.
Ik zou zeggen laten we pal staan voor de rechtstaat en binnen bovenstaande spelregels met elkaar het debat aan gaan.
En @6 Mans, in dit verband je bek opentrekken is er hooguit een teken van dat je iets opvalt wat je niet bevalt. Het zegt nog niets over drijfveren en niets over vaardigheden die nodig om verschillen te overbruggen of de ander met redelijke argumenten te overtuigen en ideeën in het algemeen belang,om te zetten in concrete acties en gedrag.
Joep roept op tot solidair verzet. Ik ben daarvoor voorzover dat is het uitventen van de waarden van onze mooie representatieve democratische rechtstaat en het burgerschap met rechten en plichten die daarbij horen.
Ik ben er vooralsnog niet zeker van dat hij en ik hetzelfde willen en bedoelen.
En (je slaat daarop nogal aan) in reactie op eventueel geweld e.d., het handhaven van de normen die bij die mooie waarden horen Joep. Dat spreekt voor zich.
Laat één ding duidelijk zijn: “vrijheid mag nooit ingeperkt worden door geweld”. Als er al een reden is om vrijheid te beperken, kan dat slechts door andere vrijheden zijn.
Sterk stuk Joep, vinger, zere plek. Maar wat nu? Op het einde van het stuk voel ik toch wat persoonlijke machteloosheid. Waar kan ik mij aanmelden voor dat solidaire verzet? Waar kan ik mij solidair verzetten? Tegen wie? En hoe?
@bart:
Het moet een mentaliteit worden. Iedereen is bereid de mensenrechten/vvm te verdedigen als het gaat om racisme jegens moslims, maar als een klein deel van diezelfde groep fascistoide bezig is, is het oorverdovend stil. Dat moet m.i. veranderen. Links-georienteerde intellectuelen maken dat onmogelijk door iedereen die wel opkomt voor vrijheid van meningsuiting weg te zetten als polariserende rechtse schreeuwerds, gevaarlijke gekken etc etc. Dat is wel verklaarbaar (‘blank’ schuldgevoel, godsdienstoorlogen, kolonialisme etc.) maar erg treurig, helemaal als dat politieke besluitvorming beinvloedt.
Verzet bestaat dan om uit een steeds groter wordende groep mensen die ook eens ludiek gaat doen voor de vrijheid van meningsuitng, om het nadrukkelijk op de agenda te zetten, ipv dat eeuwige gemekker over die stoute Geert.
En natuurlijk moet er onbevreesder in de pen worden geklommen. De stand van zaken is treuriger dan het op het eerste gezicht lijkt. Ik schrijf nog een tweede stuk met wat meer pijnlijke voorbeelden. Het gaat echt heel ver.
Ik kijk naar het tweede stuk uit Joep.
Anders ik wel!
Goed stuk Joep, en No Offence, maar Pim Fortuyn had het hier in 1997 al over: http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1552158.ece
Wel tijd om het nu wel serieus of nog serieuzer te nemen.
@Willibald. uiteraard, ik zeg niets nieuws. Maar het moet wel herhaald blijven worden.
Het lijkt er op dat ook Berts vrienden van de Dagelijkse Standaard dit stuk kunnen waarderen http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/04/22/vrijheid-van-meningsuiting/ hmmm…
goed verhaal. Maar verwacht je solidariteit bij cohen, albayrak, toffe dipkip, die gezellige jostieband voorzitter van de SP hoe heet ie… Roeper, Roeker, Roemer. dat was hem. Ook in cda kring geen solidariteit want kritiek op een moordadige religie doctrine zou ook wel eens over kunnen slaan op die van het cda..
Ik verwacht geen solidariteit bij Cohen, Albayrak. Van de sp voorzitter weet ik het niet. Albayrak zei kort geleden dat een ambtenaar die weigert vrouwen de hand te schudden of die alleen hetero’s wil trouwen gewoon ambtenaar kan blijven. Er pragmatisch een mouw aan passen.
Als je een ambtenaar zou hebben die weigert joden te trouwen of die weigert moslims met u aan te spreken zouden de schellen wel van de ogen vallen.
Er zijn gelukkig mensen in nederland die zich niet laten muilkorven. Joep hopelijk kan jouw stuk sommige socialisten de schellen van de ogen doen vallen. Mevrouw Linda Duits probeert natuurlijk dit verhaal helemaal onderuit te halen met socio geklets in een enorm epistel. Niet gelukt.
Een ieder met kennis van de politieke geschiedenis ziet dat we na het fascisme en communisme met de islam een nieuwe politieke ideologie binnen onze gemeenschap hebben die de democratische rechtsstaat wil vervangen voor de islamitische heilstaat.
De islamisten van Tariq Ramadan maken er geen geheim van wat hen op lange termijn voor ogen staat en zij zijn op vele fronten door onvoorstelbare politieke naïviteit of lafheid van Europese politici al zeer succesvol. De islamisten kunnen voor hun streven rekenen op veel sympathie of steun uit de grote groep van zogenaamd ‘gematigden’ en krijgen tevens ondersteuning van organisaties uit links extremistische hoek die hun haat tegen de westerse democratische rechtsstaat en vooral tegen Israel, Amerika en het kapitalisme delen.
De aandacht van een deel van de politici en ‘elite’ gaat nu vooral naar de bestrijding van Wilders en naar het urgente probleem van de straatterreur door criminelen, maar zijn blind of bagatelliseren het grotere politieke gevaar van de islamisten.
In het boek ‘Islamisten en naivisten’ van Karen Jespersen en Ralf Pittelkow, sociaal democraten van onverdachte huize, wordt de cartooncrisis in Denemarken en de veroveringstactiek en het landverraad van de islamisten tot in detail beschreven.
Velen hebben echter hun kennisachterstand over de islam ingehaald en bij een overgrote meerderheid van de bevolking is de weerzin tegen de islam en de islamitische cultuur toegenomen. Na grondige bestudering van alle aspecten komen velen tot de conclusie dat de invloed van de islam op elk terrein op democratische wijze moet worden teruggedrongen tot de positie van andere religieuze stromingen. De politieke partijen die zich op de bestrijding van Wilders concentreren beseffen niet dat binnen alle geledingen van de maatschappij velen de visie van Wilders op de islam delen, maar uiteenlopende bezwaren hebben tegen de persoon Wilders of zijn wijze van politiek bedrijven. Buiten Wilders is het burgerinitiatief “de Reconquista” echter uiterst actief om het islamitisch activisme dat strijdig is met de beginselen van de democratische rechtsstaat en dat doelen nastreeft die strijdig zijn met de Universele Rechten van de Mens in kaart te brengen en te bestrijden. De handleiding geeft advies om op grote schaal naivisten te voorzien van informatie. Bovendien brengt de handleiding de verschillende collaborateurs en fellow travellers en islamisten in kaart.
Sommige politici binnen andere partijen beginnen eindelijk wakker te worden en hopelijk ontwikkelen zij wat morele moed en laten zij de problematiek rond de islam niet meer exclusief bij Wilders.
@Joep
Gaan we nog actie voeren? En zo ja hoe?
http://demuskiet.nl/rd.php?linkid=2640