Plasterk wil voorkomen dat ik spreek met het hoofd van de AIVD. Dat zal niet lukken. De minister wil 70 miljoen bezuinigen op de geheime dienst, bijna veertig procent van het totale budget. Over de gevolgen daarvan weigert hij de Tweede Kamer te informeren. Daarom heb ik een hoorzitting georganiseerd, om alsnog te achterhalen wat de gevolgen zijn voor onze veiligheid. De minister verbiedt het hoofd van de AIVD naar de Kamer te komen.
Het is niet ongewoon dat de Kamer spreekt met het hoofd van de AIVD. Vlak voor het reces hebben we Rob Bertholee nog ontvangen in een besloten hoorzitting over de Amerikaanse afluisterpraktijken. Met de AIVD kunnen we blijkbaar over alles spreken, maar niet over de bezuinigingen. We moeten onze handtekening zetten, maar mogen niet weten wat de gevolgen zijn. Welke taken de AIVD niet meer kan uitvoeren.
Het hoofd van de MIVD (de militaire inlichtingendienst) mag evenmin naar de Kamer komen. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding ook niet. En het hoofd van de Nationale politie ook niet. De minister probeert ook de komst te voorkomen van internationale gasten, van de geheime diensten van Groot-Brittannië, Denemarken en Finland. Heel Europa wordt gemobiliseerd om het grote geheim van Plasterk te bewaren: de gevolgen van zijn eigen beleid.
PvdA en VVD steunden mijn voorstel om een hoorzitting te houden. Zij hebben ook ingestemd met de lijst van genodigden. Ik ben benieuwd of deze fracties de politieke spelletjes accepteren van een minister die de oppositie niet wil informeren over de gevolgen van zijn beleid. Zij zullen de oppositie toch nodig hebben om deze bezuinigingen door de Eerste Kamer te krijgen. Maar goed, ik heb Plasterk niet nodig, ik maak zelf wel een afspraak met de AIVD.
Ronald van Raak is Tweede Kamerlid voor de SP
Wat zou de SP toch zijn zonder ‘conculega’ PvdA? Bij mijn weten gaat trouwens ook Opstelten een beetje over (de communicatie van) de AIVD. En ook hij verbiedt ambtenaren om mee te doen aan een hoorzitting. waarvoor gezien de aard van het bedrijf helaas toch iets te zeggen is. Net als met hun vaak fanatieke militarisme m.b.t. ‘vredesmissies’ blijft het me verbazen dat links zich nu ook zorgen maakt over de toekomst van de ooit gehate inlichtingendiensten. Bij de SP heb ik trouwens bij om het even welk onderwerp de indruk dat men vooral alles wil houden zoals het was. Een in wezen aartsconservatieve club van politieke romantici.
Maar Ronald, als je al die bovenbazen van de inlichtingenintelligentsia mag spreken, gaan die je dan uitleggen dat die bezuinigingen tot rampen gaan leiden? Natuurlijk niet, die mensen vallen onder de minister en jij gaat als kamerlid over de minister en niet over de mensen onder hem. Is toch een abc-tje staatsrecht lijkt me. Waarom dan al die fuzz over het wel of niet mogen spreken van iemand? SP begint beetje meta-partij te worden, Roemer zeurt over dat ie de stukken van Prinsjesdag niet snel genoeg krijgt en Van Raak over dat ie allerlei mensen niet mag spreken in de Kamer. Het zuur zit blijkbaar hoog in de “van 40 tot 15 zetels binnen twee weken” fractie…..
Lees mijn blog om te zien wat er met belastinggeld gebeurd.
http://www.maudoortwijn.wordpress.com
Als er zwaar bezuinigd wordt, betekent dit dat er vaker “louche zaken” gedaan worden, om inlichtingenwerk met “zwart geld” vanuit “onduidelijke transacties” te betalen? Een discussie over hoe de AIVD werkt, gaat niet puur over budget. Uiteindelijk gaat het erom hoe/wanneer men transparantie moet bieden over operaties. Als dat meestal een “nooit” is, dan maakt het niet uit wat formeel het budget is. Toezicht, want zonder toezicht is iedere andere discussie een wassen neus. Hoe dat toezicht moet plaatsvinden, mag een discussie worden. Wat mij betreft heeft iedereen inzage in eigen dossiers na 10 jaar: altijd en volledig.
Inderdaad, of je wilt goedkoop scoren of je weet echt niets van staatsrecht. De minister is verantwoordelijk, en niet de ambtenaren. Tweede kamerleden praten dus met de minister of staatsecretaris en niet zijn ambtenaren. Wat denkt dat een ambtenaar moet doen;
“Ja meneer het tweede kamerlid, de plannen van de minister zijn bezopen en slecht voor de staatsveiligheid, maar ja ik moet ook mijn hypotheek betalen, dus ik blijf gewoon in mijn functie”
Die situatie is onhoudbaar.
Over buitenlandse vertegenwoordigers weet ik niet, maar als ze over de ned. staatsveiligheid praten is het discutabel. Daar is gewoon de commissie Stiekum voor?
Plasterk is persoonlijk betrokken bij de meest erge vormen van mensenrechten schendingen tegen onschuldige burgers (denk aan moordpogingen, snuff, gang stalking, diefstal, slavernij). Zo lang dat het geval is, lijkt me iedere discussie over al dan niet meer/minder budget voor de AIVD irrelevant. Laat ze eerst maar eens openheid geven over de werkwijze van de AIVD (desnoods door alles open te gooien, tot 5 jaar geleden, voor targets van het regiem). Ik kan zelf met zekerheid zeggen dat de veiligheid van de Nederlandse burger in het geding is door het volledig “afdekken van de werkwijze van diensten”. We zakken af naar het niveau van STASI Duitsland 40 jaar geleden.
http://www.maudoortwijn.wordpress.com