Extreem is het nieuwe normaal. Dat is de boodschap die milieugroepen nu al jaren verspreiden. De wereld gaat ten onder, en dat zal gepaard gaan met overstromingen, orkanen, droogte en nog veel meer ellende. Dat zou natuurlijk passend zijn, maar volgens de klimaatwetenschap gaan we gewoon langzaam en rustig een hete, volle aarde tegemoet. De Britten kampten het afgelopen jaar met allerlei weerellende: eerst een extreem droog voorjaar, daarna een natte zomer, en daarna een rampzalig begin van de winter, met forse overstromingen. Dat soort treurnis is ‘the new normal‘, aldus klimaatactievoerders.
En uiteraard wijzen de beschuldigende vingers daarbij richting het broeikaseffect. De opwarming van de aarde zal onvermijdelijk gepaard gaan met extra veel extreem weer. Maar de wetenschap gaat de laatste tijd nu net de andere richting op.
Broeikaseffect
Toen het broeikaseffect nog betrekkelijk nieuw was, en eng, was het gemakkelijk scoren. Een strenge winter, een fikse orkaan, verzengende hitte of een grote droogte: het had misschien allemaal wel te maken met dat broeikaseffect. Milieuclubs en de media kregen maar niet genoeg van die mantra, en waarschuwden met opgeruimd gemoed voor nog veel meer klimaatellende.
De wetenschap kwam daar, zoals gebruikelijk, hijgend achteraan. Want was alles echt erger dan vroeger? Om dat goed te kunnen vaststellen, moet je ten eerste langdurige, betrouwbare en consistente meetseries verzamelen. Daarna manieren vinden om die series te vergelijken, en ze daarna ook nog corrigeren voor van alles en nog wat. En dan volgt nog de statistische bewerking van die cijferbrei. Kortom, werkelijk aantonen dat recent extreem weer ‘erger’ is dan vroeger, en mogelijk samenhangt met het broeikaseffect, vereist jaren van hard werk. En de conclusies komen dan ook pas jaren nadat zo’n verband door actiegroepen en de media allang heilig is verklaard.
Maar ze komen wel. En zijn over het algemeen buitengewoon ontnuchterend. Neem het IPCC-rapport van 2013, dat in december al uitlekte. Daarin wordt nog steeds de mens aangewezen als (grootste) veroorzaker van de opwarming van de aarde, maar de bekende, mogelijke verbanden tussen extreem weer en het broeikaseffect worden in deze laatste samenvatting der klimaatwetenschap vrijwel compleet van de hand gewezen. Er is anno 2013 géén redelijk bewijs meer voor een verband tussen extreme droogte en het broeikaseffect, tussen extreem strenge winters, extreem hete zomers, extreme orkanen en ga zo maar door – en het broeikaseffect.
Bangmakerij
En de ontkenningen blijven binnendruppelen. Een Zwitsers-Amerikaans onderzoek, deze week in Science, verwijst een mogelijk verband tussen (een sterkere) El Niňo (de beruchte omslag in oceanische stromingspatronen) en het broeikaseffect naar de prullenmand. Zeker, de El Niňo events zijn de laatste jaren heftiger dan voorheen, maar metingen aan isotopen in koralen (die variëren met de temperatuur en het zuurstofgehalte) geven aan dat die heftige perioden vroeger wel vaker voorkwamen.
We mogen alle enge voorspellingen dus vergeten – maar dat gebeurt uiteraard niet. Na jaren van bangmakerij weten we niet beter. Als er straks wéér geen Elfstedentocht komt, roept heel Nederland dat dat komt door het broeikaseffect.
Heet, kaal en overvol
Overigens gaan andere, sluipende veranderingen hier op deze planeet gewoon door. De zeespiegel stijgt. De Noordpoolijskap smelt. Het mondiale klimaat verandert. Maar wees gerust: daar kunnen we niets meer aan veranderen. Het hele idee dat we de mensheid en de modiale economie de komende decennia kunnen ‘omturnen’ zodat we die klimaatverandering op tijd zouden kunnen stoppen, is volkomen onzin.
We zijn op weg naar een andere planeet. Heter, kaler en overvol. Geen fijn vooruitzicht, maar er is één geruststellende gedachte: we zullen dan geen last hebben van extra extreem weer.
Een terechte constatering, Marcel.
De meest prangende politieke vraag is dan wat we nog wel kunnen beïnvloeden, China stoot immers al veel meer broeikasgassen uit en dat zal alleen maar meer worden. Hoe hoog kunnen wij onze dijken maken? En tenslotte krijgen de zogenoemde sceptici en neutrale wetenschappers en journalisten (bv Marcel Crok) nu openlijk excuses aangeboden van de alarmisten?
Een nieuw inzicht schept weer vele nieuwe vragen…
Groet
Eggo
Nuchter verhaal, prima.
Ook een goede vraag van Eggo wanneer de excuses volgen. In de politieke arena was het vooral de PVV, en soms een VVD-er, die de AGW ontkende. Ik ga er niet van uit dat de overige partijen hun ongelijk gaan toegeven. Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen.
In hetzelfde kader verwacht ik ook niet dat fraudeurs weggewerkt worden. Michael Mann mag nog steeds meepraten.
We hoeven niks te beinvloeden; de veranderingen zullen zo langzaam gaan dat migraties (van mensen) en aanpassing (van andere soorten) het natuurlijke gevolg zullen zijn. Er liggen hopen en hopen land te wachten op warmer weer: Groenland, Siberie en de Zuidpool. En ook de hogere delen van Europa en Canada zullen sterk bewoonbaar blijven. Van die landmassa kunnen we allemaal goed blijven vreten. Het wordt natuurlijk wel een beetje wennen dat het weer wat ‘poolser’ wordt: eindeloze nachten in de winter en voortdurend licht in de zomer.
Maakt u zich allen maar niet ongerust hoor. Ook zonder broeikaseffect zullen fanatieke groepjes westerse misantropen eisen dat er nu vandaag nog radicale veranderingen moeten plaats vinden om vul maar in wat voor reden.
Hulspas’ stukje past perfect in het rijtje van voortschrijdende inzichten, Niks mis mee. ‘De wetenschap’ aanhalen als één enkele speler hierin vind ik echter wel een beetje te beperkt. Daarbinnen leeft weer een heel scala aan verschillende theses. Wat overeind blijft is de terechte vaststelling dát het klimaat verandert. Erkelens bewijst dat je op verschillende wijzen je kop in het zand kunt blijven steken. Al bedoelt hij dat vast niet zo.
Toch denk ik dat het handig zou zijn als er in ieder geval onderzoek komt naar de gevolgen van klimaatverandering, hoe die dan ook ontstaan zou zijn. Voorlopig verkeert iedereen in onzekerheid. We zien het weer steeds extremer worden. Hoe snel zal dat gaan en waar zal dat toe leiden?
Ik zie niet in waarom ‘alarmisten’ excuses zouden moeten aanbieden aan sceptici, want dat het klimaat verandert, dat staat als een huis. En als het om extra veel weersextremen gaat, zijn het vooral de acitivisten en media die boudweg beweren dat dat een feit is, veroorzaakt door de broeikas. En verder, Anton, het weer wordt dus niét extremer. Daar gaat dat stukkie van mij nou net over. Overigens hoeven we niet te verwachten dat we van Noordelijk, Canada, Groenland en noordelijk Siberië straks goed kunnen eten. Het wordt daar weliswaar warmer, maar de onder het ijs liggende, of permanent bevroren gronden daar, zijn erg voedselarm.
En natuurlijk maken de klimaatalarmisten dankbaar gebruik van het gegeven dat het historisch besef van de meeste mensen ongeveer 25 jaar reikt. Vroeger, in hun jeugd, waren de winters strenger, de zomers warmer enz.
Leg eens een kaart uit de vroege middeleeuwen (zo die bestond) naast een kaart van het heden en beperk je tot Nederland. Kijk eens wat er alleen al allemaal is veranderd als gevolg van overstromingen. Lees eens de verslagen en kronieken uit vroeger eeuwen over de weersomstandigheden uit die tijd.
Maar het is veel makkelijker om te roepen dat het weer steeds extremer wordt. neen, het weer wordt niet extremer, het klimaat verandert langzaam. En daar doen we met z’n allen niets aan. Behalve je aanpassen.
@Guido Nanninga
Begrijpend lezen meneer Nanninga. Nergens in mijn korte opmerking beweer ik dat klimaatverandering niet plaatsvindt. Wat ik bedoelde met mijn opmerking was dat het zogenaamde broeikaseffect niet in de eerste plaats een klimatologisch concept was, maar een politiek concept. Het is een middel voor een kleine groep mensen die onder het mom van de wereld redden heel veel politieke macht opeisen. Vervolgens willen zij met deze macht op radicale wijze (dus onmiddellijk en ingrijpend) met name de Westerse samenleving veranderen.
Dat heeft niets te maken met je kop in het zand steken voor de negatieve consequenties van menselijk gedrag. Immers hebben we ook onbedoeld en onwetend de ozonlaag ernstige schade toe weten te brengen. Mijn afkeer van de groene profeten heeft dan ook vooral te maken met hun methodes, die ze blijkbaar rechtstreeks hebben onttrokken aan het werk van Lenin. Het is het idee van de revolutionaire voorhoede die, omdat ze de waarheid bezit, niet in debat hoeft te gaan of verantwoordelijkheid hoeft af te leggen. Denk maar aan een organisatie als Urgenda die door middel van de rechtbank de Nederlandse staat wil dwingen om haar agenda uit te voeren. Het optreden van milieuclubs in het algemeen getuigt sowieso van weinig eerbied voor de Nederlandse rechtsstaat en de principes achter onze representatieve democratie, maar wel van een heilig geloof in het eigen gelijk. En dat vind ik een urgentere bedreiging voor onze samenleving dan het eeuwige en onophoudelijke schommelen van ons klimaat.
Het mondiale klimaat verandert. Maar wees gerust: daar kunnen we niets meer aan veranderen. Het hele idee dat we de mensheid en de modiale economie de komende decennia kunnen ‘omturnen’ zodat we die klimaatverandering op tijd zouden kunnen stoppen, is volkomen onzin.
En op welke wetenschappelijke studie baseer je dat Marcel? Op welke manier volgt jou (overigens slecht onderbouwde) observatie dat er weinig bewijs is voor een link tussen klimaatverandering en extreem weer, dat het algehele proces van klimaatverandering (dat dus, zo zeg je zelf, niet verbonden is aan die extreme weather events) niet te stoppen is door menselijk handelen.
Hoezo ben jij ineens uitgezonderd van de plicht je stellingen goed te onderbouwen?
Misschien is het beter om een IPCC rapport erbij te pakken wat specifiek ingaat op de relatie tussen klimaatverandering en extreme weersomstandigheden. Volgens “Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation” is er wel daadwerkelijk (met verschillende mate van zekerheid) invloed van klimaatverandering op extreme weersomstandigheden. Ik citeer:
There is evidence that some extremes have changed as a result of anthropogenic influences, including increases in atmospheric concentrations of greenhouse gases. It is likely that anthropogenic influences have led to warming of extreme daily minimum and maximum temperatures at the global scale. There is medium confidence that anthropogenic influences have contributed to intensification of extreme precipitation at the global scale. It is likely that there has been an anthropogenic influence on increasing extreme coastal high water due to an increase in
mean sea level. The uncertainties in the historical tropical cyclone records, the incomplete understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to climate change, and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence for the attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences. Attribution of single extreme events to anthropogenic climate change is challenging.
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf , p.9
En wat betreft dat onderzoek over El Nino, om het abstract te citeren:
Our results suggest that forced changes in ENSO, whether natural or anthropogenic, may be difficult to detect against a background of large internal variability.
Het onderzoek ontkent dus niet direct een verband tussen klimaatveranderingen en aanpassingen in El Nino, maar brengt in kaart welke factoren nog meer een rol spelen.
Marcel geeft zelf aan dat je jaren aan data nodig hebt om te bewijzen of er daadwerkelijk iets veranderd, maar gooit wel zelf aan het eind van het stuk de niet onderbouwde bewering er in dat ‘we niets meer aan de klimaatverandering kunnen doen’.
Dit kan Marcel helemaal niet weten. Uiteraard is het zo dat het niet realistisch is dat we over 15 jaar helemaal ‘klimaatneutraal’ zijn, maar misschien over 50 jaar wel. En wellicht hebben de generaties daarna hier nog wat aan. We weten het simpelweg niet…
Marcel wordt op de Postonline als de ‘wetenschapsjournalist’ gepresenteerd, maar als hij dat graag wil zijn, moet hij niet met slecht onderbouwde beweringen gaan rondstrooien.
Beste Erkelens, begrijpend lezen is nooit mijn sterkste punt geweest, Complotdenken trouwens ook niet.
@Guido Nanninga
De milieulobby die ik beschrijf is geen complot, maar opereert vrij open en bloot volgens de methodes zoals ik die beschreef in mijn reactie.
Complotdenken is namelijk ook niet mijn sterkste punt. Mijn reacties onderbouwen daarentegen wel, vooral als ze ad hominem zijn.
Het klimaat verandert inderdaad, dat ontken ik niet.
Wel de menselijke oorzaak ervan. AGW is Antropogenic Global Warming, opwarming door menselijk handelen. Op microschaal klopt dit lokaal, door de bodem droger te maken wordt Nederland ietsiepietsie warmer, ook bestrating en bebouwing maken steden warmer.
Ook ontken ik de integriteit van de IPCC. Het is politieke/corrupte organisatie die de hun ongewenste informatie buitensluit en berichten die hun boodschap ondersteunen omarmen.
De voorgaande spreker heeft het bij het rechte eind.
Mensen die graag een ander standpunt willen vernemen raad ik wattsupwiththat.com aan. Hier is onderbouwd dat extreme weather niet gerelateerd is aan het zg broeikaseffect.
http://www.nature.com/news/extreme-weather-1.11428
http://wattsupwiththat.com/2012/05/27/another-paper-shows-that-severe-weatherextreme-weather-has-no-trend-related-to-global-warming/
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/extreme-weather-page/
http://wattsupwiththat.com/2011/10/18/more-shootdown-of-the-severe-weather-is-increasing-hype/
Al Gore eindigde als Vicepresident met 2 miljoen $ op de bank, tegenwoordig meer dan 100x zoveel.