De gebeurtenissen van de afgelopen week hebben indruk gemaakt en de verschillende reacties op deze gebeurtenissen eigenlijk nog veel meer. Als er iets heftigs gebeurt dat ons bestaan mogelijk bedreigt dan is een gezonde menselijke reactie in eerste instantie emotioneel van aard. Evolutionair gezien is dat goed te begrijpen aangezien de emotionele pathways in ons brein vele malen sneller zijn dan de hogere cognitieve functies. Als er een slang in de struiken ritselt dan kan je vanuit het angstige en alerte reptielenbrein beter hard wegrennen dan het beest eerst wetenschappelijk determineren op mogelijke gevaar criteria.
Het gevaar dat afgelopen week zijn wrede gezicht liet zien riep veel emotie op; logisch. Onze maatschappij blijkt geïnfecteerd te zijn met lieden die vanuit mogelijk waanachtige en in elk geval perverse impulsen andere mensen koelbloedig ombrengen. Dat gebeurde in Parijs en je hebt geen Astro-TV nodig om te voorspellen dat dit in de toekomst vaker en op meer plaatsen zal gaan gebeuren. Van openlijke criticasters op de Islam, via Joden en gays naar het liefst iedereen in het Wilde Westen.
Annabel Nanninga versus Rob Wijnberg
De concrete bedreiging van onze veiligheid maakt angstig, verdrietig en ook boos. Toch is het niet voor iedereen weggelegd om een gezonde emotionele reactie te voelen en ook te tonen. Journaliste en columniste Annabel Nanninga schreef een paar stukken op Jalta waaruit bleek dat ze zeer aangeslagen en bezorgd is. Dit lokte een sarcastische reactie uit bij filosoof Rob Wijnberg, die haar op de korrel nam in een stuk waarin hij betoogt dat ‘de democratie sterker is dan terreur’ ). Hij citeert Descartes en Kant, die beiden de Rede als een belangrijk instrument zagen om de wereld om zich heen te doorgronden. Vol dedain zet hij Nanninga af tegen beide filosofen omdat ze na de aanslagen op twitter niet veel meer kon uitbrengen dan het woord ‘klootzakken’. Waarom wordt Nanninga beschimpt om haar gevoel, is de Rede daarvoor bedoeld? Nanninga vervolgt in een eigen stuk:
“U las deze column en verwacht nu, in de vijfde alinea, wel zo ongeveer een conclusie. Ik heb er geen. Ik ben ontredderd, woedend, ik beschrijf ook maar een flardje van alles wat er op het spel staat. Ik breng u een splinter van het kruis dat wij allen (zouden moeten) dragen en pickte een paar cherries uit de stortvloed van aftermathmeningen en nawee-ophef. Het is oorlog, ik zei het gisteren en ik blijf erbij. Ik wil dat niet en ik wijs geweld af, maar het is oorlog.”
Aldus een vrouw die worstelt met begrijpelijke emoties gebaseerd op de actuele feiten, die ze onder ogen durft te zien. Het gevoel dat ze zo helder verwoordt kan je niet afdoen met “het gevaar van islamitisch fundamentalisme tot karikaturale proporties op proberen te blazen“, zoals Wijnberg betoogt met een filosofisch verrassende shortcut.
Wijnberg komt met een intellectueel relaas dat mijlenver verwijderd is van de gevoelsrealiteit van het moment:
“Terreur is van dichtbij verschrikkelijk, maar als je er van een iets groter afstandje naar kijkt, zie je een wanhopig middel, met als hoogst haalbare consequentie dusdanig veel angst te zaaien dat een democratische samenleving zich genoodzaakt ziet zichzelf te ondermijnen. Ik zeg met nadruk ‘zichzelf,’ omdat terreur daar nooit toe in staat zal zijn: het is de reactie erop die bepaalt of de vrije samenleving eraan onderdoor gaat of niet.”
Vrij vertaald: het is niet zozeer de bacterie of het virus dat het lichaam ten gronde richt, maar de verkeerde ‘afweerreactie’ die bepaalt of de vrije samenleving eraan onderdoor gaat of niet.
Wanhopige manieren om reële emoties te overdekken
Dus liever geen reële gevoelens maar en masse ‘cogito ergo sum’ brullen. Het concrete gevaar bezweren met ‘de verbinding zoeken’, fakkels, teddyberen en andere knuffels en zwijgend op de Dam gaan staan, het pennetje fier in de lucht als stuiptrekkend fallussymbool. In mijn ogen wanhopige manieren om de reële emoties te overdekken die we nooit hebben geleerd te verdragen. Onze generatie was jong in de jaren ’80 en wij hebben in feite nooit gevaar gekend. Onze grootste tegenslagen bestonden uit het uiteenvallen van Doe Maar, het feit dat George Michael gay bleek te zijn en de deceptie dat Milli Vanilli playbackte. De centra in ons brein die gevaar zouden moeten detecteren en verwerken zijn inmiddels net zo gedegenereerd als het uiterlijk van Siegfried en Roy. Het reptielenbrein overwoekerd door de cognitieve kwabben ten gevolge van decennialange intellectuele over-stimulatie.
Nanninga versus Wijnberg, realisme versus afweer door middel van intellectualiseren. Wie heeft eigenlijk de grootste kans om te overleven?
Rede zal Gevoel moeten verdragen om de slang het hoofd te kunnen bieden.
Survival of the fittest, Esther.
Als ik het me goed herinner noemde Wijnberg de aanslagen provocaties. En natuurlijk moet je je door provocaties niet uit je tent laten lokken. Wat we moeten doen als we helemaal geen tent meer over hebben om ons niet uit te laten lokken (want aan flarden geschoten, opgeblazen of anderszins met de grond gelijk gemaakt), zegt-ie er dan weer niet bij.
Reacties als van Wijnberg zijn niet serieus te nemen.
Bij massamoorden reageren de Wijnbergs standaard op de mensen die op massamoorden reageren, nooit op de massamoordenaars zelf.
“‘de democratie sterker is dan terreur’”
Dat geloof ik wel, en dat is zeker wat ik hoop. Wat er echter niet bij vermeld wordt is dat een democratie terreur pas kan verslaan wanneer de oorzaak van het terreur benoemd wordt. En dat is juist wat de slimmerik aka pisvlek die met die opmerking kwam weigert te doen.
=Kun je een concreet gevaar bezweren met ‘verbinding’ zoeken=
Misschien. Als het gevaar een naam, adres en organisatie zou hebben. Maar dat is hier niet het geval.Als het gesprek gezocht wordt gaat het vaak om een gesprek met dubbelzinnigen en ben je er niet zeker van dat een andere los opererende factie met een kalashnikov komt binnenstormen.
Annabel, als langer actief met islamkritiek, trekt een streep. ‘Nu is het genoeg’. Het is de streep die bij de pedante Wijnberg ontbreekt. Dat is het verschil
Mijn generatie werd net na de oorlog geboren en overvoerd met beelden van hongerwinter en concentratiekampen, dus met mijn emotionele reflexen zal het wel goed zitten. Ik heb ook geen enkele neiging om Nanninga’s gevoel belachelijk te maken. Maar haar woordkeus deugt niet. Het woord ‘oorlog’ wordt namelijk al te verlekkerd gebruikt door mensen die erop lijken te hebben gewacht om het te kunnen gebruiken en is veel te omvattend naar mijn smaak voor deze context.En hoezeer ik ook vind, dat vooraanstaande geestelijke moslimleiders maar eens publiekelijk moeten uitleggen, hoe het mogelijk is, dat een groep moordenaars een godsdienst kan kapen en die godsdienst niet een integraal onderdeel vormt van de problematiek, vind ik tevens, dat je niet op voorhand kunt zeggen dat het de ‘schuld van de islam is’. Jezus, dat is echt te eenvoudig.
Als je ver genoeg uitzoomt op de realiteit zie je een Pale Blue Dot en is niks meer significant.
Hij citeert Descartes en Kant, die beiden de Rede als een belangrijk instrument zagen om de wereld om zich heen te doorgronden.
En zo zou de pen ook scherper zijn dan het zwaard. Edoch, met een ieders welnemen (ook zonder), als iemand allah-aqbar krijst en een AK schoudert, houd ik het toch liever bij iets in 7.62 of 5.56 mm als Rede-lijk instrument om deze uiteraard verder geheel cultureel gelijkwaardige tot permanente rust en vrede te brengen. En begin nou niet te mekkeren dat dit onvriendelijk en onsympathiek is. De meeste van dergelijke lui hunkeren naar het paradijs. Daar ben je dan, om het even in welk kaliber, behulpzaam in. Je verbindt hem door, zeg maar.
“Maar haar woordkeus deugt niet. Het woord ‘oorlog’ ”
Als je dat had gezegd bij een term als ‘supermarkt oorlog’ dan was ik het met je eens geweest, maar nu hebben we het over de zoveelste aanslag tegen het westen met tig doden waarbij deze daders zelf zeiden geen burgers dood te schieten, wat inhoudt dat zij de mensen die ze doodgeschoten hebben als soldaten van de vijand zagen.
“Mijn generatie werd net na de oorlog geboren en overvoerd met beelden van hongerwinter en concentratiekampen”
Ik kreeg er een keer zwaar van langs door mijn natuurkunde leraar toen hij zag dat ik het meegebrachte brood voor in de pauze in de prullenbak gooide, hij ging helemaal uit z’n dak want de zielige kindertjes in Afrika etc etc.. hij stond erop dat ik het uit de prullenbak pakte. Wij zijn opgeroeid in een schuld cultuur, en dat verklaart jouw opmerking, je bedoelt het goed maar het raakt kant noch wal. Lees eens wat over het leven van mohamed en je zal zien dat hij een massa moordende slavendrijvende pedofiele warlord was. Wat kan je verwachten van mensen die in zijn voetsporen treden?! De islam is echt een probleem, en zij hebben de oorlog aan ons verklaard
Beste Wim2
Je bedoelt het goed, maar weet je wel hoe arrogant zo’n opmerking is? Je moet haast wel een linkse intellectueel zijn. Afjin, je leest niet. Het ging niet over cultuur, maar over emotionele reflexen ten opzichte van tegenslag. Mijn generatie kreeg de gevolgen van een echte oorlog te zien en die kostte 60 miljoen doden, zonder dat ik ook maar een enkel ander aantal slachtoffers wil relativeren. Hoe zie jij de komende ‘oorlog’ voor je. Formuleer eens concreet waar en met welke middelen die gevoerd dient te gaan worden.
“Hoe zie jij de komende ‘oorlog’ voor je”
Mensen die op straat of op hun werk afgeslacht worden omdat het soldaten van de vijand zouden zijn.
“maar weet je wel hoe arrogant zo’n opmerking is? ”
Zo heb ik het niet bedoeld, maar wanneer moordenaars uit naam van een religie zeggen geen burgers te doden dan zeggen ze daarmee soldaten van de vijand gedood te hebben, dan is het woord oorlog terecht ook vind je het niet leuk. Waar je misschien aan moet wennen is dat oorlogen nog zelden gevoerd worden zoals WO2. En dat ik mohamed een massa moordende slavendrijvende pedofiele warlord noem klinkt misschien kwetsend in je oren maar dat zijn niet mijn woorden maar dat wordt verteld door hun eigen overlevering. Daarom had ik graag antwoord van je gekregen op de vraag wat je verwacht van mensen die in zijn voetsporen treden?
“Hoe zie jij de komende ‘oorlog’ voor je”
https://www.youtube.com/watch?v=LIpb-qUdZYk#t=84
Wat jij van Mohamed vindt, kwetst mij ten genen dele. Ik ben een overtuigd atheïst en kies uiteraard de kant van het kwetsende vrije woord, hoewel ik in mijn persoonlijke contacten wel omzichtig te werk ga. Maar daar ga je weer. Ik neem er gif op in, dat ik ouder ben dan jij, meer weet dan jij, meer ervaring heb dan jij. Hoe haal je het dan in je hoofd, dat ik zou moeten wennen aan een andere wijze van oorlogsvoering? Dacht je nou echt dat de modernisering me was ontgaan? En je hebt mijn vraag niet beantwoord.
Ik zal de jouwe wel beantwoorden. Als al die brave moslims er echt van overtuigd waren, dat Mohamed was, wat jij beweerde, dan had hij die aanhang niet gehad. Maar ongetwijfeld beschouwen zij dit soort beschrijvingen als laster, bedacht door Joden en christenhonden. (Bijna) niemand leest Nietzsche, maar wat die man schrijft over de Verlosser in de Anti-Christ is nog wel een graadje erger dan een plaatje in een Deense krant of een Frans weekblad. Maar elke brave Christen die het toch heeft gelezen zal schuimen van verontwaardiging. Ik wil de geestelijk leiders ter verantwoording roepen. Laat Jinek aan die TV-imam nou eens de juiste vraag stellen, nl. hoe het mogelijk is dat de godsdienst van vrede zulk moordenaarsgebroed een morele legitimatie verschaft.
Terreur zit in een klein hoekje. De sleeper cell is altijd bereid om met fundamentele geloofsgenoten revolutie te brengen om de wereld vijf voor twaalf te bekeren, als het in de grond op macht en politiek, dreiging en overwinning is gebaseerd. Dat politiek corrigeer je er niet even uit, zelfs niet met Descartes en Kant, die overigens niet zozeer het rationalisme verdedigden, hoewel dat ook, maar het zoeken naar waarheid, die niet meer betwijfeld of alleen nog maar onafhankelijk bevestigd kon worden. Het rationalisme noemen, beloont de hijackers van Kant. De puinhopen van 200 jaar Hegel zeg maar. Ik zou het dan ook niet realisme v afweer willen noemen maar naïeve pedanterie (inderdaat Peter Louter) versus echte kwetsbaarheid door je nek uit te steken, zoals we Nanninga kennen.
Tja Esther, Wijnberg reageert zo fel op Nanninga omdat hij door haar emotionele reactie helemaal in het defensief raakt. Want zelf is hij al emotioneel en als anderen, zoals Nanninga, dan ook nog eens emotioneel reageren raakt onze denker helemaal van slag en gaat hij in de overdrive!
“Mijn generatie werd net na de oorlog geboren” en dan zeiken over ‘de woordkeus’ want ohjee ohjee ohjee, straks wordt er iemand gekwetst. Dat, precies dát, is het hele probleem van die rampzalige babyboomergeneratie.
Medeverantwoordelijk voor bijna alles wat tegenwoordig kapot of kut is, van westen hatende geradicaliseerde vreemdelingen die door de babyboomers van de wieg tot he graf werden geknuffeld en beschermd met uitkeringen en uitzonderingen tot gigantische staatsschulden en lege pensioenpotten, en in al die tijd nog altijd geen centimeter verder opgeschoten dan met het vingertje wapperen en ‘denk om de woordkeus’ roepen.
Misschien bedoelt Nanninga dat wel gewoon met ‘de vijand’: de babyboomgeneratie.
“Wat jij van Mohamed vindt, kwetst mij ten genen dele”
Nee, dat is niet wat ik vind, dat is wat hun eigen overlevering vertelt. Bijvoorbeeld mohamed trouwde op zijn 54e met Aïsha toen ze 7 was. Maar ik denk dat jij het woord ‘pedofiel’ in dit verband verkeerd gekozen vindt, toch?!
“Ik neem er gif op in, dat ik ouder ben dan jij, meer weet dan jij, meer ervaring heb dan jij. Hoe haal je het dan in je hoofd,”
Dat jij ouder bent dat ik dat weet ik zeker, dat jij meer weet dan ik en meer ervaring zou hebben neem ik graag van je aan maar het blijkt nergens uit. Wat ik wel weet, en als ik dat weet dan moet jij dat zeker weten; holle vaten klinken het hardst en hoogmoed komt voor de val.
“Als al die brave moslims er echt van overtuigd waren, dat Mohamed was, wat jij beweerde, dan had hij die aanhang niet gehad.”
Dus jij denkt dat al die brave moslims bijvoorbeeld niet weten dat mohamed met een meisje van 7 getrouwd was? Dat maakt het alleen nog maar enger.
“En je hebt mijn vraag niet beantwoord.
Ik zal de jouwe wel beantwoorden”
Nee, je hebt m’n vraag niet beantwoord, dat hoefde je niet omdat je suggereert dat wat de koran over mohamed vertelt niet waar is.
Beste meneer Brussen,
Niets lijkt de conclusie in de weg te staan, dat u elke aanleiding te baat neemt om de babyboomgeneratie van jetje te geven. Als de oorlog op zo’n onzinnige wijze gevoerd moet worden, dan hebben we geen moslimvijand meer nodig.
Ik heb niet ‘gezeken’ over het kwetsende van de woordkeus (is het nou echt zo moeilijk om te lezen wat er staat?), maar over het gebruik van het woord oorlog en een vraag gesteld ten aanzien van de concrete invulling.
Verder meen ik te weten, dat Nederland rijker is dan ooit en de wereld veiliger, ook al zou je dat momenteel niet zeggen, maar ik heb die statistieken niet bedacht.
Misschien bedoelde Nanninga met de vijand gewoon de bevooroordeeldheid.
@Joris
Wanneer gewapende strijders vertellen geen burgers maar soldaten van de vijand gedood te hebben, hoe noem jij zo’n situatie dan?
@Joris
De Kruistochten waren ook niet de schuld van het christendom zeker? En als jij moeite hebt met het woord oorlog dan zul je wel duizend doden sterven door het nieuws van alledag, broodoorlog, supermarktoorlog, voetbal is oorlog, etc.
Verder beweer je een aanhanger te zijn van het vrije woord, maar in je persoonlijke contacten wel omzichtig te werk gaat. Dan ben je geen aanhanger van het vrije woord maar een ordinaire opportunist.
En voordat je weer gaat reageren met je gebruikelijke dedain, ik ben ook van vlak na de oorlog (sorry voor dit woordgebruik).
Ik laat moordenaars niet de definities bepalen. ‘Gewapende strijders’? Dat mochten ze willen. ‘Soldaten van de vijand’? Ongewapende burgers.’Collateral damage’? Gerichte actie, dus moord.
Beste Dick,
Als jij in het Nieuwe Testament een rechtvaardiging voor de uit naam van Christus begane moordpartijen kunt destilleren, dan laat ik mij graag verlichten. En, zucht, ik heb alleen maar moeite met het woord ‘oorlog’ omdat ik geen feedback krijg, hoe die dan gevoerd dient te worden.
Ik beweer zelfs een voorstander te zijn van het zonodig kwetsende woord, zoals jij, kan ik constateren, maar in tegenstelling tot jou zit ik er niet per se op te wachten om de daad bij het vrije woord te kunnen voegen.
Ten onrechte worden ratio en geweld absoluut geopponeerd. De kanonnen van Frederik II van Pruisen hadden alle het opschrift: ´ultima ratio regis´.
De slavernij in de USA is met kanonnen afgeschaft, ´Das Reich´ ging er aan ten gronde. Uitsluitend heiligen, defaitisten, verraders en otomolen verkondigen de doctrine dat geweld nooit iets oplost.
Is er inderdaad het moeilijke moment om te bepalen wanneer het debat moet zwijgen en kanonnen moeten gaan spreken. Een existentieel moment dat zich niet exact laat vinden. Te lang wachten met vuren kan fataal zijn, te vroeg ook. Het blijft zeilen tussen de Scylla en de Charibdis. Zo is het leven. Je moet iets durven en wagen. Maar fatsoen, elementair inzicht en eigenwaarde geven in dat de tijd van deliberatie aan het krimpen is.
Terecht dat die verrekte babyboomgeneratie op hun donder krijgt. Ik ben zelf van die club en erger me dood aan het gezever dat “wij” pas weten wat oorlog is omdat we de verhalen hebben gehoord. Die verhalen hebben andere generaties net zo goed gehoord. Waar ik helemaal niet goed van word is de arrogantie waarmee mijn generatie beweert dat “we” Nederland weer op hebben gebouwd.
Niet waar! Mijn generatie heeft altijd de wind mee gehad en onze ouders, die hebben zich het snot achter de ogen vandaag gewerkt om Nederland weer op de rit te krijgen. Vooral de oudere babyboomers zijn van zichzelf overtuigd. Wij weten helemaal niet wat oorlog is, we hebben er alleen maar over gehoord.
“Dat mochten ze willen.”
Nou wordt ie helemaal mooi, je gaat nu zelfs voor de aanslagplegers uitmaken hoe ze hun motieven en daden moeten verwoorden.
Vind jij dat de aanslagplegers zichzelf mogen versieren met de geuzenaam ‘gewapende strijders’? Hebben zij zich gewaagd aan een vuurgevecht met ‘gewapende strijders’ van de tegenpartij voordat zij gemoord hadden? Ontzeg jij mij het recht hen moordenaars te noemen? Hoe ze hun motieven verwoorden weten we, dat hoef ik niet te doen en ben ik ook niet van plan. Hun daden kennen we al langer dan afgelopen week. Om die duidelijk te laten spreken hebben zij mij niet nodig. Maar hoe die te duiden, dat bepaal ik natuurlijk zelf, net als jij neem ik aan.
Wijnberg: “het gevaar van islamitisch fundamentalisme tot karikaturale proporties op proberen te blazen“
Ja ja ja… Dus een soort van, och ik weet niet, een cartoon van Mohammed tekenen en deze uitvergroot op de voorpagina van een krantje plaatsen. Zoiets?
@Joris – 18:59
“Als jij in het Nieuwe Testament…etc.”
Nee, beste Joris, het gaat er niet om wat IK eruit kan destilleren, het gaat om de redenatie en de rechtvaardiging van en door de Kruisvaarders. “God wil het”, was de oorlogskreet.
Je moet de zaken wel in hun historisch perspectief plaatsen.
Er is weinig ratio meer te vinden.
Beste Dick,
Dat is nou net wat ik wilde beweren. Het stond nergens, maar toch deed men alsof. Zelfs de nazi’s streden für gott (und vaterland). Het historisch perspectief is van alle tijden. Bij de strijd om Troje (geschat 1200 vC) zou de godenwereld verdeeld zijn geweest in twee kampen. Daarvoor sloeg de god van de joden Egypte met plagen. En het gaat maar door. Aan de god herken je de belijder. Ik denk dat we het eens zijn.
“Vind jij dat de aanslagplegers zichzelf mogen versieren met de geuzenaam ‘gewapende strijders’?”
Als zij zeggen dat te zijn na wat ze gedaan hebben, waarom zou je het dan ontkennen? Ze voeren een gewapende strijd/jihad in naam van de islam en maken daarmee van zichzelf gewetenloze moordenaars. Tsja.. dat jij dan moeilijk gaat doen vanwege bepaalde bewoordingen omdat ze niet in je wereldbeeld passen, dat is jouw probleem, en dat wil ik zo houden.
Wat een onzin artikel. Gevoel versus rede, hou toch op. Wijnberg heeft een goed punt. Bij Nanninga is het oorlog in haar hoofd omdat ze het kwaad een naam wil geven maar dat eigenlijk niet kan. Want wat was het anders dan een paar gekken die in de naam van Allah een aanslag pleegden. Maar het beestje moet een naam krijgen dus dan is Islam het kwaad. Oorlog tegen de Islam dus..maar wel vredelievend, geen geweld. Wat wil ze nou eigenlijk zeggen dan, dan we alle moslims een brief schrijven dat hun God niet bestaat?
Nanninga’s column is te begrijpen daarin dat als je zo gefixeerd bent op een probleem wat anderen niet erkennen dat je ter rechtvaardiging maar zelf de wapens oppakt. Maar zo’n emotionele reactie verwacht je van een tokkies, niet van een columnist.
En interessant zo’n biologisch argument dat emoties te rechtvaardigen zijn als er sprake is van dreiging maar dat argument kan ook gebruikt worden om moslimgeweld te rechtvaardigen, zij voelen zich namelijk bedreigd in hun (groeps)identiteit. Ik zou zeggen tegen alle Nanninga’s op de wereld kijk eens een maand geen nieuws en lees goed boek, of als zo’n drang hebt de wereld te veranderen maak er je studie van en ga de politiek in a la Pim Fortuyn.
Beste Wim2
Zij kunnen zich ‘gewapende strijders’ noemen. Dat vind ik teveel eer dus noem ik hen ‘moordenaars’. Jij doet niet anders: ‘..en maken daarmee van zichzelf gewetenloze moordenaars’. Gewetenloos zelfs. En verder: jij bepaalt gelukkig niet wat mijn probleem is, iets dat jou klaarblijkelijk dwars zit. Maar kop op, sla me om de oren met logica en argumenten, waarom dat wel zou kunnen. Ik ben benieuwd.
@ Joris – 23:26
“Dat is nou net wat ik wilde beweren.”
Nou, beweer dat dan ook. Jij bent zo’n figuur dat verstrikt raakt in zijn eigen woordenbrij. D66″er?
“Zij kunnen zich ‘gewapende strijders’ noemen. Dat vind ik teveel eer dus noem ik hen ‘moordenaars’. Jij doet niet anders: ‘..en maken daarmee van zichzelf gewetenloze moordenaars’. Gewetenloos zelfs”
Och jeetje het is er weer zo een, heb ik weer. Ik weet dat ik hier niet verder op in moet gaan want deze persoon is gek of doet alsof ie gek is.
Wat probeer je nou vertellen, dat strijders geen moordenaars kunnen zijn, je hebt geen moordende strijders?
Hou toch op met je rookgordijnen optrekken, kan je dat niet, luister naar Hans en stop je hoofd weer lekker in het warme zand maar hou dat list en bedrog achterwege,
En verder ga ik niet, niet dat ik dat niet zou willen, maar dat wil ik de andere reageerders niet aan doen, ik heb me alweer teveel mee laten trekken door de kolder.
“Onze generatie was jong in de jaren ’80 en wij hebben in feite nooit gevaar gekend. Onze grootste tegenslagen bestonden uit het uiteenvallen van Doe Maar, het feit dat George Michael gay bleek te zijn en de deceptie dat Milli Vanilli playbackte.”
Uw jeugd was als een spelletje Trivial Pursuit / Tros Triviant, en duurde wel erg lang, George Michael bleek volgens Wikipedia pas op 7 april 1998 gay.
De angst onder “wij” was nogal hoog, Leontien Ceulemans maakte blijkbaar weinig indruk: “… op 21 november 1981, bijna 400.000 demonstranten op en om het Museumplein in Amsterdam. Het was de grootste demonstratie in de Nederlandse geschiedenis, later slechts geëvenaard door de nog grotere vredesdemonstratie van 1983 in Den Haag.” http://www.kb.nl/themas/geschiedenis-en-cultuur/moderne-geschiedenis/kernwapendemonstratie-1981
Voor de patatgeneratie: de jaren 80 duurden van ayatollah Khomeini tot Salman Rushdie.
Beste Wim2 Ik sprak van logica en argumenten, niet van ongefundeerde beweringen
Beste Dick Er bestaan verschillende manieren om hetzelfde te zeggen, net zoals er verschillende woorden zijn met dezelfde betekenis. Overigens is ‘figuur’ niet onzijdig dus is het ‘de figuur die’. Ik zou daar geen punt van maken als ik niet vond, dat onze mooie taal stelselmatig wordt verkracht.
Aan beiden: jullie worden vermoeiend. The Post Online heeft als motto ‘Voorbij het eigen gelijk’. Dat moet natuurlijk wel van twee kanten komen. Tot een volgende keer.