Heerlijk hijgerig verhaal in De Volkskrant. De man van minister Melanie Schultz van Haegen casht 3 miljoen euro bij de verkoop van een bedrijf, nadat deze onderneming een tender bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat won om vervoersconsessies uit te geven. Suggestie: die twee donderstenen hebben zich via een ranzig potje pillowtalk verrijkt. Als je je echter even in de zaak verdiept, nog twee check-telefoontjes pleegt en de openbare stukken raadpleegt, blijkt er geen snipper bewijs te zijn voor ook maar de schijn van belangenverstrengeling.
Adviseursfunctie
Dit zijn de feiten: Haro Schultz van Haegen was een zeer marginale aandeelhouder in KiWa, een particuliere onderneming die vergunningen mag uitgeven aan vervoerders in opdracht van het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Op het moment dat Melanie Schultz minister wordt van het departement, geeft haar man zijn adviseursfunctie bij KIWa terstond op om elke schijn van belangenverlenging te vermijden.
Op dat moment heeft de onderneming de tender allang gewonnen via een keurige openbare aanbesteding die maar liefst 77 pagina’s beslaat en vol staat met financiële verplichtingen voor de nieuwe uitvoerder.
Administratieve rotbusiness
Uit de stukken blijkt dat KiWa met handen en voeten gebonden is en ‘slechts’ vastgestelde tariefverhogingen mag doorvoeren. Wie droog naar de case kijkt, vraagt zich af waarom een ondernemer zich überhaupt wil inlaten met deze administratieve rotbusiness. De overheid maakt zelf al jaren verlies op de dienstverlening.
Dan wordt Melanie Schultz minister. In oktober 2010 volgt hare excellentie een ambtelijk advies op waarin wordt verzocht de termijnen voor de gemaximeerde tariefverhogingen te verlengen die voorganger Eurlings eind 2008 al heeft gefiatteerd. Melanie Schultz werkt ten tijde van het vaststellen van de tarieven nog als directeur bij Achmea.
Marge van 3 procent
Niets aan de hand dus, zeker niet als je naar de uiteindelijke opbrengsten van het account kijkt. Ook het commerciële KiWa kan van deze activiteit niet veel beters maken dan de bureaucraten van de overheid. ‘De marge was niet meer dan 3%’, laat een woordvoerder van KiWa desgevraagd weten.
Het verhaal dus dat meneer Schultz miljonair werd vanwege deze ‘gouden deal’ (aldus De Volkskrant) is niet alleen onjuist, maar een opzettelijke falsificatie van de feiten om sensatie te creëren.
Cashen
Dat Haro Schultz van Haegen uiteindelijk toch kan cashen is niet te danken aan de omstreden KiWa-deal, maar het gevolg van andere meer succesvollere transacties, die lopen via een overkoepelde holding waarin hij participeert.
In dit investeringsmaatschappij bezit Haro Schultz van Haegen overigens niet meer dan 135 aandelen (2%!) en hij is er ook niet in dienst. Volgens KiWa heeft Schultz zelfs ‘geen enkele bemoeienis met of invloed op (het handelen van) KiWa.’
Ontlastende feiten
Deze ontlastende feiten laat De Volkskrant weg, omdat het niet past in het plaatje van het beeld van een smoezelige hoofdkussentransactie.
Niettemin is er principieel wel een punt te maken over het openbaar maken van financiële belangen van ministers en hun partners. Als alle partners van bewindslieden moeten aangeven welke ‘financiële belangen’ (hoe klein ook) ze hebben dan zal dat een lange lijst aan bezittingen opleveren, en zal De Volkskrant vaak de morele stormbal moeten hijsen.
Mevrouw Kamp
Stel eens dat mevrouw Kamp via haar pensioenfonds aandelen Shell bezit. Is haar man, de minister van Economische Zaken, dan verdacht als hij Shell helpt met het verkrijgen van een belastingvoordeel, of bij Shell tankt? Zeg het maar.
De Volkskrant moet consequent en straight durven zijn, en geen achterbakse stukjes tikken. Dit was geen verhaal over belangenverstrengeling, maar een opgezette afrekening in overleg met KiWa opponent KNV. De belangenorganisatie van de vervoerders, die onophoudelijk strijd voert tegen KiWa, mocht heerlijk schijnheilig leeglopen, terwijl de aangesloten taxi-chauffeurs, busondernemers en vervoerders dondersgoed wisten dat er aan die tarieven niets te meer te doen viel.
Dit verhaal had in De Telegraaf niet misstaan.
Sterk stukkie van Mark… It sheds some light
Martel-hoax, iemand?
De zoveelste hoax van de Volkskrant. Misschien is het gewoon alweer tijd voor die nieuwe hoofdredacteur om op te stappen?
Ik heb uit de VK helemaal niet begrepen dat Schultz beslissingen heeft genomen waardoor haar partner winst zou hebben gemaakt. Ze heeft bij Rutte niet gemeld dat haar man nog steeds aandelen heeft bij Kiwa. Dat werd gisteren ontkend en vandaag weer wat schimmig teruggedraaid. Over dit soort zaken hoort gewoon duidelijkheid en openheid te bestaan.
Laten we inderdaad even de feiten op een rijtje zetten.
Schultz had als minister beslissingsbevoegdhoed over de tarieven die KIWA in rekening mag brengen voor het monopolie dat dit bedrijf van de overheid heeft gekregen. Schultz partner had een aandelenbelang in datzelfde KIWA. Het spijt me zeer, maar dit is gewoon belangenverstrengeling.
Zelfs als Schultz niets verkeerd heeft gedaan, dan nog is dit onacceptabel en reden tot aftreden. Wat de zaak nog verdachter maakt, is dat ze dit heeft verzwegen bij haar aantreden. En wat de zaak nog verdachter maakt, is dat ze een WOB verzoek heeft afgewezen, dat was ingediend omdat Nederlandse vervoersbedrijven de KIWA tarieven wel heel erg hoog vonden.
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die dit willen goedpraten. Het lijkt me een duidelijke zaak: Schultz moet gewoon aftreden.
Kom op, BasV. Op de voorpagina wordt gerefereerd aan ‘gouden deal’ die geen gouden deal is. Hele stuk ademt uit dat KiWa veel geld heeft lopen verdienen over rug van arme vervoerders en dat Haro 3 miljoen casht. Het een heeft niets met ander te maken. Die KNV-ers huilen hard, maar kenden de tarieven al 5 jaar. Het niet melden, is bijvangst, waar nu op wordt gefocust. Man heeft correct gehandeld en meteen zijn functie neergelegd. Vals gezeur is het.
Onzin Lennart. Haar man had geen belangen meer in KiWa tien zij minister werd. Hij had een belang in een investeringsmaatschappij en heeft juist heel transparant alle bemoeienissen met KiWa opgegeven.
KiWa kreeg het monopolie verder onder de voorganger van de minister. Alle winst, als daar al sprake van is, die de investeringsmaatschappij op KiWa heeft gemaakt kwam er dus niet dankzij Melanie Schulz.
Aftreden voor deze zaak slaat al helemaal nergens op. Als ministers moeten aftreden omdat hun partners wellicht aandelen hebben in een bedrijf dat via een investeringsfonds een belang heeft in een zaak die onder contract staat bij de overheid kan het hele kabinet aftreden. De meeste partners zullen wel een aandelenpakketje hebben in een bedrijf waar de overheid, via via, invloed op uitoefent.
Maar jij toont, net als de Volkskrant, aan wat het ware probleem is: Schulz moet gewoon kapot. De haat zit kennelijk zo diep dat er niet eens meer naar een behoorlijke stok word gezocht om mee te slaan. Wat een armoede toch weer.
Kennelijk was het niveau ‘brievenbuspissers moeten aftreden’ nog niet de bodem.
Lennart, die tarieven stonden al vast in de tender! Dat was allemaal openbaar. Lees dat stuk. Die pitch, die vol krankzinnige eisen staat trouwens, won KiWa. Als er iemand heeft lopen slapen, zijn het de Tweede Kamer leden. Die wilden af van deze verliesgevende overheidsdienst, schrijven een pitch uit die door KiWa wordt gewonnen. Dan gaan de prijzen omhoog, zoals afgesproken, en gaat de branche lopen jammeren. Je had niet hoeven privatiseren. Niet Schultz moet dus aftreden, de Kamerleden moeten een grote spiegel kopen. Zij vonden het goed.
@Bert:
Haar man had een pakket aandelen van KIWA toen ze minister werd. Dat lijkt me een belang, of niet ?
@Mark
Leuke poging om de aandacht af te leiden, maar helaas.
Schultz had beslissingsbevoegdheid over iets waar haar man een direct financieel belang bij had. Hoe je het ook bekijkt, dat is belangenverstrengeling. Of vindt jij dat dat niet zo is ?
Kijk, dit zijn stukken waar ik van houd. Het Volkskrantstuk is inderdaad schandalig. Keurig doorgeprikt, zou ik zeggen.
Lennart: Op zich is dat geen probleem. Dit komt wel vaker voor. Bij besluitvorming is het dan gebruikelijk dat de belanghebbende, of indirect belanghebbende, zich onthoud van een mening of stem. Maar dan moeten de besluitvormers wel weten dat er een belang is. En daar is nu onduidelijkheid over.
De vraag is niet of het wel of niet ‘meevalt’ met het belang van haar man in Kiwa, maar of wel of niet de regels niet zijn nageleefd. Het is net met zwanger zijn, ben je het wel of ben je het niet.
Geestelijk gehandicapten en kinderen mogen een beetje ‘slordig’ zijn, ministers en overige burgers niet. Burgers moeten bij overtredingen boetes betalen en van alle mensen moeten juist ministers perfect de regels naleven.
Zeker in een tijd dat het ene corruptie schandaal na het andere in de media opduikt (en verrassend genoeg is de VVD in de aantallen stevig vertegenwoordigd…) moeten ‘ze’ zelfs de schijn van belangenverstrengeling, corruptie en ‘slordigheid’ zien te vermijden.
Immers, zelfs als corruptie er wel erg dik bovenop ligt, volgt er een voorspelbaar toneelstuk van ontkenning, verontwaardiging in de media, heen en weer geschrijf van proxies in de media en jarenlange rechtzaken (en die vaak na vele jaren eindigen met een sterk verwaterde ‘berisping’ waarna geen haan er meer naar kraait).
Niet echt belangrijk in dit verhaal verder, maar persoonlijk vind ik Minister Schultz ook wel een leuke, maar als ze het expres verzweeg is ze te doortrapt om minister te zijn, als ze het ‘vergeten’ is om de regels na te leven heeft ze geen respect voor haar burgers of ze is te onnozel om minister te zijn.
Lennart, haar man had indirect een piepklein pakketje aandelen. Hij had er geen invloed op. Schultz volgde de tariefkaart. Dat is wat de feiten nu zijn. Daar kun je een heleboel argwanends van vinden, maar dan moet je dat wel even aantonen in een verhaal om je punt te maken. D’r is NU geen snipper bewijs. Zijn er telefoontjes geweest van KiWa? Is er gelobbyd? Toon dat eens aan, dan praten we verder. Dan heb je wat. Nu is er niets, alleen gehuil van zure vervoerders, taxichauffeurs en vrachtwagenchauffeurs over hoge tarieven. Terwijl er sinds 2000 al tarieven zijn. Het is zwartmaak verhaal, met de niet melding als hele dunne aanleiding. Overigens hoefde die melding niet eens, want geen belanghebbende belang. Dus, what’s the bloody point?
@Mark
Het gaat me om het principe. Ik zal mijn punt nogmaals herhalen, in de hoop dat je er eens op reageert.
Schultz had beslissingsbevoegdheid over iets waar haar man een direct financieel belang bij had. Ik vind zoiets niet acceptabel; misschien dat er niets is gebeurd, maar als je dit soort dingen toelaat, dan gebeurt er vanzelf wel wat.
Het is belangenverstrengeling, hoe je het ook bekijkt. Als jij dit geen belangenverstrengeling vindt, wat vind je dan wel belangenverstrengeling ?
@BASV
Dat is precies wat ik bedoel. Het is op zich niet erg dat haar man dat financiele belang had, als Schultz zich niet had ingelaten met besluitvorming die met het KIWa te maken had, en hier gewoon eerlijk over was geweest naar Rutte toe.
Maar dat heeft ze dus niet gedaan …
Zat Melanie ook niet op het departement tijdens Bakellende?
Wiens ‘blauwe ogen’ kan je vandaag de dag nog vertrouwen…..
@Remy
Als dat waar is vraag ik mij af of hij toen al haar man was, of hij toen meer te vertellen had bij KiWa en wat precies Melanies functie was op dat departement. (het wordt steeds spannender…. zie je wel dat politiek ook leuk kan zijn?… ;-)
Keurig en correct gefileerd. Niets aan toe te voegen.
terzijde: KIWA is een hopeloos, kostbaar en slecht functionerend bedrijf, waar je wordt ontvangen door een moslima. Een voorbeeld wellicht van een bezuiniging door de overheid, die stukken duurder uitviel en de bureaucratie deed toenemen.
De berichtgeving over Schultz riekt inderdaad naar goedkope politiek, maar dat is te verwachten bij de Azijnbode, waar je als redacteur zomaar beloond kunt worden met een fraaie post als burgemeester of wethouder.
Vreemd dat het schandaal Feijenoord, waar iemand zichzelf tonnen subsidie geeft voor zijn eigen prutsbureau, o.a. nauwelijks aandacht krijgt. Hier is aantoonbaar geknoeid met alle regels. En zo zijn er nog veel meer, waar je helemaal niet over hoort.
Mark: Het barst in de wereld van die belangen. Ik heb het zelf meegemaakt. Maar om jezelf zuiver te houden moet je die altijd melden. En dan bepalen de belangen om je heen hoe je je moet gedragen. Als je dat goed doet sta je buiten welk integriteitsprobleem ook. En daar is met Schultz iets mis gegaan. Waarom verdedig je dit?
Mark: Nu ik dit opschrijf. Misschien heeft ze wel de verkeerde adviseurs gehad. Maar als dat het geval is dan had ze nog met haar eigen integriteitsgevoelens daar boven moeten staan. Ik heb geen vertrouwen meer in haar. Dat is jammer.
Kamp moet kapot,
Schultz moet kapot.
Martel-hoax, profijthoax, verkiezingen in aantocht, 1 en 1 = 2.
Fuck them all.
Volgens mij had haar man een ‘pakket’ (2%) aandelen in een investeringsmaatschappij die onder andere investeerde in KiWa. Dat is dus wat anders dan “een aandelenpakket” hebben in KiWA.
Haar man was ook adviseur bij KiWa maar is daar netjes meegestopt toen zij minister werd. Wat overbleef was een belang van 2% in een holding die investeerde in onder andere KiWa. Haar man had dus dagelijks 0,0% wat met KiWa te maken.
Hoezo is het bezitten van aandelen in een bedrijf dat al voor haar ministerschap geld in KiWa stak en waar je verder niets mee te maken hebt ‘belangenverstrengeling’? Met of zonder KiWa, de winst kot uit verkoop van de holding.
Zelfs al hadden ze er misbruik van willen maken dan nog had dat niet gekund omdat de tarieven al voor haar ministerschap waren vastgelegd en hij met zijn minibelangetje helemaal niets specifieks kon veranderen. Het is puur toeval dat zij minister werd en dus zeggenschap kreeg over een bedrijf waar een holding waar haar man bij betrokken was geld in had geinvesteerd.
Hoezo moet je dat openbaren anyway? Alles lag muurvast en was netjes dichtgetimmerd.
De winst op KiWa was al voor haar aantreden als minster bepaald doordat de regels toen werden vastgelegd. Er kan dus geen enkel belang zijn, de winst op verkoop van de holding, waar die miljoenen vandaan komen, kon niet worden beinvloed via KiWa.
Ik weet het: nuance sucks als je graag van bepaalde politici af wilt. Maar dat uitgerekend een ‘kwaliteitscourant’ als de Volkskrant deze nuance uit het oog verluet is ronduit treurig. Het is de Telegraaf niet.
@BertB
Treffende laatste alinea. Maar vanwaar deze nuance vanuit TPO uit eigenlijk? Waarheidsvinding? In het huidige klimaat kan het de politici niet moeilijk genoeg gemaakt worden om ‘ze’ te dwingen eerlijk spel te spelen. Laat eerst maar eens boven water komen wat de voorgeschiedenis is van Melanie S. op dat ministerie en welke rol haar man toen bij KiWa speelde. Het kan zomaar zijn dat er informatie naar boven komt die deze hele stellingname wat naief doet overkomen.
Dat de Volkskrant een kwaliteitscourant zou zijn, net als zogenaamd de Trouw, en de vaste stamblaadjes van radio 1, wordt ontzenuwd zodra deze kranten persoonlijke hetzes gaan ontketenen, om de algemene opinie in een richting te duwen.
Het is een overwegend linkse krant die pretendeert dat niet te zijn, maar de opinies met sturende titels spreken boekdelen.
Het is dat de PVDA het nu zo slecht doet dat zelfs zij de wind van voren krijgen van voormalige partijgetrouwen die voorheen alles goedpraatten wat maar krom was, en is, daardoor valt die geniepige sturing richting het socialisme, minder op.
De Trouw zelfs nog erger.
Hoe het verhaal over de shariadriehoek in Den Haag ooit door de redactiecensuur heeft kunnen komen zal altijd wel een mysterie blijven, maar voor deze krant is Groen-Links een heel belangrijke partij die neergezet moet worden als een partij van de gevestigde orde, en owee als je een ander geluid laat horen, want dan wordt je tot in het smerige af neergesabeld.
De bekende voorbeelden hoef ik niet eens te noemen, neem maar een Gerd Leers.
Die werd werkelijk afgesabeld op alle punten die hij met de rechtse coalitiepartners meeging, omdat dat nou eenmaal moest.
Ik Google even, en vind bijv. een Volkskrant-artikel met de titel:
‘Leers gaf Wilders een stoel, boog zijn hoofd en lispelde excuses’ (Sheila Sitalsing)
Uit de Trouw:
“Groen-Links: Leers is onbetrouwbaar”.
Nou, zo gaat dat dus met die ‘kwaliteitscouranten’, als je van het andere geluid bent.
Nee hoor, het zijn linkse flutblaadjes.
@ Bert Brussen
Voor zover ik de berichtgeving heb gevolgd, had die man aandelen van KIWa zelf, niet via een of andere slimme fiscale constructie. Maar als je een betrouwbare bron hebt die iets anders laat zien dan houd ik me van harte aanbevolen.
Volgens mij zal vrijwel iedereen in Nederland dat een financieel belang noemen. Jij bent het daar kennelijk niet mee eens; zou je me kunnen uitleggen wat jij dan wel onder een financieel belang verstaat ?
Schultz had een bepaalde beslissingsbevoegdheid, die direct invloed had op de resultaten van KIWA. Maar goed, aangezien jij niet vind dat iemand met aandelen in een bedrijf een financieel belang heeft, snap ik wel dat jij dit geen belangenverstrengeling vindt. Een beetje graaien moet mogelijk blijven, natuurlijk, vooral als het om belastinggeld gaat.
Verder weet je helemaal niets. Ik heb al gezegd dat dit een principekwestie is, die niets met rechts of links te maken heeft.
‘Haar man was ook adviseur bij KiWa maar is daar netjes mee gestopt toen zij minister werd’… (en daarvoor dan? Nu wil ik het weten ook… ;-)
Dit lijkt btw op Jorritsma en haar man met de bouwfraude. Eerst was zogenaamd alles ‘peachy’ toen bleek die man toch gefactureerd te hebben… Nooit meer iets over gehoord en Jorritsma heeft er nooit een open en eerlijk antwoord op gegeven.
Als Melanie S. nu een ‘rauwe deal’ krijgt komt dat eerder omdat haar voorgangers het te bont hebben gemaakt, er vaak te gemakkelijk mee weg zijn gekomen en dat ‘men’ dat een beetje goed zat is, dan dat de ‘media’ ineens ‘gemeen’ doen… ;-)
Paar leuke nieuwe weetjes die nog maar eens pijnlijk aangeven hoe mis de Volkskrant zirt. 1) over 2010 maakte KiWa 1,2 miljoen VERLIES op die overheidstaak als gevolg van een ongelofelijke bende met IT. Dat moest KiWa allemaal opzetten. Geen “gouden deal’ dus, maar kat in de zak.
Twee: Ir. Toet van KNV die in Volkskrant zo hard brult, was met een ander bedrijf in de race om het account te krijgen. Ai! Waarom werd ons dat niet even gemeld? Aan de bieding deden ongeveer 15 bedrijven mee. Daarvan moesten er 3 pitchen.
3) (zeer ironisch) In december 2012 heeft Melanie Schultz KiWa’s voorstel om de prijzen in de hoogste bandbreed in te schalen afgewezen. Die bandbreedte was al in 2008!!!!! afgesproken trouwens. Inflatiecorrectie vond ze genoeg. Ze bevoordeelde dus niet, ze benadeelde zelfs!
Wat we nu nog moeten weten? Wat was haar oordeel in 2010 (toen wel hoogste bandbreedte?), toen man nog aandeelhouder was. In 2011 was hij er al uit.
@Mark Koster
Bij alle standaarden een sterk staaltje onderzoeksjournalistiek. Het gebeurt weinig dat bij aanvang van een dergelijk schandaal al zo veel gedetailleerde informatie op tafel komt…
Okay, ik ben om, Melanie Schultz is een lekker wijf en de Volkskrant is oppervlakkige linkse kudkrant!… ;-)
Wanneer Melanie om wat voor reden dan ook de KIWA-tarieven verhoogt, gaat daardoor de schoorsteen in huize Schultz nog beter roken. Ook al beroept Melanie zich op haar integere bedoelingen, ze heeft altijd de schijn tegen. Daar gaat het hier om – de schijn van belangenverstrengeling. Zoiets moet je te allen tijde willen voorkomen.
@Pjotr
Dat is niet de schijn van belangenverstrengeling, dat is belangenverstrengeling. Schultz heeft een persoonlijk belang bij beslissingen die ze neemt vanuit haar overheidsfunctie; dat is per definitie belangenverstrengeling.
Nu kan het best zijn dat ze niet heeft geprofiteerd van deze belangenverstrengeling; Mark Koster doet heel erg hard zijn best om dat vooral steeds te blijven herhalen. Maar daar gaat het helemaal niet om. Deze belangenverstrengeling had er uberhaupt nooit moeten zijn.
Meneer Koster, dit is journalistiek van de oude stempel. Bravo.
@ Lennart Ik noem het de schijn van belangenverstrengeling omdat ik vermoed dat bij belangenverstrengeling sprake moet zijn van bewust handelen. In dit geval dus het bewust verzwijgen van aandeelhouderschap. De vraag is of je dat kunt bewijzen. Maar dat is misschien voer voor juristen. Een hoogleraar die in het bewuste artikel in de Volkskrant aan het woord komt, veronderstelt dat mevrouw en meneer Schultz bewust het risico hebben genomen. En waarom ook niet: in Nederland houden we dingen graag onder de pet. Het moet tenslotte leuk blijven.
@Lennart: de rechtlijnigheid waarmee jij ‘belangenverstrengeling’ wilt bestrijden, maakt het vrijwel onmogelijk om nog bewindslieden te vinden.
Zonder meer een fraai artikel.
Lennart heeft gelijk. Belangenverstrengeling komt voor. Is in een zo klein land ook niet te voorkomen. Waar het om gaat is dat je dit in functies meldt. Want dan kun je organiseren dat die verstrengeling niet in besluitvorming doordringt. Daar gaat het om. En dat is vrij makkelijk te organiseren. Het verzwijgen van die belangen, of het daarom heen draaiien, kan. Maar als dat uitkomt moet je niet raar staan te kijken dat menigeen ineens het vertrouwen kwijt is. En dat is wat Schultz nu overkomt.
Waarom niet meteen openheid naar Rutte en de markt. Geen haan die er naar had gekraaid. Want door openheid geloven wij in integriteit. En hoewel Rutte veel lachend afdoet had hij hier makkelijk zaken kunnen voorkomen.
En had hij gisteren meteen een mythe kunnen doorbreken.
Dat is niet gebeurd. Er speelt dus meer.
Het is wachten op het vervolg.
Onaanvaardbare karaktermoord op publiek persoon, een bijzondere manier van Volkskrant om hardwerkende politici te bedanken!
Als er gisteren een verklaring van Rutte was gekomen dat zijn minister Schulz hem op deze feiten had gewezen en dat hij daarom bepaalde maatregelen had getroffen had had ik het geloofd. Maar nu komt er een verlaring van Schultz die eerst zegt dat ze het verteld heeft aan Rutte. En vervolgens afgezwakt dat ze iets over aandelen van haar partner gezegd heeft.
Integritiet. Moesten ze daar geen eed op afleggen.
Bram: Waarom zou een hardwerkende publiek persoon haar private relaties niet even met haar baas bespreken. Meestal is daar best een touw aan vast te knopen.
Ik deel de mening van Lennart. En nog belangrijker is dat de hele voorgeschiedenis nu maar eens op tafel moet komen, inclusief een overzicht van wie waar zat en wat te zeggen had. Wat de ander zal hebben gevraagd op het nachtelijk kussen, zal wel nooit duidelijk worden. Maar dat de VVD erbij betrokken is, maakt dat er sowieso een kern van waarheid in dit dossiertje zit. En mocht dan blijken dat er toch een kern van waarheid in dit verhaal schuilt, dan lijkt het mij noodzakelijk dat er de nodige koppen gaan rollen.
@Mark Koster.
Is het niet een idee om in de TPO een vaste rubriek te openen: ‘De Grote Subsidieshow’. Je bent immers goed ingevoerd in ‘het Grachtengordelse’. Je kunt vast wel verzinnen welke ‘vrinden’ van belangrijke mensen hier en daar een paar tonnetjes krijgen om een onderzoek te doen waarvan de belangrijkste conclusie is dat we over 14 dagen weer twee weken en 80 declareerbare uren verder zijn.
Verder zijn Fatima Elatik, meneer Karakus, Hansje Alders, Lodewijk de Waal, Ed Nijpels en Doekoe Terpsa toch prachtige inspiratiebronnen om te schrijven hoe de leuke baantjes en taxpoet verdelende tombola werkt.
Mark Koster is de enige die in dit verhaal suggestief bezig is. De VK suggereert in het artikel nergens dat de echtgenoot van de minister de aandelenwinst zag vergroten door tussenkomst van de minister. Het feit dat het ministerie beleidsmatig invloed heeft op de tarieven en regelgeving kan naar mijn mening echter wel degelijk de winstgevendheid van het bedrijf raken. Een ander vervelend feit is dat als je op sollicitatiegesprek komt bij Rutte je iets wat overduidelijk schuurt niet meldt met als overweging dat je niet in gemeenschap van goederen bent getrouwd je de verdenking op je laadt iets bewust te willen verzwijgen. Alles bij elkaar behoorlijk fishy dunkt me. En dan die overweging om een WOB-aanvraag af te wijzen; ‘De onderhandelingspositie van de staat zou in het geding zijn’. Welke onderhandelingspositie? Die van de volgende aanbesteding? Die komt er naar mijn weten pas in 2017.
”
Dat is een curieuze vaststelling. Als die Certificerings-business zo’n marginale investering is, waarom neemt NPM Capital die meuk dan voor heel veel geld over en cashen de aandeelhouders big time?
Maar dan deze zin, “de overheid maakt zelf al jaren verlies op de dienstverlening’. Wat wil dat zeggen. Dat de leges lager zijn dan de productiekosten? En is dat nu na uitbesteding aan de markt niet meer het geval dan? Koster is rechts en zijn waarheid is al even rechts. Daar draait dit stukje om. Koster had een pvda-er allang aan de hoogste boom opgehangen.(en terecht). Maar hier is blijkbaar helemaal niks aan de hand.
3 miljoen marginaal?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3469143/2013/07/02/Kamer-accepteert-feitenrelaas-Schultz-over-aandelen-Kiwa.dhtml