Beste Martijn,
Ik heb je stuk met groeiende verbazing gelezen. Uiteindelijk bleef ik verbijsterd achter. Jouw retoriek is een prachtige poging om de stand van zaken te verdraaien. Ik kan niet anders dan concluderen dat deze voorkomt uit een verwrongen wereldbeeld waarin de slachtoffers daders zijn en vice versa. Het is tevens een krachtige poging een illusie in stand te houden: namelijk dat de ‘boodschappers’ de schuld dragen. Ach ja, shoot de messenger. Ik begrijp het wel, het is natuurlijk veel prettiger om te geloven dat er eigenlijk niet zo heel veel aan de hand is, en daarbij dat we zelf verantwoordelijk zijn. Dat versterkt het idee dat we zelf de controle hebben, niet? Ik vind het een geweldige prestatie, daar niet van, en het doet me denken aan het Stockholm-syndroom, maar sta me toe je te wijzen op een aantal redeneringen die kant-noch-wal raken.
Om te beginnen zou ik je standpunt als volgt willen samenvatten: niet de radicalen zijn een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting, nee, mensen die voor die vrijheid opkomen zijn het gevaar, want ze claimen die vrijheid en polariseren daarbij, vooral de door jou zo verfoeide liberale secularisten.
Polarisatie
Iemand die niet wil dat alles over zijn godsdienst gezegd mag worden, staat lijnrecht tegenover iemand die vrijuit wil kritiseren. Daar valt geen compromis over te sluiten.
Het is niet mijn bedoeling bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen en lijnrecht tegenover elkaar te zetten. Maar na heldere observatie kan ik soms niet anders dan concluderen dat dit al het geval is. Is degene die het vaststelt dan plots de polarisator? Of is de sociale werkelijkheid reeds gepolariseerd? Mij dunkt het laatste. Het socialistische Alle menschen werden bruder is natuurlijk een zeer nobel streven, maar niet te verwezenlijken in een wereld met tegenstrijdige belangen. Altijd maar de goede vrede willen bewaren is een verzaking van principes en opvattingen, dat is zoveel water bij de wijn doen, dat er van wijn geen sprake meer is. De weg van de minste weerstand kiezen heet dat. ‘Laten we onze mond maar houden, dan blijft het gezellig.’
Verdraaiingen
Wat Smaling inderdaad doet [zoals Linda Duits opmerkt] is de vrijheid van meningsuiting verbinden aan de ‘ons’ categorie en intolerantie aan de ‘zij’ categorie: moslims.
Nee hoor. Ik heb het over moslims die daadwerkelijk bedreigen, niet alle moslims, dat maak jij er voor het gemak van, in een poging een standpunt te creëren dat makkelijk onderuit te halen is. Ik zeg niet voor niets: de oproep van Wilders om de Koran te verbieden is net zo kwalijk. Rechts-radicalen die andersdenkenden bedreigen: even misselijk. Misschien had ik dat wat meer moeten benadrukken. Ik maak dus niet alle moslims verantwoordelijk voor intolerantie maar heb het dus over de verantwoordelijken: de islamieten die daadwerkelijk overgaan tot intimidatie met geweld. Er zijn veel opiniemakers die ‘niet meer alles durven zeggen,’ en dus zelfcensuur toepassen. Dit lijkt me een regelrechte ondermijning van de democratie. Ook wil ik aantekenen: is het je opgevallen dat in alle landen waar de islam politieke invloed heeft, de vrijheid van meningsuiting zo goed als niet-bestaand is?
Passages
Voorts zeg je:
“De vrijheid van meningsuiting wordt ingezet om moslims de mond te snoeren in een situatie, mede geschapen door de zogenaamde islam-critici, waarin de wij-zij tegenstelling hoogtij viert.”
Dit is een volslagen absurde redenering. Vrijheid van meningsuiting inzetten om moslims de mond te snoeren? Waar heb je het over? Dat kan niet eens. Dezelfde vrijheid van meningsuiting die ik propageer stelt moslims juist in staat zich volledig vrij te mengen in het debat. Bovendien: de vrijheid van meningsuiting ‘claimen’ is ook al onmogelijk, omdat het verdedigen ervan impliceert dat je deze toekent aan alle anderen.
“De grootste bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting zijn niet zozeer de radicale moslims met (hun dreiging van) geweld; zij maken de waarde van de vrijheid van meningsuiting als heilig symbool alleen maar sterker.”
In logisch opzicht is deze redenering volledig vergelijkbaar met deze: de grootste bedreiging voor de veiligheid zijn niet criminelen, zij maken de waarde van veiligheid als heilig symbool alleen maar sterker. Of: milieurampen zijn niet verantwoordelijk voor aantasting van het milieu, zij maken de waarde van het milieu als heilig symbool alleen maar sterker.
Nog een prachtpassage:
“Het is een tactiek die ertoe leidt dat de mening van de ander irrelevant wordt als zijnde een kwestie van intolerantie, haat, angst en irrationeel gedrag; niet de moeite waard om mee te discussiëren. Dit maakt de vrijheid van meningsuiting tot een volledig leeg en overbodig begrip; daar zit wel degelijk een dreiging dus voor de vrijheid van meningsuiting.”
Natuurlijk is de mening van de ander niet per definitie irrelevant, ook dat beweer ik niet. Die moet juist een rol spelen in discussie omdat er anders van discussie geen sprake is.
“Integendeel er hoeven maar twee moslims iets te roepen over een televisieprogramma en men ervaart een zoveelste frontale aanval op de vrijheid van meningsuiting.”
Ook onjuist. Het is een van vele gevallen, die ik reeds heb aangehaald.
“Die zelfgecensureerde afbeelding van de profeet werd vervolgens gecensureerd en is overal terug te vinden. Wat een zege voor de vrijheid van meningsuiting en wat een lange neus.”
Nee, geen zege, want de afbeelding is gecensureerd, geheel naar wens van de bedreigers. Dat de ongecensureerde afbeelding te vinden is, is te danken aan mensen die tegen de wensen van de bedreigers ingingen.
“De vrijheid van meningsuiting krijgt daarmee totalitaire trekjes en komt los te staan van de oorspronkelijke bedoeling van vreedzame conflictbeslechting en kritisch debat in een open democratie.”
Deze ‘oorspronkelijke bedoeling’ is de bedoeling die jij ter plekke definieert. Hoe zie jij een ‘niet-totalitaire’ vorm voor je? Onmogelijk. Die kan alleen maar absoluut zijn, met als enige grens de grenzen van de wet. Een kritisch debat in een open democratie is onmogelijk als zelfs een kritische cartoonist zijn bunkerbadkamer moet invluchten omdat een fanatieke radicaal op het punt staat hem te slachten.
Ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is. Ter nuancering: ik ben het met je eens dat het stigmatiseren van ‘de moslim’ als vrijheidshatende radicaal kwalijk is, en niet in overeenstemming met de stand van zaken.
Ik zou je willen adviseren nog eens kritisch te kijken naar de bochten waarin jij je wringt om de schuld te verleggen naar opiniemakers die alleen maar willen dat zij kunnen zeggen wat ze willen zonder daarbij voor hun leven te hoeven vrezen.
Tot slot over het linken van GeenStijl naar jouw site. Je zou dat ook kunnen zien een poging anderen deelgenoot te maken van jouw opvattingen, niet als methode om je site plat te leggen. De schuld daarvan ligt toch echt bij je server.
Groet!
