De laatste tijd zijn er veel zogenaamde ‘experts’ die Wilders en degenen die op hem stemmen wegzetten als fascist, als populist, als tokkie, als kleinburgerlijk of verzin nog maar wat andere kwalificaties. Die kwalificaties zijn eigenlijk alleen maar bedoeld zijn om Wilders en zijn kiezers te beledigen. Ze getuigen namelijk van een gebrek aan realiteitszin.
Fascist noch populist
Neem de kwalificatie fascist; die zou moeten inhouden dat Wilders er een totalitaire politieke ideologie op nahoudt die erop is gericht de democratische orde omver te werpen, de vrijheid van meningsuiting te beperken en een bepaald ras (of geloof) zou willen bevoorrechten ten koste van een ander ras (of geloof). Alleen van het laatste aspect zou je Wilders met enige fantasie kunnen betichten.
Populist is ook een dergelijke kwalificatie die vaak in het publieke debat wordt gebruikt, meestal door partijen aan de linkerkant van het politieke spectrum. Dat is op zich hypocriet te noemen omdat je met een beetje fantasie Roemer met zijn kritiek op het ‘slechte kapitalisme’ en ‘gierige bankiers’ ook als populist kan bestempelen. Populisme of populist is daarom vaak een containerbegrip, een stok om de hond mee te slaan met als doel belediging of het wegzetten van bepaalde mensen of groepen.
Moreel gelijk
Dan zijn er nog de kwalificaties ‘kleinburgerlijk’ en ‘tokkies’. Van die laatste term hoeft hopelijk niet uitgelegd te worden dat hij beledigend is. De term ‘kleinburgerlijk’ dan wordt vaak gebruikt om mensen weg te zetten die in de ogen van deze experts te veel met hun eigen leven bezig zijn en te weinig de idealen dragen van deze experts die volgens zichzelf het Gelijk aan hun kant hebben. Je zou deze experts moreel idealisten kunnen noemen.
Volgens deze idealisten zet Wilders een hele bevolkingsgroep weg en de mensen die op hem stemmen zijn in hun ogen dom genoeg om daarin mee te gaan. Deze idealisten zeggen open te staan voor mensen met andere ideeën, mensen met andere kleuren en mensen met andere geloven. Maar in werkelijkheid staan ze alleen open voor mensen met dezelfde ideeën en idealen. Als men afwijkt van die idealen volgt vaak belediging en worden mensen niet meer serieus genomen.
Open staan
Wilders is geen kwade ideoloog maar een pragmaticus die meewaait met de politieke wind die hem het meeste oplevert. Hij gebruikt de angst en de onvrede die deels door dergelijke idealisten in de politiek zelf zijn gecreëerd. Wilders is een sluw politicus maar ook een politicus zonder duidelijke visie. Hem wegzetten als de ‘Nieuwe Grote Leider’ is onzin, maar het erge is dat de mensen die Wilders en zijn stemmers op die manier wegzetten en beledigen in feite niet veel beter zijn.
Wilders wil misschien moslims het land uitzetten die zich niet aanpassen, Roemer zou graag bankiers en kapitalisten het land uitzetten en deze moreel idealisten zouden liever alle ‘tokkies’ en ander ‘kleinburgerlijk’ spul het land uitzetten. Want ja, van die mensen kun je toch geen verstandige stem verwachten.
Je kunt het eens zijn met de ideeën van Wilders of niet, maar de mensen die Wilders en degenen die op hem stemmen wegzetten, zouden moeten inzien dat zij net zo beledigend zijn en evengoed andersdenkenden wegzetten. Democratie zou moeten betekenen dat je ook openstaat voor degenen, en vooral voor degenen, die in jouw ogen abjecte idealen hebben.
Jeroen van den Heuvel is net afgestudeerd aan de TU in Delft en heeft nog nooit gestemd op Wilders. Meestal stemt hij op D66 en soms uit strategische overwegingen op de VVD.
Afbeelding: gravure uit 1886 van Tsukioka Yoshitoshi: de beroemde dichteres Ono no Komachi overpeinst haar arrogantie en harteloosheid.
