Dan zijn we nu aanbeland bij de uitspraak in de zaak tussen de familie Putjens en de familie Van Eupen. Ik heb persoonlijk het kadaster er op nageslagen en.. oh, ik hoor van de regie dat de beroemde advocaat Bram Moszkowicz op dit moment live aan de lijn hangt. Meneer Moszkowicz, zeg het maar!
– Goedenavond, mr. Visser. Ik had nog maar net de sloffen aan en de port ingeschonken toen ik getroffen werd door enkele onjuistheden in de uitzending van hedenavond.
Meent u dat nu? Wat scheelt eraan?
– Het gaat om de uitspraken van eiser, meneer Putjens. Deze meneer Putjes neemt hier ten overstaan van een miljoen mensen een loopje met de waarheid, meneer Visser. En duidt u mij niet euvel, maar dat u hem daar een platform voor biedt is ronduit abject. Abject, mr. Visser. Abject en infaam.
Maar meneer Moszkowicz, wij maken een juridisch tv-programma waarin beide partijen het recht hebben hun verhaal te doen.
– Dat kan zijn, mr. Visser, maar ik heb de heer Putjens eerder in de Zuidlaren Nuonomwonden een uitspraak zien doen die diametraal tegenover die van vanavond staat. Mag ik de heer Putjens eraan herinneren dat hij onder ede staat?
Meneer Putjens staat hier niet onder ede…
– Dat zullen wij in hoger beroep nog wel zien.
Meneer Moszkowicz, De Rijdende Rechter is juridisch bindend, maar er kan niet tegen mijn uitspraak in beroep gegaan worden.
– Juist! Dat is precies de elitaire houding die mijn cliënt Wilders tegen de borst stuit.
Wat heeft de heer Wilders er nou weer mee te maken?
– De heer Wilders wordt hier middels een politiek proces kaltgestellt, zo ver durf ik wel te gaan. Kaltgestellt door ‘de hoge heren’, de plucheplakkers en de D66-magistratuur.
Meneer Moszkowicz, het gaat hier om een erfscheiding in Zuidlaren. De heer Wilders heeft hier niets mee te maken. Maar, nu we het er toch over hebben, was het niet juist uw getuige die tegenstrijdige beweringen deed?
– Onze getuige heeft onder ede verklaard dat hij onder ede de waarheid heeft gesproken. Ik ga met mijn cliënt overleggen of wij een klacht indienen tegen uw lasterlijke insinuaties. Dit bewijst maar weer dat de huidige elite de heer Wilders zijn vrijheid van meningsuiting niet gunt. Dat blijkt vandaag in uw elite-rechtbank eens te meer.
Meneer Moszkowicz, u verwart elitair met onafhankelijk. Rechters zijn aangesteld om juist niet met de politieke wind mee te waaien. De vrijheid van heer Wilders, die overigens zelf al ruim twintig jaar het pluche in Den Haag niet los kan laten, is net zo belangrijk als die van elke andere Nederlander. En zoals bij elke Nederlander zit daar ook bij de heer Wilders een grens aan. De rechter zoekt nu uit of hij over die grens is gegaan. Dat doen we in moderne democratieën.
U verwijt mij een politiek proces te voeren, terwijl u alles doet de zaak een politiek lading mee te geven. U verwijt de rechtbank een showproces te voeren, terwijl u alles doet om niet over de wetsinhoudelijke aspecten van de zaak te hoeven spreken. U verwijt een getuige de media op te zoeken, terwijl u vaker in DWDD zit dan die leuke internetjongen en meer in Pauw en Witteman het woord voert dan Bart Chabot.
– Ik bespeur hier minachting en vooringenomenheid jegens mijn cliënt. Ik ga u wraken.
Meneer Moszkowicz, u doet maar! De Rijdende Rechter is niet te wraken. U en uw cliënt Wilders zijn ziekelijke aandachtshoeren. Een belangrijke rechtszaak over de grens tussen uitingsvrijheid en het verbod op discriminatie en haatzaaien misbruikt u voor politiek gewin. Ik veroordeel u en uw cliënt Wilders tot een half jaar geen mediaoptredens. U doet uw parmantige colleges maar in de rechtszaal en Wilders debatteert maar eens in de Kamer. Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen. Goedenavond en de groeten aan Eva!
