Twijfels over wat er precies gebeurde op de elfde september 2001 kun je beter niet uiten. Ras word je in de hoek van aluhoedjes geplaatst. Zweefkezen met te veel fantasie. Sowieso niet serieus te nemen. En toegegeven, in de kringen van wat Truthers zijn gaan heten, kom je menig mafkees tegen. Van de Joden tot aliens, van een atoombom tot hologrammen, je kunt het zo gek niet verzinnen of het wordt beweerd. Toch vindt u de populairste complottheorie niet onder Truthers maar dagelijks in de mainstream media.
Stonede fantasten
Het idee dat de inslag van gekaapte vliegtuigen en de daarop volgende branden stalen torens zouden hebben doen neerstorten is namelijk niets dan dat, een complottheorie. En ook deze is niet bepaald geloofwaardig. Zoals Architects and Engineers for 911 Truth (AE911Truth) in de documentaire Explosive Evidence – Experts speak out, die donderdagavond in Tuschinski als pre-release in première ging, op indrukwekkende en overtuigende wijze aantoont.
AE911Truth is geen club van stonede fantasten met te veel vrije tijd en te weinig leven, maar een beweging van bezorgde professionals. Vijftienhonderd vakmensen schaarden zich tot heden achter AE911Truth. Deskundigen die vanuit hun verschillende disciplines tot dezelfde conclusie kwamen: het officiële verhaal over hoe en waarom de drie torens die elfde september neerkwamen, klopt niet.
Men stelt dit niet op grond van vage aannames of vergezochte theorietjes, maar op grond van zuiver wetenschappelijke argumenten, testen en bewijzen. Wat AE911Truth doet is niets anders dan de verklaringen voor het instorten van de drie torens zoals gepresenteerd door het onderzoeksinstituut NITS toetsen aan de bekende feiten, het beschikbare bewijs en wetenschappelijke standaarden. Een toets die het onderzoek van het NIST niet weet te doorstaan.
Explosieven
Het NIST weet vele feiten niet te verklaren of doet daar simpelweg geen poging toe. Het NIST negeert bewijsmateriaal, waaronder ooggetuigen, testresultaten en dat wat het puin van de torens vertelt (puin waarvan veel overigens van de plaats delict werd verwijderd nog voor er naar gekeken was, wat op zichzelf al een misdrijf is) Tot slot lapt het prestigieuze NIST wettelijke richtlijnen, standaard protocollen en ethische codes aan zijn laars. Het onderzoek van het NIST is dan ook onmogelijk als wetenschappelijk te betitelen.
Zo stelt het NIST bijvoorbeeld dat er geen sprake is van het gebruik van explosieven. Doorvragen leverde echter op dat men, hoewel de standaardprotocollen anders voorschrijven, nooit onderzoek heeft gedaan naar de aanwezigheid van explosieven, zelfs niet om deze uit te sluiten. Het NIST kan dus onmogelijk weten of er explosieven zijn gebruikt.
Ook ontkent het NIST de aanwezigheid van gesmolten staal in het puin van Ground Zero. Dit ondanks de vele ooggetuigenverslagen en beeldmateriaal. Zo toonde foto’s van de NASA ‘hotspots’ op Ground Zero waar de temperatuur 5 dagen na 9/11 nog ver boven de 1300 graden kwam.
Fuzzy science
Het zijn twee voorbeeld van de werkwijze van het NIST. Explosive Evidence toont er talloze. Ook de fuzzy science van het NIST moet er aan geloven. Stap voor stap wordt aangetoond waarom het niet kan kloppen wat het NIST beweert. Men laat zien waarom het onderzoek van het NIST vooringenomen, onvolledig en onwetenschappelijk was. Frauduleus zelfs.
Wijzen naar daders doet AE911Truth niet. Wel laat men aan de hand van overtuigende argumentatie zien dat waar de door het NIST gegeven verklaringen niet steekhoudend zijn, een andere verklaring naadloos past. Het gebruik van explosieven is de meest logische verklaring die past bij de verschillende kenmerken van de ineenstortingen. Onderzoek door onafhankelijke wetenschappers als Steven E. Jones heeft daarvan dan ook sporen aangetroffen.
AE911Truth vraagt u niet om hen te geloven, maar vraagt nieuw – ditmaal onafhankelijk – onderzoek. Een onderzoek dat voldoet aan wettelijke en wetenschappelijke standaarden. Een onderzoek dat transparant gebeurt en geen enkele mogelijke oorzaak vooraf uitsluit. Wat Architects and Engineers for 911 Truth vragen is een onderzoek dat het bewijs volgt naar een oorzaak. Niet een dat een oorzaak wil bewijzen.
Sander Faas denkt dat het geen kwaad kan naar mensen te luisteren. Zeker wanneer het deskundigen over hun vakgebied betreft.
Beeld: Steve Ludlum
