De afgelopen dagen is er een ware ophef ontstaan over de halalwoningen van woningcorporatie Eigen Haard in Amsterdam. De oppositie sprak er schande van, opiniemakers waren gechoqueerd en op social media ontstonden er felle discussies. Halalwoningen in Nederland dat kan toch niet?
De woningen worden als ‘halal’ getypeerd omdat de aanpassingen het leven van de moslimman makkelijker te maken. Zo kan de moslimman zijn vrouw vermijden, vanwege speciale schuifdeuren tussen de woonkamer en keuken en een extra lange gang, zijn er extra kranen in de badkamer voor rituele wassing en een schoenenkast bij het binnengaan van de woning.
Volgens woningcorporatie Eigen Haard gaat het helemaal niet om halalwoningen, maar hebben zij de woningen slechts aangepast aan de woonwensen van de bewoners. Het is toeval dat de meerderheid van de bewoners islamitisch is. Hadden zij andere woonwensen gehad dan zou Eigen Haard die tot uiting brengen in de appartementen. Ophef om niets dus, storm in een glas water, een hetze tegen moslims en de Islam, wederom!
Principekwestie
En inderdaad, in eerste instantie lijkt het zeker op een storm in een glas water. Who cares, als er een paar appartementen in Amsterdam worden aangepast voor moslims, lekker boeiend? Toch gaat dit niet helemaal op, en is de ophef wel degelijk terecht. Wellicht niet de ophef om de halalwoningen, maar om de reactie van onze politici.
In het programma van Eva Jinek reageerde Ronald Plasterk (PvdA, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) zondagochtens door te stellen dat er niet overal een principekwestie gemaakt van moet worden. “Leef je leven, en laat anderen dat ook doen” aldus Plasterk.
Zorgelijk
Juist deze uitspraak van Plasterk is zorgelijk, dit omdat het voor Plasterk wellicht geen principe kwestie is, maar voor de islamitische bewoners wel. Voor hen was het zo principieel dat het tot uiting kwam als een woonwens. Voor de mensen die zich druk maken om de halalwoningen is het ook een principekwestie. Deze hele discussie gaat om niets anders dan een botsing van ‘principes’. Door dit te bagatelliseren krijgt de retoriek van Wilders weer handen en voeten, wordt hij weer gepositioneerd als “stem van het volk”. Hebben we dan niets geleerd?
Juist een coalitie die bruggen wilt slaan zou gevoelig moeten zijn voor dit soort kwesties, want door iets te ontkennen worden er juist geen bruggen geslagen er wordt namelijk gezegd dat er helemaal geen brug is. Zo blijft er een kloof bestaan tussen burgers en de politiek.
Fundamentele principes
Wat Plasterk en deze coalitie zou moeten doen is dit niet bagatelliseren, maar te lijf gaan. Geef duidelijk aan wat het standpunt van het kabinet is, wat “de principes” zijn die dit kabinet uitdraagt en hoever bewoners kunnen gaan in het kenbaar maken van hun woonwensen. Wat te doen als het indruist tegen fundamentele grondrechten, principes enzovoorts. Het mag dan wel maar een schuifdeur tussen de woonkamer en keuken zijn in de ogen van Plasterk, in de ogen van ‘de moslimman’ symboliseert het een gedachte die indruist tegen fundamentele principes in het Westen, namelijk gelijkheid tussen man en vrouw.
Je kunt alles zeggen van GeenStijl en andere “rechtse” media die zich druk maken om de halalwoningen, ze framen het, leggen alles onder een vergrootglas, sturen aan op sensatie enzovoorts, maar dat ze principeloos zijn in deze discussie? Nee.
