LOL en WTF all over the place. Iemand legt op een blog de diepere betekenis van de bekende tekenfilmserie Pokémon uit. Pokémon zou niet alleen des duivels zijn (zie hier de Q & A op RefoWeb), maar de hele serie zou slechts een droom zijn van hoofdpersonage Ash. Oké. Dit was de genadeslag voor wetenschappen als literatuurstudies.
Karel van het Reve stelde de vraag al eens in zijn befaamde Huizinga-lezing van 1978: Wat moet ik de kinderen vertellen over literatuur? We moeten in elk geval niet blindelings veronderstellen dat symbolen door de schrijver ingezet worden om iets te bedoelen. Het verklaren van karakters, personages of een geheel plot aan de hand van luttele eigenschappen is suggestief en ongefundeerd, zo stelt Van het Reve.
Literatuur niet uitleggen
Hilarisch is dan ook zijn bespreking van een stuk in het literaire tijdschrift Tirade over De avonden. Het goede karakter van het personage Victor zou onderstreept worden doordat zijn kamer zo licht is, in tegenstelling tot Maurits zijn kamer. De analist heeft het niet bij het juiste eind: Karel van ‘t Reve is in de desbetreffende kamer geweest. Die kamer was donker. Omdat Victor van donkere kamers hield. Niets meer, niets minder.
Pokémon en de karakters in de serie hoeven niet verklaard te worden. Hoe vermakelijk de analyse (hier) ook is, het heeft een nog hoger fictie-gehalte dan de Pokémon-serie die draait om het vangen van mini-dieren met magische krachten. De echte link-tip in dit artikel is dan ook die naar de lezing van Karel van ‘t Reve. Hier voor nul euro gratis op de DBNL. Opdat deze fop-wetenschap snel verandert of verdwijnt.
