Domrechts, de denigrerende benaming voor tegenstanders van de multiculturele samenleving. Ja ze zijn dom, racistisch en snappen er geen hol van. Intellectuelen zitten schaterlachend achter hun PC wanneer ze stukken van domrechts lezen. Zo dom, zo fout.
Argumenteren? Nee, daar doen ze niet aan! Wanneer een domrechtse opiniemaker etnische verschillen moet beargumenteren komt hij niet verder dan: “Afrika is arm, omdat er Afrikanen wonen in plaats van Europeanen, het is eeuwenlang zo en mensen verschillen eenmaal van elkaar” Het is bijna zielig en dat is jammer, want domrechts verdient zoveel beter.
Domrechtse opiniemakers worden vaak uitgemaakt voor racist, dit omdat zij etnische verschillen relevant vinden in het duiden van crimineel gedrag. Zo zijn domrechtse opiniemakers bijvoorbeeld van mening dat er een Marokkanenprobleem is en dat etniciteit een rol speelt bij het verklaren van crimineel gedrag onder Marokkaanse (hang)jongeren.
Persoonlijk kan ik me vinden in deze visie en ben ik ook van mening dat etnische verschillen een rol spelen in het duiden van gedrag.
Het feit dat veel wetenschappers claimen dat sociaaleconomische omstandigheden de doorslag geven vind ik nietszeggend en verklaart niet waarom andere etnische groepen in soortgelijke gevallen niet crimineel zijn.
Dit is mij niet in dank afgenomen door voorstanders van de multiculturele samenleving. Want hoe kan iemand die zich antropoloog en historicus noemt zich kritisch uiten over de multiculturele samenleving? Een schande, die Shashi is een uncle Tom, een verrader en de belichaming van huisneger Stephen van de film Django Unchained.
Etnische verschillen zijn van belang, maar zijn ze ook genetisch bepaald? Ik durf stellig te zeggen dat ze niet genetisch bepaald zijn, maar zijn aangeleerd. Dit in tegenstelling tot Joost Niemoller.
Afgelopen weekend schreef deze criticaster van de multiculturele samenleving een stuk over het etnische taboe. Volgens Niemoller is het not done om verschillen op te merken, terwijl die er wel degelijk zijn.
Één van de problemen van Niemoller is dat hij claimt dat de voorstanders van de multiculturele samenleving deze etnische verschillen proberen weg te moffelen. Dit is niet waar.
De voorstanders claimen dat er wel etnische verschillen zijn, maar vinden ze niet relevant in het verklaren van crimineel gedrag. Zie bijvoorbeeld het epische debat tussen Geert Wilders en Wouter Bos, waarin Bos erkent dat er problemen zijn met Marokkaanse jongeren, maar de verklaring niet zoekt in etniciteit of religie.
Een ander probleem van Niemoller is dat zijn argumentatie zeer zwak is. In een ander stuk claimt hij dat etnische verschillen te herleiden zijn naar de genen. Hij gaat zover door te stellen dat er helemaal geen nature vs nurture debat is en stelt de retorische vraag waarom Europa geen kolonie is geweest van Afrika.
Diepe, diepe zucht. Er is wel degelijk een nature vs. nurture debat. Er is een hele discipline die verschillen en overeenkomsten van en tussen mensen verklaart door te kijken naar omgevingsfactoren: zie antropologie.
Het is common knowledge dat de rol van vrouwen in de samenleving aangeleerd is, dat etnische verschillen geconstrueerd zijn en dat Europa niet is gekoloniseerd mede vanwege zijn geografie.
Niemoller komt met 3 wetenschappelijke voorbeelden, maar er zijn boekenkasten vol geschreven over deze onderwerpen. Zie het werk van antropologen Fredrik Barth, Talal Asad en Nina Glick-Schiller.
Wanneer Niemoller zich afvraagt waarom Europa niet gekoloniseerd is door Afrika adviseer ik hem om zich te verdiepen in het werk van David Landes. Al deze wetenschappers reppen geen woord over genen en wijzen op omgevingsfactoren voor het verklaren van gedrag en ontwikkeling van mens en maatschappij.
Niemoller pleit dus voor het benadrukken van etnische verschillen om de verkeerde redenen. Etnische verschillen ontstaan niet primair door de genen, maar door omgevingsfactoren, doordat mensen etnische verschillen relevant achten en hun gedrag, levensstijl en tradities daardoor gevormd worden.
Er is bijvoorbeeld een Marokkanenprobleem niet omdat er een specifiek Marokkaans gen is dat voor criminaliteit zorgt, maar omdat Marokkaanse (hang)jongeren opgevoed worden met bepaalde ideeën, tradities gedachtes over hun religieuze en culturele identiteit en hoe ze daarmee om moeten gaan.
Dit gekoppeld met een sociale achterstandspositie zorgt er voor dat er uiteindelijk een Marokkanenprobleem is. Het is dus etniciteit gecombineerd met andere factoren zoals een achterstandspositie.
Door zo zwak te argumenteren maakt Niemoller daadwerkelijk een karikatuur van rechts, van de tegenstanders van de multiculturele samenleving. Want zeg nou zelf, domrechts verdient toch veel beter?
Shashi Roopram zit ook op Twitter.
