Voorzitter Kees Christoffel van de Bond tegen Drogredenen vindt dat de Bond tegen Vloeken haar website op zwart moeten zetten. “En anders ga ik dit afdwingen bij de rechter”, aldus Christoffel. “De website is een klap in het gezicht van de rede en een grove belediging voor menselijke hersenen.”
De voorzitter van De Bond tegen Drogredenen (BtD) is furieus. “Het is een schande dat deze vuilspuiterij in Nederland zomaar op het openbare internet te vinden is. En het ergste is dat wij onze kinderen vergiftigen met het klakkeloos napapegaaien van dit soort onnadenkend en ongefundeerd opdringen van particuliere gekwetstheid.” De BtD stelt dat de samenleving niet kan accepteren dat er zo lichtvaardig omgesprongen wordt met belangrijke waarden als logisch denken.
Als voorbeeld wijst Christoffel op de pagina “Waarom niet schelden en vloeken” van de Bond tegen Vloeken. “Totaal willekeurige, subjectieve redenen die niets met argumentatie te maken hebben. Waarom subsidieert de overheid zo’n club warrig denkende moraalopdringers nog?”
Kees Christoffel neemt het lijstje punt voor punt door:
Punt 1. ‘Schelden is niet stoer’. Het is nogal een claim voor een clubje lispelende Mephistoschoenendragers om te bepalen wat stoer is en wat niet. En dan nog! Korfbal is ook niet stoer, maar dat schaffen we toch ook niet af?
Punt 2. ‘Het is een gebrek aan woorden’. Feitelijk zijn scheldwoorden en vloeken juist een uitbreiding van woorden. Wat de Bond bedoelt (maar waar het niet de juiste woorden voor weet te vinden) is dat een vloek ontstaat uit onmacht om met andere woorden een frustratie te uiten. Deze bewering is niet alleen onjuist, maar dus ook nog eens zo slecht geformuleerd dat de Bond hier een ‘Jei kan niet zpellen’ doet.
Punt 3. ‘Waarom zou je een ander kwetsen’. Dit is de verkeerde vraag. Het moet zijn: ‘Waarom zou je je gekwetst moeten voelen door een paar letters?’
Punt 4. ‘Met schelden en vloeken geef je een verkeerd voorbeeld’. Als je vloeken verkeerd vindt, dan is vloeken ook meteen een slecht voorbeeld. Maar deze stelling bewijst niet waarom vloeken verkeerd is. Namelijk: als je vloeken een goede zaak vindt, dan is het ook meteen een goed voorbeeld. Qua onderbouwen van een stelling geeft de Bond tegen Vloeken hier dus een slecht voorbeeld, een heel slecht voorbeeld.
Punt 5. ‘Verbaal geweld leidt niet zelden tot fysiek geweld’. Dat is nog maar de vraag. Een nogal boude bewering, die niet gestaafd wordt. Je zou net zo goed kunnen stellen dat verbaal geweld fysiek geweld voorkomt, omdat de frustraties op een andere manier hun uitweg vinden. Overigens leidt ook voetballen (bewezen) niet zelden tot fysiek geweld. Net als zeuren over fatsoen. Dat leidt zeer regelmatig tot geweld. In mijn geval wel, althans.
Punt 6. ‘Het raakt God in zijn heiligheid en macht en gelovigen in hun identiteit’. Over boude beweringen gesproken, om als simpel schepsel te beweren dat je weet wat een almachtige God raakt en wat niet. En om als simpel schepsel dat (met een minderheid van de wereldbevolking) ook daadwerkelijk gelooft in die almachtige God anderen te verplichten rekening te houden met wat jij denkt dat die almachtige God eventueel zou kunnen raken, is niet alleen hooghartig en pretentieus, dat is vooral krankzinnig.
De Bond tegen Drogredenen® wil Nederland mooier maken wat betreft gefundeerde stellingnames. Drogredenen zijn lelijk! Logisch nadenken is heilig. Respect richting de rede is belangrijk. De doelstelling van de Bond tegen Drogredenen® is zichtbaar zijn in de publieke ruimte en vormend bezig zijn in relatie tot doelgroepen.
