Wilders kwam vorige week met zijn kerstcadeautje voor Nederland. Een anti-islam sticker. Een andermaal verbijsterend lullig initiatief om maar vooral te voorkomen dat er óóit een inhoudelijke discussie over de islam gevoerd wordt.
Vrijwel direct vlogen de vergelijkingen met Jodensterren en andere fascistische symboliek je om de oren. En in reactie dáárop was vervolgens half Nederland weer kwaad, omdat het godwinnetje was en godwins niet mogen.
Ik vind dat volstrekte kul. Godwins zijn belangrijk. Godwins zijn handig. Er worden niet teveel godwins gemaakt, maar te weinig.
Voor de leek zal ik even uitleggen wat hier met een godwin bedoeld wordt. Ikzelf weet het ook nog niet zolang, dus het zou me niet sieren daar klakkeloos overheen te fietsen. Ooit zei een wijs man: ‘Naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi’s of Hitler’. Deze man heet Godwin, en zijn achternaam werd vervolgens synoniem voor het te berde brengen van een WO2-vergelijking. Daar werd voor het gemak aan toegevoegd dat een dergelijke verwijzing de discussie vermoordt.
En dat brengt ons terug bij de kul. Want waar komt in godsnaam het idee vandaan dat nazi-Duitsland taboe moet zijn in een maatschappelijk debat? Zeker gezien de toon die online soms gebezigd wordt heeft het iets absurds zo selectief te zijn. Zo zag ik ooit een fanatieke zelfverklaard rechtse blogger in één week doodsbedreigingen goedpraten (men moest het allemaal niet zo letterlijk nemen, die in het vooruitzicht gestelde onthoofdingen) én de godwin verfoeien. Ik vond het gek. Het deed me denken aan een vegetarische seriemoordenaar. Enfin.
Wat heeft het in hemelsnaam voor zin überhaupt beperkingen op te leggen wat betreft verwijzingen naar de geschiedenis? Godwins zijn reuze praktisch, bijvoorbeeld om waakzaamheid te bevorderen. Beter een mank gaande vergelijking met die horrortijd getrokken, dan een sluimerend gevaar niet onderkennen en er te laat achter komen dat er iets heel vervelends op stapel stond. Geert Wilders, in dit geval degene die beschermd schijnt te moeten worden door de “anti-Godwin-wet” is er zelf ook niet bepaald vies van.
Nu we het dan toch over onze griefgrage vriend hebben: Wilders molesteert wat mij betreft het tijdsgewricht waarin hij leeft. 95% van de moslims wereldwijd heeft een grote afkeer van hun radicale broeders en zou graag de handen ineen slaan met het Westen teneinde de terreur te stoppen. In plaats van die kans te grijpen en samen naar de toekomst te kijken, verlaat een groot deel van ons zich op een machtsbeluste dwaas die alle moslims steeds maar over één kam blijft scheren. Hij voert geen beleid, stelt geen oplossingen voor, maar legt enkel en alleen het debat lam. Hij beledigt, sluit buiten en besteedt meer dan de helft van zijn zendtijd aan het aanwijzen van schuldigen. Aangaande wat dan ook. Naar mijn mening is het uitermate zorgwekkend, en zorgwekkende ontwikkelingen zijn er om bloot te leggen. Wie dat doet middels een vergelijk met WO2 en dit kan staven, is wat mij betreft welkom om dat te doen. Dan mogen anderen het naar hartenlust weerleggen.
Dat een godwin evengoed de discussie lam legt is pertinente onzin. Sterker, mits goed geplaatst kan een vergelijking met nazi-Duitsland een discussie naar een hoger plan tillen. WO2 is het meest belangwekkende onderdeel van onze “recente” geschiedenis. Het heeft een gevaar in onze menselijkheid bloot gelegd dat altijd sluimert. Nooit slaapt. Het belang van ratio en het dreiging van volkswoede kennen simpelweg geen beter schoolvoorbeeld. Om dan te stellen dat een vergelijking met die afschuwelijke erfenis per definitie fout is, is een vreemde vorm van zelfcensuur.
Beeld: Shutterstock
