Over verzekeraars wordt nogal eens gezegd dat ze alles dichttimmeren in de kleine lettertjes van de polisvoorwaarden. inShared werkt al sinds de start niet met kleine lettertjes, maar met heldere, duidelijke voorwaarden. Dat levert ons, naast het Keurmerk Heldere Polisvoorwaarden van verzekeringssite.nl, al jaren complimenten op van onze klanten. Tegelijkertijd betekent dit dat niet alle denkbare schadescenario’s zijn uitgeschreven.
In dat geval werken we volgens ‘de geest van de voorwaarden’. Wat daarbij fijn is, is dat wel of niet uitkeren niets te maken heeft met meer of minder winst van InShared. Premie die niet nodig is geweest voor het vergoeden van de schade geven wij namelijk terug aan onze klanten volgens het Jaarbeloningsprincipe. Desondanks blijkt een beoordeling in de geest van die voorwaarden niet altijd even gemakkelijk. Wij kijken vanuit verschillende disciplines, zoals juridische en schadetechnische vaardigheden, naar de feiten, jurisprudentie en bewijsbare schuld of onschuld.
Maar voor mij is het niet de enige methode om te beoordelen of een schadegeval ´eerlijk´ is. Ook mijn kinderen laten zich aan de eettafel graag lenen als ´schade-experts´. Kinderen bezitten namelijk over een sterk rechtvaardigheidsgevoel. Heel intuïtief vellen ze een oordeel over de ´puzzels´ die ik af en toe aan ze voorleg. En daar hebben ze net als InShared gelukkig geen kleine lettertjes voor nodig. Ik heb gemerkt dat we een goed voorbeeld kunnen nemen aan dit intuïtieve eerlijkheidsgevoel . Drie van deze ´puzzels´ wil ik u ook graag voorleggen, waarbij ik zowel de reactie van onze experts als van mijn kinderen zal vermelden.
Het eerste voorbeeld gaat over twee auto’s, beide verzekerd bij InShared, die een aanrijding hebben gehad. Zowel de chauffeur van auto A als van auto B beweert zelf door groen te zijn gereden en stelt dus dat de ander door rood is gereden. Auto A heeft een medepassagier als getuige. Hoewel beide personen in auto A hebben gedronken, blijft de bestuurder binnen de wettelijke norm. Dat is van de bijrijder niet bekend. Beide auto’s zijn WA verzekerd, waardoor alleen de schade aan de andere auto wordt betaald. De bestuurder van auto A kan aannemelijk maken dat hij door groen reed, want hij had een getuige en krijgt uitgekeerd. Bestuurder B kan dat niet, en krijgt niets. Wanneer ik mijn kinderen deze zaak voorleg zouden beide automobilisten de helft van het schadebedrag moeten krijgen. Dat lijkt inderdaad eerlijker. Wat vindt u?
Dan een tweede voorbeeld. Een klant laat ons weten dat zijn auto is gestolen. Wat is er gebeurd? Zijn auto kreeg in het weekend pech onderweg en is daarom weggesleept naar een autogarage door de pechhulpdienst. Doordat het hek van de garage in het weekend is gesloten, heeft de eigenaar de auto buiten het hek van de garage laten parkeren. De autosleutels met daarop het kenteken van de auto heeft hij in de groene open brievenbus gedaan – ook aan de buitenkant van het hek – zonder hiervan de garage op de hoogte te stellen. Volgens de regels kon de auto niet meer rijden en mocht de klant redelijkerwijs aannemen dat de auto met de sleutels niet gestolen kon worden. De uiteindelijke uitspraak in deze zaak is nog niet geweest. Mijn kinderen zijn echter genadeloos en vinden de actie echt heel dom. Ze stellen dat het zijn eigen schuld is en hij geen aanspraak kan maken op een vergoeding. Wat is terecht?
Dan een zaak ‘van deze tijd’. Een van onze klanten is een actieve gebruiker van social media en meldt op Facebook dat hij lekker de eerste drie weken van mei op vakantie gaat naar Thailand. De privacy-instellingen van zijn profiel staan op open en zichtbaar voor iedereen. Terwijl hij op vakantie is, wordt er ingebroken… Volgens de regels zijn openbare bronnen in Nederland (nog) geen bruikbaar bewijs. Daarom wordt de schade en diefstal vergoed. Wat vindt u? Misschien heeft u kinderen en kunt u deze vraag aan hen voorleggen. Wij zijn in ieder geval benieuwd naar het oordeel.
