Update: reactie van Paul Scheffer: Scheffer bevestigt per email dat Bas Mesters in een mail van 18 februari aan hem het ook over een “voorzorgsmaatregel” heeft – namelijk de verplaatsing van het debat naar een beter beveiligde ruimte – en wat kan dat, volgens Scheffer, anders betekenen dan dat hij inderdaad bevreesd was voor ongeregeldheden. Want wat zou deze keuze voor een meer besloten ruimte te maken kunnen hebben met ‘respect’? En waarom eerst wel een poster met de cartoon en daarna opeens niet?
Weet u nog? Bas Mesters, opleidingsdirecteur van de opleiding Journalistiek op Hogeschool Windesheim te Zwolle, verwijderde affiches met daarop de aankondiging van een debat en de afbeelding van een ‘kwetsende’ Charlie Hebdo-cover, maar deed dat volgens eigen zeggen ‘niet uit angst maar uit respect voor moslimstudenten’. Paul Scheffer, die om die reden vervolgens weigerde aan het debat deel te nemen, beschuldigde Mesters in een email van het ‘toegeven aan angst’.
Maar, het ging ‘heus niet om angst maar juíst om de vrijheid van meningsuiting want die heeft grenzen en je mag vooral geen moslims kwetsen want dat is verantwoordelijkheid die met de vrijheid van meningsuiting komt’, aldus de propaganda van een spinnende opleidingsdirecteur in het nauw. (Lees, al was het maar voor de lol, ook even het van fatsoen en ‘verbinding’ walmende persbericht op het Windesheim-propagandakanaal.)
Mesters is een dapper man, moet u maar even beseffen, eentje die fier overeind bleef als #jesuischarlie (zolang dat in de veiligheid van de kritiekloze Hogeschool Windesheim kon en het vooral hemzelf goede pers opleverde) en de vrijheid van meningsuiting juist een warm hart toedraagt, door ‘dingen weg te laten’ en ‘rekening te houden met gevoelens van anderen’. Althans, zo vindt Mesters zelf. En alle kritiek op Bas ‘ecce homo’ Mesters is, uiteraard, ‘de schuld van anderen en framing door de media die geen goed onderzoek hebben gedaan’.
Maar natuurlijk…
Waar echter iedereen, inclusief ondergetekende, in eerste instantie overheen heeft gelezen is dit bericht op MijnZ.nl. (Mirror.) Daarin wordt door het hoofd beveiliging van Windesheim bevestigd dat op het laatste moment van locatie moest worden gewisseld en de affiches vervolgens in allerijl werden verwijderd. ‘Maar dat heeft niks met de veiligheid te maken want debatten vinden altijd plaats in gesloten ruimtes dus moest van locatie worden gewisseld en op de affiches stond de verkeerde locatie dus moesten die weg’, aldus het hoofd veiligheid kort maar vrij samengevat.
Apart wel dat er dan geen nieuwe affiches met exact dezelfde Charlie Hebdo-cover zijn herdrukt. Het ging tenslotte niet om de afbeelding maar om de verkeerde locatie? En apart ook dat niet alleen die affiches met ‘de verkeerde locatie’ werden verwijderd maar ook de op een gebouw geprojecteerde afbeelding van Charlie Hebdo ineens niet meer mocht.
Nog aparter: hoofddocent journalistiek Miranda van Dijk laat aan MijnZ weten dat zowel de locatiewisseling als het verwijderen van de affiches wel dégelijk met de veiligheid te maken had. Want “de afbeelding van De Profeet kan confronterend zijn voor moslimstudenten” en dan iets met ‘dus veiligheid’.
Ik heb geen idee of deze ongelukkige samentrekking in een zin gewoon onhandigheid is van de MijnZ-redacteur of dat ik het verkeerd lees, maar kennelijk is het confronteren van moslimstudenten zó gevaarlijk dat er onmiddellijk moet worden ingegrepen.
Leest u nu ineens ook: “Er kwamen dreigementen van moslims (al dan niet studenten) binnen dus hebben we de handel maar aangepast”?
Ik wel in ieder geval.
En dit is nog niet alles, want een anonieme tipgever laat mij het volgende weten:
“Mesters vindt dat er ‘niet genoeg onderzoek is gedaan door de journalisten’. Ik kan je melden dat dat onderzoek diepgravend genoeg is geweest. Hoeveel onderzoek heb je nodig? Ik heb de mail die Mesters naar zijn docenten stuurde gezien en dat was van een heel andere orde dan de aankondiging die hij later deed voor zijn debat. Ik heb ook een hoop docenten gesproken, en die gaven aan dat het verwijderen van de posters uit veiligheidsoverwegingen was. Dan kun je als een soort persvoorlichter gaan fungeren en alles romantiseren, maar ondertussen is datgene wat waarheid is gewoon gepubliceerd.”
Dit zaakje stinkt kortom als twaalf lijken die in de straten van Parijs liggen te ontbinden nadat ze zijn ondergepist door politiek-correcte bescheten onderwijstechnocraten onder het motto: ‘Je hoéft de slachtoffers van de vrije meningsuiting geen trap na te geven om gekwetste moslims te pleasen, maar het mág wel’.
Wat wij hier voor ons hebben, dames en heren, is een klassiek geval van een beerput waar het deksel af gaat. En in die beerput gaan wij de komende dagen eens fijn roeren. Roeren, roeren, roeren, net zolang tot alle poep op de bodem is komen bovendrijven.
Studenten Windesheim en docenten die, desnoods anoniem, willen bijdragen aan het roeren in deze beerput worden van harte uitgenodigd hun tips, suggesties en verhalen inzake #windesheimgate in onze digitale postbus achter te laten. U betaalt tenslotte allemaal mee aan het salaris van Bas Mesters dus u heeft gewoon recht op de waarheid, moet u maar denken.
Alvast bedankt!
