Een filosofiestudent van de UvA noemt Wilders een fascist. Je verwacht het niet! Het weer is kut, het bier nog niet koud, dus ach, tijd voor een Vrijdagmiddag Closeread. Met stukjes. Die vindt u aan het eind. Lekker bij de borrel.
“PVV moet geen mensen monddood maken”
Dat begint goed. Dat moet de PVV ook niet. Daartoe oproepen is dom. Harm Beertema gaf op TPO trouwens het goede voorbeeld:
“Wij pleiten niet voor een beroepsverbod. Natuurlijk niet. Maar hoogleraren die het gezag van hun ambt misbruiken om ideologische boodschappen de wereld in te sturen die kant noch wal raken om welke politieke partij dan ook te stigmatiseren, maken zich schuldig aan misleiding. Onze boodschap is: bewaar uw neutraliteit, bedrijf wetenschap in plaats van politiek. Doet u dat niet, dan hoort u niet op uw positie van hoogleraar. Ga dan de politiek in.”
“Kritiek op Geert Wilders is uit den boze.”
Ik heb het even nagekeken, maar de auteur in kwestie claimt toch echt student filosofie te zijn. Weleens gehoord van een universele kwantor? Voor alle kritiek op Wilders geldt dat die uit den boze is?
Ach, natuurlijk, nu herinner ik het me. Dit is de eerste les uit het boek Schrijfcursus voor Mensen met een Mening: begin je betoog wankel, maak jezelf kwetsbaar, dan valt het beter op wanneer je wel een echt argument uitwerkt. (Dit boek is onlangs zelfs niet verschenen bij uitgeverij AnkhHermes.)
Kritiek op Geert Wilders is niet uit den boze. Ik heb zelfs moeite me een mogelijke wereld voor te stellen waarin kritiek op Geert Wilders niet gewoon elke fucking dag de norm is. Studenten mogen best dronken en overmoedig worden en denken dat hun lichaam van ademend brons is en hun ideeën van goud zijn, maar stuur die shit niet in naar de Volkskrant. Die plaatst dat namelijk gewoon.
“Dat ondervond politiek filosoof Paul Frissen, die de PVV-leider ondemocratisch noemde.”
Frissen noemde Wilders iemand die “het klassieke fascistische verhaal” vertelt. Maar ja, als je dat citeert, lijkt Paul Frissen inderdaad niets meer dan de volgende schuimbekkende Wilders-hater die nooit al hun kritiek in alle krantenkolommen krijgen omdat alle kritiek op Wilders dus altijd uit den boze is.
“Wilders vindt dat de hoogleraar moet worden ontslagen. Onaanvaardbaar, stelt Maurits Hortensius. In een democratie maak je geen mensen monddood.”
Die laatste zin slaat als kut op Dirk. In combinatie met de woorden daarvoor zijn dit beweringen van de vorm: “Tofik Dibi vindt Nederland een racistisch kutland. Precies, want sportieve Audi’s hebben altijd meer geleden onder onderstuur dan de concurrerende BMW’s.” Wat deze filosoof eigenlijk wil zeggen is: in een democratie ontsla je geen mensen om hun mening. Want monddood is die Frissen natuurlijk niet, ook al zou hij ontslagen worden. (Oh men, ik heb nu pas de lead af, ik ga dit even een tikje sneller proberen te doen.)
“In reactie op de uitspraken van politiek filosoof Paul Frissen in een interview met radiozender L1, heeft PVV-kamerlid Beertema minister Bussemaker verzocht om aan te dringen op het ontslag van de hoogleraar. De PVV bevestigt hiermee op eigen initiatief een fascistisch leidersbeginsel hoog in het vaandel te hebben te staan. Op z’n minst hoger dan de vrijheid van meningsuiting. “
Beginnen met opbouwende kritiek of met instemming, dat heb ik geleerd op de schrijflessen die Bert Brussen me iedere dinsdagavond geeft: het is waar dat de PVV soms rare dingen zegt over de vrijheid van meningsuiting, men denke aan het Koranverbod. Dus goed punt. Nu even de kritiek: waar komt in godsnaam de conclusie vandaag dan de PVV het “fascistisch leidersbeginsel hoog in het vaandel heeft staan” op basis van het argument dat de partij die hoogleraar wil laten ontslaan? In de filosofie heet dat een ‘ex consequentia’. Dat is Latijn voor ‘slap lullen, hard schreeuwen, liefst zonder sluitende argumentatie’.
“Kritiek op Wilders wordt immers niet getolereerd, op straffe van je baan; zo luidt het credo.”
Oh, hij wilde een zin schrijven met ‘credo’. Dan krijg je dit soort vermolmde zinnen. Merk op dat deze zin de conclusie moet ondersteunen dat de PVV fascistische ideeën heeft. Deze zin ondersteunt niet de conclusie dat de PVV fascistische ideeën heeft.
“Frissen betoogde dat Wilders’ uitspraken waarin hij Nederlandse bevolkingsgroepen structureel apart zet ‘De bijl aan de wortels van onze democratie zijn’, en noemde zijn uitlating in de Kamer over een nepparlement ‘een anti-democratische uitspraak, waar hij onmiddellijk op gecorrigeerd had moeten worden door de Kamervoorzitter. Want Kamerleden zijn gekozen.'”
Een samenvatting van het betoog van Frissen. Snel onderuit halen want m’n bier wordt warm. Wilders viel niet het parlement als instituut aan, noch viel hij de democratie aan. Hij bekritiseerde de volksvertegenwoordigers in het parlement. Dat is dus geen ondemocratische uitspraak of een poging parlement en democratie te ondermijnen, dat is een oordeel over de manier waarop de huidige volksvertegenwoordigers hun werk doen.
“De reactie van de PVV impliceert Frissens gelijk. Kritiek is niet toegestaan”
(De punt na de tweede zin mist in het stuk.) Wederom een ex consequentia. Frissen maakt het verwijt van anti-democratische uitspraken en Wilders’ vermeende kijk op de democratie. De student heeft het ineens over de vrijheid van meningsuiting.
“In een van de vragen aan minister Bussemaker stelt Beertema ‘dat een decaan van de NSOB, die verreikende invloed heeft op het denken en handelen van hoge ambtenaren, geen ideologische uitspraken kan doen zonder enige wetenschappelijke grond.’ “
Ja, goed punt van Beertema. Als academici gepolitiseerd zijn en als zij de letters voor hun naam gebruiken om hun mening te verkopen als wetenschappelijk onderzoeksresultaat, dan moet je daar iets van zeggen.
“Allereerst is het krankzinnig om te veronderstellen dat een politicus de wetenschappelijke waarde van de uitspraken van een wetenschapper ter discussie zou moeten stellen.”
Wacht, net was kritiek nog heel belangrijk enzo. Nu moet nota bene een politicus zijn mond houden omdat hij kritiek heeft? Gelukkig is de hartekreet niet wollig geschreven, dat scheelt.
“Ten tweede, het gaat hier niet om een wetenschappelijk, maar om een politiek debat. En laat Frissen nu juist een vooraanstaand politiek filosoof zijn. Iemand die bij uitstek in staat is om een kritische beschouwing te leveren over actuele politieke onderwerpen. Kortom, he’s only doing his job.”
Oh, maar waarom was het punt dat begon met ‘allereerst’ dan nodig, als het toch geen wetenschappelijk debat is? Ik zie het al: omdat Frissen een politiek filosoof is en Hortensius’ hobbeltocht door de wondere gedachtenwereld nog dralender wordt als hij moet beweren dat filosofie wetenschap is. Filosofie is geen wetenschap. (Dat is niet erg hoor, een meta-discipline is heel belangrijk en zelfs noodzakelijk voor goede wetenschap.) Frissen moeten verder kunnen zeggen wat hij niet laten kan.
“Door op Twitter te spreken over een ‘nepprof’ bevestigt Wilders slechts zijn eigen onvermogen om inhoudelijk te reageren op de zaak. In plaats van hem van repliek te voorzien, stelt hij dat Frissen simpelweg ontslagen dient te worden. “
Ja, dat is inderdaad zwak van Wilders. Then again, he’s only doing his job. Als hij de hele dag zou moeten reageren op ál die verschillige hoogleraren, kan hij zijn baan niet meer goed uitvoeren.
“Wilders bevestigt hiermee Frissens standpunt dat de PVV een antidemocratisch gedachtengoed uitdraagt en bijdraagt aan een fascistisch discours.”
Logic, motherfucker, do you speak it?!
“Bij deze partij is kennelijk geen ruimte voor een kritische beschouwing. De PVV vertegenwoordigt momenteel een minderheid in de Kamer, maar stelt u zich voor dat Wilders premier was. “
Dat heb ik laatst gedaan; ik heb er enorm over gefantaseerd. Op aanraden van een prominente linkse opiniemaker kocht ik bij De Tuinen een cd met geluiden van treinen die alleen maar oostwaarts rijden. Ik vond het jammer dat er verder alleen whale songs werden aangeboden, want ik had ook graag geluisterd naar marcherende laarzen onder een New Age-synthesizermuziekje.
“Een regeringsleider die kritiek van ‘onderdanen’ op zijn bewind beantwoordt met ontslag in plaats van een inhoudelijke reactie is een van de kenmerken van fascistisch leiderschap.”
‘Onderdanen’? Alleen het staatshoofd heeft onderdanen. Oh, wacht, dit is een slinks retorisch trucje om de associatie met een Leider op te roepen.
Ik vraag me sterk af of dit één van de kenmerken van fascistisch leiderschap is, maar soit. De vraag is alleen wat het zegt: een obsessie met een schoon milieu, is iets wat we bijvoorbeeld ook in het nazisme terugzien. En nu die schattige Jesse Klaver kapotmaken? Doe niet zo mal. Wat de goede heer Hortensius eigenlijk wil zeggen is: de PVV is fascistisch. Laten we elkaar geen mietje noemen. De PVV fascistisch noemen is alleen beetje raar.
Omdat hij zo’n goede filosoof is, heb ik een raadseltje bedacht dat conceptuele analyse vereist: als je de PVV fascistisch noemt, is het dan niet zo dat je óók beweert dat er zoiets als geweldloos fascisme bestaat? En is dat niet eigenlijk net zoiets als een filosoof die de basisbeginselen van de logica niet kent?
“Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor PVV-volk. Op der (sic, TPO) eigen website schrijft de PVV: ‘Vrijheid van meningsuiting is niet het eigendom van de toevallige elites van een land. Het is een onvervreemdbaar recht, het geboorterecht van ons volk.’ Hoogleraar Frissen behoort derhalve niet tot dat volk wat de PVV betreft.”
Eens, Frissen mag niet ontslagen worden om zijn mening. Maar strikt genomen zegt de PVV niet dat Frissen niet mag zeggen wat hij vindt. De partij wil alleen een (ontoelaatbare) consequentie aan zijn woorden verbinden. Dat is iets anders.
“Terwijl hij toch, naar ik meen, de opvattingen van een aanzienlijk aantal Nederlanders onder woorden brengt, die kennelijk ook niet tot het PVV-volk behoren.”
Als je echt om vrijheid van meningsuiting geeft, maakt het niet uit of Frissen alleen zichzelf of het hele Nederlandse volk vertegenwoordigt.
“Zo bezien komt het onvervreemdbare recht op vrijheid van meningsuiting volgens de PVV alleen aan hen toe die afzien van kritiek op Wilders. Anders zullen ze moeten vrezen voor hun baan. Hét volk is in Wilders’ ogen dus iedereen die het met hem eens is en dat staat haaks op democratie.”
Nu ben ik het gejank zat. Manmanman, niets is laffer dan zwelgen in zelfmedelijden als je niets verloren hebt. Alle Nederlandse universiteiten zijn overwegend links, allemaal. Laat dat eens doordringen. En als dat niet lukt omdat de tranen maar blijven komen; noem mij één openlijke PVV-hoogleraar.
“Zoals Frissen in het interview zei: ‘De kern van een democratie is dat hét volk niet bestaat. De kern van een democratie is juist dat wij verdeeld zijn en dat we op allerlei punten verschillende waarden koesteren.'”
Wat een lulkoek van Frissen. Democratie veronderstelt helemaal niet dat ‘hét volk’ niet bestaat. Democratie veronderstelt dat het volk bestaat uit individuen die niet allemaal hetzelfde vinden.
“Het scenario waar Wilders in zijn verkiezingsprogramma voor waarschuwde, ‘de langzame erosie van onze vrijheid en onafhankelijkheid’, wordt zichtbaar door zijn eigen uitspraken bevorderd. De premier, de Kamervoorzitter en iedereen die democratie, vrijheid en gelijkwaardigheid serieus nemen, zullen de antidemocratische implicaties van Wilders’ uitspraken daarom consequent aan het licht moeten brengen.”
En hier de conclusie van een betoog waarin de juiste argumenten nooit zijn geleverd. Chapeau.
“Dit is nodig om kiezers te laten inzien dat het monddood maken van critici en het apart zetten van bevolkingsgroepen juist geen manieren zijn om ons land te redden van de langzame erosie van onze vrijheid en onafhankelijkheid.”
Joah! Dit zinnetje moet een UvA-student gebruiken op een debatavond in P96. Lekker aan de toog oreren en jezelf in het broekje van dat neusringmeisje praten. Het klinkt goed en gewichtig hoor!
Enfin, mijn eigen bier is inmiddels dood. Maar gelukkig is dat niet het enige wat nu dood is. Ik wens de goede heer Hortensius veel succes met zijn verdere carrière in ieder geval. Die is glansrijk, want zijn meningen zijn een noodzakelijke voorwaarde voor een promotieplek in de politieke filosofie. Goed gedaan!
