Uit de PvdA-slogan van de titelfoto blijkt een fundamenteel gebrek aan kennis van wetenschap. Los van dat ‘schone electronen’ natuurkundig koeterwaals is, geeft de energievisie een zeer valse voorstelling van zaken.
In de PvdA visie (.pdf) lezen we bij punt 3 dat er ‘binnen 10 jaar’ een einde van de verkoop van auto’s met verbrandingsmotoren moet komen. Aanvullend is bij punt 3 te lezen: ‘net zoals in Noorwegen’. Als we de energievisie van dit voorbeeldland bekijken (.pdf) valt direct op dat de Noorse plannen een behoorlijke onderbouwing hebben, waarin cijfers en bedragen worden genoemd voor de financiering ervan. In de energievisie van de PvdA schitteren relevante cijfers en bedragen door hun nagenoeg totale afwezigheid. De paar die er genoemd worden, zijn niet onderbouwd, noch linken ze naar een onderbouwing. Het maakt de hele energievisie weinig meer dan een wensdroom.
Een met een hoog ‘zwart-wit’ gehalte ook. Zo kom je woorden als subsidie of belastingvoordeel (beide slechts één keer) alleen tegen in relatie tot fossiele brandstoffen. Geen woord over hoe zwaar gesubsidieerd ‘schone’ energie is of wordt, of welke belastingvoordelen er bijvoorbeeld bestaan voor elektrische auto’s.
Toch zou het al luchtfietsend een revolutionaire visie hebben kunnen zijn wanneer er een verband was gelegd tussen het (mondiale) bevolkingsaantal en energieverbruik of vervuiling. Helaas, geen woord in de visie over deze verbanden.
De enige batterijtechnologie waar de energievisie van rept is Li-ion. Er staat: “Lithium-ion batterijen werden de afgelopen jaren gemiddeld 20% per jaar goedkoper. Daardoor daalt de prijs van deze auto’s ook snel en ligt die binnenkort ongeveer op het niveau van een VW Golf.”
In de energievisie wordt met geen letter duidelijk gemaakt dat die ‘schone electronen’ op zijn best alleen minder broeikaseffect (CO2 uitstoot) opleveren, en geen ‘nul’ uitstoot, zoals wordt gesuggereerd. Ook als alle elektriciteit schoon wordt opgewekt om E-voertuigen aan te drijven, is de productie van deze voertuigen en hun oplaadnetwerken nog steeds een opwarmende en vervuilende factor.
Mocht de verminderde CO2 uitstoot al het maximaal haalbare worden, E-voertuig technologie is qua PM10 (Fijnstof), NOx en SO2 uitstoot juist vervuilender dan ‘fossiel’.
Van acs.org Environmental Science&Technology: ‘Contribution of Li-Ion Batteries to the Environmental Impact of Electric Vehicles’ (BEV= battery powered electric vehicle, ICEV= internal combustion engine vehicle).
Van BBC artikel: ‘Electric cars pose environmental threat’ (2012). De bron is een Noorse University of Science and Technology studie: ‘Comparative Environmental Life Cycle Assessment of Conventional and Electric Vehicles’.
“Assuming a vehicle lifetime of 200,000km exaggerates the global warming benefits of electric vehicles to 27-29% relative to petrol and 17-20% relative to diesel,” it said.
An assumption of 100,000km decreases the benefit of electric vehicles to 9-14% with respect to petrol vehicles and results in impacts indistinguishable from those of a diesel vehicle.”
De astma-kinderen die de PvdA in haar energievisie noemt worden glashard voorgelogen dat ze het met schone electronen minder benauwd krijgen. Net zoals ze worden voorgelogen dat hun benauwdheid vooral door de vieze uitstoot van het verkeer wordt veroorzaakt.
Uit de PvdA energievisie,
Nederland is dichtbevolkt en we rijden graag auto. Het resultaat is dat de lucht die we inademen vervuilder is dan die in vrijwel elk ander Europees land. Onze kinderen hebben vaker astma en we sterven eerder aan longziekten dan andere Europeanen. Elektrisch vervoer kan onze lucht schoner, en onze straten stiller maken.
Cijfers van het CBS laten zien dat wat de PvdA meldt een valse voorstelling van zaken is. Het verkeer (met name personenauto’s) is aanmerkelijk schoner geworden sinds 1990. Wel blijft de CO2 uitstoot stijgen. In de totale CO2 uitstoot bedroeg het aandeel van het wegverkeer in 2014 16,4 procent. Een redelijk constant percentage. Wat de uitstoot van het vaak als bijzonder schadelijk omschreven Fijnstof (PM10) betreft, het wegverkeeraandeel in de totale (‘onnatuurlijke’) PM10 uitstoot bedroeg in 2014 circa 16 procent. Het PM10 uitstootaandeel van personenauto’s bedroeg circa 3 procent.
CBS totalen (klik voor groot)
CBS wegverkeer (klik)
Relevant beknopt. 2014 uitstoottotalen in miljoenen kilo’s met tussen haakjes de kilo’s door personenauto’s. SO2: 54.8 (0.11), NOx: 349.3 (26.54) en PM10: 30.72 (0.92).
De door met name de PvdA en GroenLinks zo verfoeide personenauto is dus (nog) maar voor een fractie verantwoordelijk voor de uitstoot van NOx, SO2 en PM10. Dit bovendien bij een dalende trend (m.u.v. CO2).
Met de zo bejubelde E-voertuigen zullen deze aandeelpercentages weer gaan stijgen. E-voertuigen stoten bij gebruik weinig tot niets aan viezigheid uit, maar de CO2 uitstoot en bovenal de vervuilingsproblemen zijn naar de (energie)productie verlegd, met hun accu’s/batterijen als belangrijk knelpunt. Wel zitten er soms aanzienlijke verschillen in de mate van (potentiële) vervuiling tussen de verschillende batterij-technologiën (zie ook chemischefeitelijkheden.nl ; -.pdf). In het geval van Li-ion technologie komt daar ook het probleem van (op termijn) grondstoffenschaarste bij. Met nieuwe spelers in de geopolitiek om de grondstoffen, en nieuwe bedreigde natuur door mijnbouw en exploitatie.
Een energievisie moet niet geschreven worden door hersenloze en valse politici, maar door wetenschappers en techneuten die alle facetten van bestaande of potentiële technieken bestuderen en wegen. Bij overname door politieke partijen moeten in publicaties de voor- en tegens van technieken en de eventuele verschillen van inzichten of resultaten van studies worden meegenomen. Alleen dan krijgt de burger een compleet beeld, en kan de burger bij verkiezingen op basis van ‘het eerlijke verhaal’ een keuze maken welke energie- of andere visie het meest aanspreekt.
