“De laatste weken lees je vaak dat in een democratie de meerderheid nu eenmaal beslist.”
Precies de definitie van ‘democratie’: de meerderheid beslist.
“We zagen dat in de debatten rond het referendum.”
JOH! Straks ga je nog vertellen dat de meerderheid van stemmen geldig is bij een referendum!
“Het komt weer naar boven drijven in de affaire Umar.”
Hebben wij even gemist, het ging vooral over de vrijheid van meningsuiting, maargoed, wie zijn wij? Geen VARA-lid in elk geval.
“God mag weten waarom, maar het gebeurt als er discussie ontstaat over wie de dienst uitmaakt in een land.”
BAH! Discussies over de democratie in een democratie! Sowieso, discussie! Moeten we dat wel willen met z’n allen in dit land?
“Wie denkt dat democratie betekent: ‘de meerderheid beslist’ maakt zich daarmee tot een aanhanger van Recep Erdogan.”
Eh..dus, als iemand denkt dat 1 + 1 = 2, sneeuw = wit, opa Van der Horst is bejaard, de VARA is extreem-links of vrouwen van boven de 27 23 zijn per definitie lelijk is aanhanger van Erdogan? Aha. Hoe werkt dat precies? Als je waarheden en feiten accepteert voor wat ze zijn stem je ook automatisch mee bij de Turkse verkiezingen?
“In zijn staatkunde moet de minderheid zich in alles aanpassen bij de meerderheid en er verder het zwijgen toe doen.”
Klopt. Dat is inderdaad zijn opvatting van de democratie. Dat kan ook heel goed, want hij is met een meerderheid van stemmen gekozen en kan dus vervolgens zelf verder zijn staat inrichten. Dat zou zomaar heel negatief kunnen uitpakken voor heel veel mensen, maar het is gewoon democratisch. Al kun je je afvragen of je bijvoorbeeld niet vaker het volk moet raadplegen door referenda, om eens wat te noemen, maar de meerderheid van kiezers hebben hem verkozen, en ze wisten wat zijn plannen waren. Inderdaad: het grote nadeel van democratie.
“Hoe dat werkt, laat hij de laatste weken zien door zijn mediabeleid.”
Je bedoelt dat hij tegen persvrijheid is? Het kan heel goed dat zijn kiezers dat ook zijn. Daar al aan gedacht? Maakt dat het een leuke democratie? Nee. Maar maakt dat het een democratie? Ja. Dat krijg je dus als mensen mogen kiezen: ze kunnen voor de verkeerde kiezen. Doe je helemaal niks aan. Dat is nou eenmaal de definitie van democratie.
“Wie wat te mekkeren heeft, moet zijn bek houden.”
Ah, een beetje zoals de VARA over anderen denkt zeg maar.
“Het is deze mentaliteit die Ebru Umar haar uitreisverbod heeft opgeleverd.”
Ebru Umar is zeker weten dan ook geen VARA-lid.
“Een beetje van diezelfde geest tref je aan in sommige koppen.”
Koffiekoppen? Voetbalkoppen?
“Zo staat er boven een bijdrage in de Post Online “Ook Javier Guzman beledigt president Erdogan (Freek, Dolf & Claudia nog steeds niet).”
Dat is deze bijdrage, bedankt voor het lezen. Wat heeft dit verder met democratie te maken?
“Met andere woorden: sluit je aan of deug niet.”
LOL. Dat staat er niet. Er staat dat de ene cabaretier wel en de andere niet iets heeft gedaan. Over deugen had helemaal niemand het. Okee, we snappen dat de obsessie voor ‘deugen’ diep zit bij VARA-leden, maar toch. Zo is het makkelijk demoniseren: bepaal gewoon voor de ander wat werd bedoeld en fik het vervolgens af. Oh hee, iets met stropoppen!
“Duidelijker nog is de tweet die dezelfde opiniesite enige dagen geleden verspreidde.”
Wij hebben enkele dagen geleden een tweet verspreid over ‘democratie’? Niet dat wij weten.
“Jelmer Renema signaleerde hem al: “In een democratie bepaalt de meerderheid van de kiezers wat goed/fout is”.”
LOLOLOLOLOL! ‘Enkele dagen’? Meer dan DRIE JAAR geleden! 3! DRIE! Ja, onze fout is het ook niet dat zieltogende, door leden betaalde haat- en lasterwebsites hun opinie moeten baseren op jaren oude tweets. Geef ons niet de schuld! Hij klopt trouwens nog steeds die tweet.
“Moralisme laten bepalen is de blauwdruk van een dictatuur.”
Klopt als een bus. 100 procent. Niks meer aan doen.
We herhalen het nogmaals: moralisme laten bepalen hoe een staat moet worden ingericht is het leveren van een blauwdruk voor de dictatuur. Moralisme is namelijk nergens bepaald, door niemand, maar is geheel willekeurig, afkomstig van één specifieke persoon, de dictator. Wil je dat voorkomen dan zul je de wensen van je staatsinrichting moeten voorleggen aan het volk zodat die met meerderheid van stemmen kan beslissen. Inderdaad, de meerderheid wint dan. En hee, kijk nu eens: precies zoals het in Turkije ging! De meerderheid stemde voor een dictator en voor dictatoriale ideeën die nu worden uitgevoerd. Aint democracy a bitch? Democratie is dan ook verre van perfect, maar wel het meest eerlijke.
“Het kenmerk van een democratie is nadrukkelijk niet te vinden in de bewegingsvrijheid van de meerderheid.”
Het kenmerk van een democratie is de mogelijkheid van het volk om bij meerderheid van stemmen te beslissen over bestuur en inrichting van die democratie.
Zie ook het plaatje aan het begin van dit artikel: het gaat er steeds om welke -voorstelling- jij hebt van een ‘democratie’ maar het zegt helemaal niets over het begrip ‘democratie’ zelf.
“Het gaat juist om de positie van minderheden en de rechten die aan hen zijn toegekend.”
Huh? Nee hoor. Dat is een onderdeel van de rechtstaat waaraan wij gewend zijn. Je dacht toch niet serieus dat ze in het oude Griekenland rechten aan minderheden toekenden in hun democratie? Hell no! Slaven, vrouwen en niet-burgers mochten niet stemmen. Verder werden die minderheden onderdrukt, maar toch een democratie.
De rechtstaat zoals wij die kennen, en waarvoor de democratische meerderheid al sinds jaar en dag wenst te stemmen, hadden ze ook nog niet uitgevonden. Kijk bijvoorbeeld naar de VS, een baken van democratie: in sommige staten worden homo’s bij wet expliciet niet beschermd, hadden ze kort geleden nog rassenwetten en bestaat de doodstraf. En dat terwijl ze daar nog niet zo heel lang geleden slavernij hadden. Was het toen geen democratie? Is de VS nu geen democratie? Natuurlijk wel. Maar de kiezers beslisten mee en besluiten nu nog steeds bij meerderheid dat ze bepaalde mensenrechten niet zien zitten. Dat kun je heel erg vinden, maar het maakt de VS niet minder democratisch. Nogmaals: democratie is de beslissing van de meerderheid.
“Wordt hun vrijheid van meningsuiting beknot? Kunnen zij hun leven inrichten zoals zij dat zelf willen? Zijn zij al dan niet het slachtoffer van discriminatie?”
Allemaal onderdelen van de moderne Westerse rechtstaat. Allemaal onderdelen ook die zijn toegevoegd aan grondwet en wetten dankzij de meerderheid van stemmen. De kiezende burgers wilden niet alleen invloed op wie er aan de macht was, maar ook dat de wetten voor henzelf beter werden. Dus kozen ze een leider die een rechtstaat inrichtte. Verder kozen ze een samenwerkend Europa, waarvan ze wisten dat het de mensenrechten drastisch zou gaan verbeteren. Maar ze hadden ook met dezelfde meerderheid van stemmen kunnen besluiten het omgekeerde te doen: de doodstraf invoeren, marteling goedkeuren, rechten voor minderheden verwerpen, its all in the game bij een democratie. Wederom: dat kan jou misschien niet bevallen, als moralist, maar de democratie is er niet alleen voor jou. Wil je dat wel dan zit er als moralist niets anders op dan de dictatuur te stichten.
“Je kunt het ook anders formuleren: in hoeverre wordt de beslissingsmacht van de meerderheid binnen de perken gehouden?”
Hoe meer je de beslissingsmacht van de meerderheid binnen de perken houdt, hoe meer je een dictatuur wordt. Precies het probleem in, noem eens wat bekends, Hitler-Duitsland of nu Turkije. De enige die kan bepalen wat goed en slecht is (moralisme) is een dictator. Er zit dus niets anders op beslissingsmacht aan het volk te geven, tenzij je denkt dat jouw opvattingen de enige, echte, ware, onfeilbare juiste zijn. Zoals Hitler en Erdogan deden en doen. De adder onder het gras: geef mensen beslissingsmacht en ze kunnen voor de verkeerde kiezen. Risico van het vak. Het is nog altijd beter dan een dictatuur per definitie.
“In een echte democratie houdt de staat halt voor de drempel van uw woning en treedt pas binnen als u daar daden verricht die het persoonlijk eigendom of de lichamelijke integriteit van anderen bedreigen.”
Dat klopt. Vooral omdat de kiezers zich hebben uitgesproken daarover: bij meerderheid hebben ze gekozen voor een regering die rekening houdt met burgerlijke rechten en lichamelijke integriteit. Zulks staat dan ook in de grondwet. Die kwam er niet uit het niets: burgers stemden daarvoor. En kunnen ze ook weer wegstemmen. Het zal jou niet bevallen maar het kan heel goed zijn dat we op een dag in Nederland voldoende kiezers in meerderheid hebben die bepaalde onderdelen van de grondwet willen laten veranderen of verwijderden. Zoiets gebeurt nu in Polen en Hongarije. Dat zijn gewoon democratieën. De leiders die het uitvoeren zijn bij meerderheid van stemmen gekozen. Nee, dat is niet zoals jij het graag zou zien, maar daar heeft een democratie op zich niets mee te maken.
“In een echte democratie is de meerderheid uitermate terughoudend in het voorschrijven of verbieden van kledingstijlen en omgangsvormen omdat die in hoge mate tot de vrijheid van het individu behoren.”
Absoluut niet! Integendeel zelfs! In Frankrijk, een keurige democratie, zijn hoofddoekjes in het onderwijs heel erg verboden. In Nederland is de Burka verboden. Dat is namelijk de wil van de meerderheid. Er zijn bovendien voldoende politieke partijen die de vrijheid van het individu niet zien zitten, en deze partijen kunnen met meerderheid van stemmen gewoon aan de macht worden geholpen.
De inhoud van een democratie (de rechtstaat en alles wat dat bijhoort) is een zaak voor degenen die worden aangewezen als leiders. Bij ‘democratie’ komt niet automatisch een set van normen en waarden en rechten. Dat is wat wij hier in West-Europa zo gewend zijn, niet ten onrechte, maar daar denken ze in het Zuiden, Oosten en de VS toch echt heel erg anders over. Het begrip ‘democratie’ op zichzelf is gewoon leeg. Het betekent dat de meerderheid beslist. Pas daarna kan die democratie ook worden ingericht. Dit betekent automatisch dat een democratie die reeds is ingericht ook weer kan worden onttakeld. De rechtstaat kan teniet worden gedaan, bestaande wetten kunnen worden vervangen, de macht van de staat kan worden vergroot of beperkt. Het is allemaal even democratisch.
Het begint er meer op te lijken dat jij, en andere VARA-leden, erg graag willen dat de inrichting van de democratie zoals deze nu is ingericht ook zo blijft bestaan en niet veranderd. En omdat je een moralist bent die er van overtuigd is dat zijn mening de enige juiste is, vind je iedereen met een andere opvatting ‘fout’, dus noem je jouw opvatting van ‘democratie’ ‘democratisch’ en de andere opvattingen ‘ondemocratisch’. Maar zo werkt het niet. De inrichting van een democratie is altijd aan verandering onderhevig, ook de inrichting van mensenrechten.
“Ook houdt de meerderheid bij het nemen van haar besluiten rekening met de verlangens en de opvattingen van de minderheid, omdat iedereen tot zijn recht moet kunnen komen en niet alleen de leden van de bovenliggende partij.”
Absoluut niet. De meerderheid denkt uitsluitend aan zichzelf, en roept daarbij dan dat ze echt met iedereen rekening houden. Socialisme bijvoorbeeld is een voorbeeld van alleen rekening houden met jezelf en doen alsof je ook om anderen geeft. GroenLinks is ook een mooi voorbeeld van egoïsme dat wordt vermomd als altruïsme. Sowieso, dit lijkt me een raar soort wensdenken: als mensen iets niet doen dan is het wel rekening houden met minderheden. Daar zijn dus de wetten voor. Bij het stemmen, stemmen ze gewoon voor zichzelf.
“Dit alles bepaalt de kwaliteit van de democratie.”
Maar niet de inhoud. Je kunt de Turkse democratie gerust een baggerdemocratie noemen maar de meerderheid van stemmen regeert er nog steeds. Het functioneert uitstekend die democratie, helaas heeft de meerderheid aldaar een heel andere opvatting van normen en waarden. Zelf zullen ze vinden dat hun democratie van hoge kwaliteit is.
“Wat er gebeurt als de meerderheid beslist en voor de rest niks, zie je in het Turkije van Recep Erdogan.”
Wat er gebeurt als de meerderheid beslist en voor de rest niks zie je aan Nederland, slachtoffer van tientallen jaren PvdA-beleid. We noemen maar eens wat. Is Nederland dan ook ondemocratisch? Nee zeker?
Bron.
