Ludovic-Mohamed Zahed is moslim, imam zelfs, én ook nog homoseksueel. Hij is twee maal gepromoveerd én hij deed onderzoek naar homoseksualiteit en de islam. Dat vertelt hij allemaal in een interview voor de Volkskrant. Volgens hem kunnen die twee (islam en homoseksualiteit) eigenlijk prima samen gaan. Wat hij er niet bij vertelt, is dat hij daarvoor de reëel bestaande islam geweld moet aandoen.
Van jihadisten moet Zahed natuurlijk niets hebben (‘De gewelddadige islam heeft niks met het geloof te maken. Het jihadisme is fascisme met de façade van islam.’) En hij gebruikt ze dan ook graag als zondebok. Waar komt de homofobie vandaan?:
“Jihadisten verwijzen naar het verhaal van Sodom en Gomorra, twee steden die God verwoestte. In dit verhaal verkrachtten mannen andere mannen. Maar iemand verkrachten van hetzelfde geslacht is nog steeds verkrachting. De jihadisten pikken die zinnen eruit als bewijs dat God homoseksualiteit afwijst. Maar ze laten weg dat ook jonge vrouwen slachtoffer waren van seksueel geweld. De verkrachtingen waren de reden voor Gods straf.”
Twee keer gepromoveerd? Onderzoek gedaan? Of heeft de interviewer er niets van begrepen? In elk geval, in de Koranversies van het verhaal van de familie van Lot en de inwoners van Sodom (vanaf 7:80 en 26:160) veroordeelt God overduidelijk homoseksualiteit. En daarna regent het stenen. Een voorbeeld:
En Lot, toen hij tegen zijn volk zei: ‘Wilt u een schandelijke daad begaan zoals nog niemand van de mensen op deze wereld vóór u begaan heeft? U wilt met wellust mannen benaderen in plaats van vrouwen. U bent een volk van overtreders.’ En er kwam geen ander antwoord van zijn volk dan dat zij zeiden: ‘Stuurt hen weg uit uw stad, want zij zijn mensen die rein willen blijven.’ Maar Wij hebben hem gered met zijn familie, behalve zijn vrouw, zij bleef achter. En Wij lieten regen op hen neerdalen. Zie dan hoe het einde is van de zondaars.
(7:80-84)
Het zijn helemaal niet alleen de jihadisten die hier zinnen ‘eruit pikken’ om homo’s te veroordelen. Dat doet de volledige islamitische juridische traditie. Alle scholen, imams en ga zo maar door, weten op basis van deze verzen dat homo’s dood moeten. Alleen over de manier waaróp, daarover verschillen de deskundigen van mening. Zahed liegt de Volkskrant maar wat voor. Of beter, hij verzwijgt het trieste complete verhaal.
Dan zegt hij nog iets grotesk in dat interview: ”De Hadith (na de Koran de belangrijkste overlevering van de profeet, red.) suggereert dat Mohammed mensen beschermde die wij vandaag de dag transgender zouden noemen. Anderen wilden hen vermoorden, maar de profeet zei: ‘We zijn allemaal moslim.’ De islam is inclusief.”
Zahed doelt hier op een hadith (verhaal, citaat) afkomstig uit de alom gerespecteerde verzameling van al-boekhari. Deze luidt als volgt:
De Profeet vervloekte verwijfde mannen (die zich als vrouwen gedragen) en vrouwen die zich als mannen gedragen, en zei: stuur ze je huis uit. De Profeet stuurde een man weg, en Oemar stuurde een vrouw weg.
Let wel, Mohammed vervloekt dergelijke mensen. Zahed veronderstelt dat dergelijke mensen in die tijd door ongelovigen (dus door ‘andere mensen’) nog veel slechter werden behandeld, en dat Mohammed ‘dus’ eigenlijk heel goed bezig was. Maar dat is in de hadith nergens te vinden. (Het citaat ‘wij zijn allen moslim’ en dat ‘de islam is inclusief’ heeft Zahed er ook bij verzonnen.) Deze tactiek (Moh was goed bezig want de ongelovigen waren nóg erger) wordt wel vaker benut door moslims die bedenkelijke hadith of Koranverzen ‘onschadelijk’ willen maken. Zo beweren moslims graag dat het feit dat Mohammed ‘maar’ vier vrouwen per man toestond, een ge-wel-dige verbetering was voor de vrouw, een puur voorbeeld van vrouwenemancipatie, omdat ongelovige mannen volgens hen tientallen vrouwen konden huwen. Dergelijke redeneringen ‘uit het niets’ zijn uiteraard gebaseerd op drijfzand. En ze zijn ook belachelijk. Ze reduceren Gods Profeet namelijk tot een figuur die een slap compromis in elkaar probeerde te sleutelen tussen de gewoonten der ongelovigen en wat God voor ogen had.
Niks suggestie van begrip. Mohammed vervloekte verwijfde types en alle (te) mannelijke vrouwen. En uit huis zetten (uit de clan stoten) was in die tijd trouwens een veel zwaardere straf dan anno 2016. Dat kwam neer op een leven zonder bescherming, zonder enig recht op bestaan.
En heeft Mohammed iets gezegd over homo’s? Zahed vermeldt alleen het verhaal van Sodom (en doet alsof alleen jihadisten dat gebruiken om homo’s te veroordelen) maar citeert verder géén verhalen over wat Mohammed daarover heeft gezegd. Wellicht ontbrak de tijd. Welnu, dat gebrek laat zich snel herstellen. Twee zeer bekende uitspraken van Mohammed luiden als volgt:
De Boodschapper van God zei: Als iemand de daad van het volk van Lot uitvoert, doodt dan degene die het doet én degene die het ondergaat.
En:
Als een ongetrouwde man betrapt wordt op sodomie, zal hij hij gestenigd worden.
Kijk, dat is duidelijke taal die in dat interview niet had mogen ontbreken. Vooral omdat deze vermeende uitspraken van Mohammed aan de basis staan van anti-homo wetten in vele islamitische landen, en de rechtvaardiging vormen voor moord op homo’s in Saoedi-Arabië en Iran.
Zahed pleit voor een Europese islam, en steun voor progressieve moslimgroepen. Als hij wérkelijk vernieuwend bezig wil zijn, moet hij de traditionele gebruik van Koranverzen en verhalen ter discussie stellen. Nee, ‘de islam’ is niet gewelddadig. Maar het feit blijft dat het kritiekloos, letterlijk imiteren van dergelijke bronnen tot de meest gerespecteerde vormen van geloven wordt gerekend. Zahed sluit zijn ogen voor deze duistere vlek in het hart van de islam. In plaats van het debat te verdiepen en te pleiten voor een fundamenteel moreel debat over wat mens zijn betekent, vertelt hij andere verhaaltjes, zogenaamd over een andere Mohammed. Daar moeten we dan maar in geloven. Maar zijn verhaaltjes kloppen niet, en deze aanpak van verhaaltje-tegen-verhaaltje is volstrekt nutteloos. Daarmee is die harde Mohammed nog niet verdwenen. Sterker, niet eens ter discussie gesteld. En dat is nu juist de discussie die de ‘Europese islam’ zou moeten starten.
