Geachte redactie, geachte hoofdredacteur heer van Jole,
Naar aanleiding van het artikel De partij van de onruststokers in Zaanstad d.d. 19 september 2016, laatst herzien 20 september 2016, richt ik mij in dit schrijven tot u.
Naar ik aanneem voelen de journalisten (niet zijnde opiniemakers) van joop.nl zich ook belast met de verificatie van feiten en willen zij de weergave van uiteenlopende meningen belichamen. Dit in het journalistieke streven naar objectiviteit. Omdat deze berichtgeving niet valt in de categorieën, columns, recensies, opiniërende berichten en vergelijkbare genres, is ten onrechte gebruik gemaakt van een grotere vrijheid, door het achterwege laten van wederhoor, het niet controleren van feiten en het door elkaar gebruiken van feiten en fictie. In voornoemd artikel staan vele feitelijk onjuistheden en ontbreekt bronvermelding, die ik hierbij zal opsommen.
1. Een van de onruststokers uit 2002 was Aart Molenaar. Hij verzette zich ertegen dat de partij een meerderheidsbesluit van de raad om een nieuwbouwwijk neer te zetten accepteerde. Hij splitste zich met twee anderen af en richtte met de geroofde zetels Democratisch Zaanstad op. Die partij heeft nu 4 zetels, die onder meer door Molenaar zelf bezet worden. Democratisch Zaanstad (DZ) houdt vast aan de populistische lijn die al ruim 35 jaar wordt verkondigd: niemand deugt.
De heer Molenaar verzette zich niet tegen een meerderheidsbesluit, maar tegen het breken van een verkiezingsbelofte door een toenmalige ZOG-wethouder Leny Vissers-Koopman. In het ZOG-partijprogramma stond de belofte aan de kiezer om zich blijvend te verzetten tegen de bouw van 1500 extra woningen in Saendelft. De heer Molenaar haalde zelf ruimschoots het aantal benodigde voorkeursstemmen waardoor geen sprake is van ‘zetelroof’. Wat genoemd wordt een populistische lijn te zijn is gelegen in de betekenis van Vox Populi; de stem van het volk.
2. Volgens het artikel bevat de facebookpagina ‘xenofobie’ en wordt de link gelegd tussen een bericht dat spreekt over ‘rotzooi in Poelenburg’ en een gedeelde foto van de pagina ‘Nederland mijn vaderland’. Er wordt niet toegelicht waar de schrijver van het artikel deze vermeende xenofobie op baseert noch waar de koppeling tussen ‘rotzooi’ en de afbeelding van een persoon door de heer Molenaar gemaakt zou zijn.
3. Dat terwijl DZ al jaren de onkosten zo ruim mogelijk benoemt en controle van uitgaven – immers gemeenschapsgeld – zo weet uit te rekken dat controle noodzakelijk is.
De fractieverantwoording wordt ieder jaar door elke fractie ingediend en vastgesteld bij besluit door de gemeenteraad. Elke fractie krijgt een vast bedrag (basis + vergoeding per raadslid) waarover verantwoording afgelegd dient te worden. Meer besteden mag, maar dient door de raadsleden zelf opgebracht te worden. Alle uitgaven van iedere fractie worden op dezelfde wijze gecontroleerd.
4. Op een lokale website met Zaans nieuws staat uitgelegd:
“Sinds dit jaar wordt er echter scherper op de verantwoording gelet. DZ huurt extern kantoorruimte en wil dat vergoed zien – daarmee is de partij een uitzondering omdat er voor alle fracties vergaderruimte beschikbaar is. Pauw en zijn collega’s vonden dat ze dit vraagstuk voor moesten leggen aan het Presidium (de fractievoorzitters) en desnoods aan de raad zelf. Molenaar wil dat niet – als het namelijk wordt afgekeurd moet DZ de huur zelf betalen.”
Afgesproken is dat reeds aangegane huurovereenkomsten mogen worden voortgezet als blijkt dat deze niet tussentijds kunnen worden ontbonden. Naast DZ huurde ook POV tot voor kort extern. Blijkens dit verslag handelt DZ conform afspraken met de gemeenteraad.
Resumerend wordt in de berichtgeving geen duidelijk onderscheid aangegeven tussen feiten, beweringen en meningen, waardoor deze niet goed controleerbaar zijn. Tevens is niet afdoende danwel geen research gedaan naar de handelswijze van DZ, waardoor vele feitelijke onjuistheden voor feiten in het artikel zijn opgeschreven. Bovendien heeft de schrijver/ster zichzelf en zijn of haar methoden bij het verzamelen van informatie zich in beginsel niet als zodanig bekendgemaakt.
Volgens de code voor journalistiek is “het zoeken naar hoor en wederhoor een journalistiek basisprincipe. In het bijzonder bij het publiceren van beschuldigingen of verdachtmakingen aan het adres van een persoon of organisatie, past de journalist wederhoor toe. De beschuldigde krijgt voldoende gelegenheid, liefst in dezelfde publicatie en zonder onredelijke tijdsdruk, te reageren op de aantijging.”
Met dit schrijven verzoek ik u dan ook uw berichtgeving te rectificeren, liefst op royale wijze.
In afwachting op uw reactie en handelen, verblijf ik hoogachtend,
Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad
Deze brief is geplaatst met toestemming van Juliëtte Rot.
Lees ook: Juliëtte Rot, bedreigd door tuigvlogger Ismail Ilgun: ‘De criminaliteit gaat door’.
Lees ook: Wéér karaktermoord via website van ‘verbindende’ NPO die zegt ‘bruggen te slaan’.
Lees ook: NPO-website (VARA) pleegt karaktermoord op vrouw na verschijnen in ‘Pauw’ (VARA/NPO).
