Geachte leden van de gemeenteraad van Amsterdam,
Staat u mij toe dat ik mij middels deze open brief tot u richt. Graag had ik de vraagstukken die hier aan de orde zijn met u persoonlijk besproken. Eigenlijk had ik u ook wel (of een enkelen van u) verwacht bij de bijeenkomst Waarom haten zij ons eigenlijk? in debatcentrum De Balie op 23 januari jongstleden. Vindt u het onderwerp niet belangwekkend genoeg? Daarvan bleek althans niets in uw behandeling van het onderwerp tijdens uw vergadering.
De avond in De Balie was georganiseerd door de Stichting Werkelijkheid in Perspectief in samenwerking met De Balie. Wat wij als stichting proberen te doen is sprekers een podium geven en vraagstukken agenderen waarvoor een soort blinde vlek bestaat bij de reguliere media. Dit keer ging het over de achtergronden van het religieus gemotiveerd terrorisme waarmee de wereld de afgelopen vijftien jaar geconfronteerd wordt. Hoe moeten we die aanslagen zien? De plegers van die aanslagen beroepen zich op hun religieuze overtuiging. Is dat terecht? Zij lijken ons (burgers in democratische rechtsstaten) te haten. Waarom eigenlijk? Hebben wij zelf schuld aan die haat?
Nu is voor een debat vereist dat we werkelijk verschillende visies naar voren laten komen en toch nog op een beschaafde manier met elkaar blijven praten. Voorwaar, niet gemakkelijk, vindt u niet?
Gelukkig hebben we twee eminente sprekers gevonden die ook een bijdrage hadden geschreven in het gelijknamige boek Waarom haten zij ons eigenlijk? (red. Frits Bosch), namelijk de Belgische islam-deskundige Wim van Rooy en de terrorisme-expert Halim El Madkouri. Ik heb de avond ingeleid en afgesloten en gedurende een bepaald deel van de avond ook meegeholpen met modereren van het debat.
Nu begrijp ik dat hier en daar ongenoegen is over het feit dat ik als moderator niet heb ‘ingegrepen’ toen een bezoeker suggereerde dat ‘niet meer dan 1 of 2 procent moslims per land zouden moeten worden toegelaten’. Wat zou u doen in zo’n geval? Die mevrouw toeblaffen dat zij moet worden vervolgd? Dat haar opmerking totaal schandalig is? Ik denk dat bij een debat hoort dat je eerst eens informeert wat zij daar precies mee bedoelt. Wat te doen met Abu Qatada al-Filistini, een salafistische geestelijke die na een lange discussie in het Verenigd Koninkrijk uiteindelijk is uitgewezen naar Jordanië. Vindt u dat ‘deportatie’? Nazi-praktijken van de zijde van Britten? En wat te doen met Nederlandse jongeren die zich aansluiten bij de strijders voor het kalifaat? Mogen die terugkeren? Moeten die de gevangenis in als ze terugkomen? Zo nee, waarom niet, zo ja, op welke gronden? Of doet alleen een discussie daarover u al denken aan de Kristallnacht? Toch zijn dat heikele vraagstukken waarover iets dat de naam ‘debat’ waardig is zou moeten kunnen gaan, denkt u niet?
Nee, denkt Joop.nl, want daar weten ze het antwoord al. Zonder debat. De hoofdredacteur van Joop.nl zegt in NRC Handelsblad dat tijdens de avond een “frontale aanval op de Grondwet wordt geopend en dat Cliteur niet ingrijpt”. Kunt u aan dhr. Jole nog eens uitleggen dat ‘frontale aanvallen openen op de grondwet’ geen enkel probleem is? Ik maak al decennia lang kritische commentaren op onderdelen van de grondwet (art. 23, dat de financiering van het bijzonder onderwijs betreft, is één van mijn voornaamste aandachtspunten).
Waar ik overigens een beetje van geschrokken ben, is van uw raadszitting. Daaruit bleek dat ten eerste dat u niet aanwezig bent geweest tijdens het debat zelf, ten tweede dat u het boek niet hebt gelezen waarin uitvoerig en netjes de standpunten zijn uiteengezet van de sprekers en ten derde dat u niet eens de moeite heeft genomen tot het bekijken van het volledige, twee uur lange, debat op video. U hebt zich laten ophitsen door enkele fragmentjes die door Joop.nl bij elkaar zijn geknipt. Zelfs minister Asscher die, zo wordt gezegd, tegen ‘nepnieuws’ is heeft zich door het ‘nepnieuws’ van Joop.nl laten leiden en is aan het twitteren geslagen met “Afgrijselijk. Afschuwelijk. En wat mij betreft nooit normaal”.
Wat ik niet echt normaal kan vinden, is dat een minister die met zijn collega’s in het kabinet zo weinig voor elkaar heeft kunnen krijgen in het beteugelen van wat ik noem het ‘islamistisch theoterrorisme‘ zo hoog van de toren blaast. Want dames en heren van de Amsterdamse gemeenteraad, één ding moet mij toch van het hart: u legt uw prioriteiten verkeerd. U heeft kennelijk niets te zeggen als antwoord op de vraag die op onze avond centraal stond, maar wel heel veel over (vermeend) racisme en onheuse bejegening van de moslimbevolking. Dat laatste heeft ook mijn aandacht, heus, maar de allergrootste bijdrage die u kunt leveren aan het racisme-probleem is een succesvolle bestrijding van het theoterrorisme. En voor succes heeft u een adequate diagnose van het probleem nodig en een inventarisatie van de strategieën om het probleem het hoofd te bieden.
En ja, daarvoor is (ik durf het bijna niet te zeggen) debat nodig. Als u daar niet over wilt praten, dan zullen de problemen alleen maar groter worden. Zoals de problemen de afgelopen jaren groter zijn geworden.
Lees het hele dossier over dit debat in De Balie.
Lees meer van Paul Cliteur.
Lees ook: Bardot, Fallaci, Houellebecq en Wilders
Lees ook: Waarom haten zij ons?
Lees ook: Waarover men niet spreekt
