“Met de introductie van een nieuwe loot aan de stam dreigt de opleiding zich opnieuw te vergalopperen. Constructieve Journalistiek heet dit novum.
Dat klinkt prachtig. Maar tegelijkertijd paternalistisch, moraliserend en naïef. Alleen dat ‘constructieve’ al; daarmee kwalificeert Gyldenstedt de traditionele journalistiek impliciet als destructief. Dat is onjuist: het is niet de journalist die destructie en polarisatie in de hand werkt, maar de geïnterviewde politicus en verbolgen kiezer. De journalistiek is er om mensen te informeren over hetgeen er in de wereld gebeurt. De journalist is slechts de boodschapper.
Juist wie in de aanloop naar 15 maart via de constructieve journalistiek bedrijft, werkt polarisatie in de hand.
Constructieve journalistiek staat gelijk aan struisvogeljournalistiek en riekt naar propaganda. Met waarheidsvinding en informeren, echte journalistiek, heeft het weinig van doen.”
In Nederland hebben we De Correspondent: mierzoete bellenblaasjournalistiek die de lezer vooral een beter gevoel geeft en waardoor de lezer leert een keurig D66-burger te zijn. In Scandinavië, waar anders, is het natuurlijk nóg erger qua journalistiek. Daar kennen ze namelijk de ‘constructieve journalistiek‘: dat is journalistiek die ‘niet alleen beschrijft’ maar ‘ook oplossingen biedt’ en dat soort UvA-achtig wijvengelul. En uiteraard moet je daarvoor vooral heel veel Hans Roslin gebruiken (dat is die irritante Zweedse professor die de hele tijd viraal gaat op millennial-en hipsterplatformen omdat hij met gebruik van cijfers en statistiek zo leuk kan vertellen dat Nigeria eigenlijk een fantastisch land is omdat Boko Haram net zo gevaarlijk is als een keukentrapje en dat het echt heel goed gaat in de wereld zolang iedereen maar een basisinkomen heeft).
Doel van ‘constructieve journalistiek’ is natuurlijk De Satan Populisme bestrijden, want populisme = Trump = Wilders = GeenStijl = treinen naar het Oosten terwijl journalisten door God op aarde zijn gezet om Dat Nooit Meer te laten gebeuren en als journalisten het nu nog langer wagen om zomaar ‘ongekend‘ te schrijven boven een artikel dat gaat over de ongekende persaandacht voor Geert Wilders dan hebben die journalisten bloed aan hun handen en staan ze voor eeuwig aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
Enfin, u kent die standaard policor voormaligeverzetskrantenretoriek inmiddels wel.
Inderdaad: precies de ‘constructieve’ retoriek waardoor burgers massaal Wilders en Trump stemmen. ‘Constructieve journalistiek’ = journalistiek die nóg moralistischer is dan 4045 keer de Volkskrant en nóg betuttelender dan zes miljoen D66’ers. Het is journalistiek die, sinds 1968, de Nederlandse media heeft vergiftigd. Journalistiek waardoor burgers nu minder dan ooit de media wantrouwen.
Op de censuur-hbo Windesheim in Zwolle smullen ze uiteraard van dat soort indoctrinatie- en propagandatactieken om die bleue jongens en meisjes uit de provincie mee te kunnen brainwashen. Bij Windesheim zijn ze immers gek op propaganda. Het was bijvoorbeeld ook datzelfde Windesheim te Zwolle waar destijds de posters voor een debat over Charlie Hebdo werden gecensureerd om alle zes islamitische leerlingen niet teveel te kwetsen.
Gelukkig zijn er nog nuchtere mensen als Jan Smit (niet die zanger) in HP/DeTijd (dat bestaat nog kennelijk) die korte metten maken met deze destructieve politiek-correcte crypto-communistische journalistieke propagandatechnieken afkomstig uit het sociaal-democratische feministenparadijsje Scandinavië (bekend van de vele migrantenrellen en verkrachtingen).
Ben jij een scholier op die Windesheim-policormadrassa? TRAP ER NIET IN! Journalistiek is niet ‘constructief’, journalistiek is strijden voor waarheid en feiten. Elke waarheid en alle feiten.
