Reactie van mr. Richard Korver, advocaat van enkele nabestaanden van Mitch Henriquez, inzake het uitstellen van de op 6 april geplande rechtszaak:
“In deze zaak zijn er tal van nabestaanden overgekomen en vliegtickets geboekt om de inhoudelijke behandeling, die geagendeerd stond op 6 april, bij te wonen. Kosten die gezien het voorgaande niet gemaakt hadden hoeven worden.
De nabestaanden van Henriquez hebben zich al vaker beklaagd over het onbetrouwbaar handelen van de politie. Deze zaak begon doordat de politie stelde dat Henriquez onwel werd in de bus, terwijl later – uit door burgers gemaakte filmpjes – bleek dat zulks onjuist was.
Daarna heeft Korpschef Bouman de mededeling gedaan aan de agenten dat zij, wat een rechter er ook van zou vinden, hoe dan ook hun baan zouden houden. Daarmee stelt de korpschef zich naar inzicht van de familie boven de wet. Voornoemde combinatie van zaken maakt dat de familie weinig tot geen vertrouwen meer heeft in hoe de politie in deze zaak opereert.
Daarnaast merken de cliënten van mr. Richard Korver op dat de deskundige die is aanzocht door de verdediging de heer Henriquez niet zelf heeft onderzocht, in tegenstelling tot de deskundigen waarop het Openbaar Ministerie zich baseert. De deskundige van de verdediging heeft derhalve enkel het dossier bestudeerd.
De deskundige van de verdediging lijkt (extreem) veel waarde te hechten aan de verklaringen van politiemensen omtrent het verzet van de heer Henriquez. Maar de familie meent nog steeds dat ademnood iets anders is dan verzet en dat na het langdurig aanzetten van een nekklem, gebruik van pepperspray in het gezicht en het stompen op de neus, met een gebroken neus en dito bloed ten gevolge, terwijl Mitch op zijn buik lag in ernstige mate hebben bijdragen aan zijn dood.
De familie meent dat er geen redenen zijn te twijfelen aan de deskundigheid van de patholoog die Mitch Henriquez wél zelf onderzocht. De familie wijst er op dat het niet voor niets is dat de politie zelf het handelen van vier van de vijf agenten heeft aangemerkt als ‘ernstig plichtsverzuim’.
Daarnaast is deze rapportage opgesteld door een deskundige van de verdediging op zijn laatste werkdag. In de ogen van de familie kleven niet alleen aan de inhoud van de rapportage, maar ook aan de wijze waarop deze tot stand kwam en de wijze waarop deze ter kennis is gebracht aan de Rechtbank de nodige bezwaren.”
