Een van de meest opmerkelijke fenomenen aan de Nijmeegse Radboud universiteit is dat in gesprekken of discussies over islam of gender mijn gesprekspartners vaak geneigd zijn om onterecht bepaalde zaken aan elkaar gelijk te stellen. Een voorbeeld: “Tom van Grieken van het Vlaams Belang is hypocriet, want hij is tegen islam vanwege hun behandeling van homoseksuelen, maar hij zegt ook dat ‘België een land van mietjes is geworden’.”
Of een docent die het volgende zei: “Nadat een aantal vrouwen op de universiteit had besloten een ludieke actie op te zetten, een soort vrouwenstaking waarin vrouwen hun email niet meer zouden beantwoorden en op allerlei andere manieren niet werkzaam zouden zijn op een aangewezen dag om een aantal veranderingen te eisen teneinde sekseongelijkheid aan de universiteit tegen te gaan, kregen sommigen boze emails met teksten als ‘you bitches will die alone’ en ‘men need real women‘. Die emails kwamen echt niet van Mohammed of Achmed, maar gewoon van Michael en Andries.”
De lijsttrekker van VNL viel tijdens een gesprek bij Pauw & Jinek en vergelijkbare behandeling ten deel. Zijn verdediging van de rechten en veiligheid van Nederlandse homoseksuelen tegen intolerantie en geweld die volgens hem onevenredig vanuit islamitische hoek komt werd onklaar gemaakt door een aantal korte filmpjes te laten zien waarin hij het woord ‘homo’ pejoratief gebruikte, een smakeloos grapje maakte over minister-president Mark Rutte en anderszins flauwe grappen maakte.
In beide gevallen (er staan ook vergelijkbare uitspraken in artikelen die we onlangs moesten lezen voor het vak politiek van de islam in een globale wereld) vindt een opmerkelijke gelijkstelling plaats. Het gebruiken van woorden als ‘mietje’, ‘homo’ of ‘poot’ als pejoratieve term wordt gezien als ‘niets anders dan geweld tegen homoseksuelen’. Ik vraag me af wat een in Iran woonachtige homo daarvan zou denken. O wacht, die bestaan natuurlijk helemaal niet in Iran. So sorry!
Serieus, een flauwe of smakeloze grap maken heeft nauwelijks iets te maken met iemand in zijn waardigheid aantasten. Het maakt eerder duidelijk dat je iemand serieus neemt als een volwassene die tegen een grapje kan. Daarnaast is een term als ‘mietje’ in het dagelijks gebruik haast volledig losgezongen van de homoseksuele connotatie en betekent het zoveel als ‘slapjanus’ of ‘watje’.
Het toont vooral de gretigheid aan waarmee sommigen hun politieke opponenten op een zonde willen betrappen. Ze gaan daarin vervolgens voorbij aan de oneindig veel zwaardere overtreding van de morele regel waarvan ze iemand als Jan Roos of Tom van Grieken verwijten hem te hebben overtreden waaraan ze zich zelf schuldig maken.
Ter afsluiting een citaat van Ted Kaczynski over the psychology of modern leftism:
“Leftists tend to hate anything that has an image of being strong, good and successful. They hate America, they hate Western civilization, they hate white males, they hate rationality. The reasons that leftists give for hating the West, etc. clearly do not correspond with their real motives. They say they hate the West because it is warlike, imperialistic, sexist, ethnocentric and so forth, but where these same faults appear in socialist countries or in primitive cultures, the leftist finds excuses for them, or at best he grudgingly admits that they exist; whereas the enthusiastically points out (and often greatly exaggerates) these faults where they appear in Western civilization. Thus it is clear that these faults are not the leftist’s real motive for hating America and the West. He hates America and the West because they are strong and successful.”
Vervang het woord ‘socialist’ met ‘islamic’, en je hebt een prognose van profetische proporties.
