Het afnemen van DNA-materiaal van gebruiksartikelen van de overleden vruchtbaarheidsarts Jan Karbaat is de minst ingrijpende mogelijkheid voor een vergelijkingsonderzoek voor 23 mogelijke afstammelingen.
Zij willen liever niet overgaan tot het laten opgraven van hun mogelijke verwekker of DNA-materiaal afnemen bij zijn wettige kinderen, betoogde hun raadsman Tim Bueters van de vermeende kinderen van Karbaat vrijdag bij de voorzieningenrechter in Rotterdam. Volgens Bueters hebben de eisers veel gemeen en zijn zij “door Karbaat aan elkaar verbonden”. De omstreden arts zou volgens hem in een interview hebben toegegeven de vader van minstens zestig kinderen te zijn.
In kort geding eisen 23 donorkinderen het recht om gebruik te maken van inbeslaggenomen gebruiksartikelen van de vorige maand op 89-jarige leeftijd overleden fertiliteitsarts, zoals een tandenborstel, scheergerei en steunkousen. Met verkregen DNA willen zij kunnen aantonen of uitsluiten dat Karbaat hen in zijn kliniek zou hebben verwerkt door gebruik van zijn eigen zaad.
Karbaat gold als de pionier van kunstmatige inseminatie in Nederland en had van 1980 tot 2009 zijn eigen IVF-kliniek in Barendrecht. Die werd destijds gesloten na klachten over onjuiste administratie van onder meer donorpaspoorten. Ook werd het maximaal aantal kinderen per donor overschreden. Verder zou het het noodzakelijke erfelijkheidsonderzoek niet zijn gedaan, waardoor donorkinderen nu kampen met ziekten.
Zijn weduwe verzet zich fel tegen zo’n DNA-onderzoek en eist teruggave van de goederen. Zij vindt dat er geen begin van bewijs is voor de beschuldigingen. Haar advocate voerde aan dat het voeren van een slechte administratie niet betekent dat hij dan ook de zaaddonor was. “Het kan ook de bakker op de hoek zijn geweest”.
De kortgedingrechter probeerde beide partijen te bewegen afspraken te laten maken over voorwaarden waaronder eventueel toch DNA-onderzoek kan worden gedaan. Dan is er meteen duidelijkheid, aldus de rechter. Daarvoor staan de nabestaanden van Karbaat niet open. Daarom doet de rechter op 2 juni uitspraak.
(ANP)
