TPOmbudsman: ‘Jullie zijn racisten want zomaar schrijven over multiculturele wijk verdachte’

 

“Beste TPOmbudsman,

Ik heb een klacht en daarom ga ik jullie uitschelden voor racisten! Want in dit artikel schrijven jullie zomaar op dat de van moord op Savannah verdachte 16-jarige uit ‘de meest culturele wijk van Den Bosch afkomstig is’. Schande! Ongepast! Extreemrechts! Kan echt niet! Foei! #Ophef! RACISTEN!

Graag bij dezen even moreel verantwoorden aan ons, willekeurige boze mailers (meestal vrouw en blank maar dat doet nu ook niet terzake).

Groetjes,
De Boze Lezers”

Beste Boze Lezers,

Steeds als wij van TPO aan volledige journalistiek doen door behalve de Wie, Wat, Waarom, Waar, Wanneer en Hoe ook de Afkomst van betrokkenen te noemen, wordt u boos. Tenminste, als die betrokkene niet blank blijkt te zijn.

Het is haast bizar om te zien hoe mensen direct op de kast springen als een werkelijkheid zoals die wordt gebracht door TPO (in dit geval: iemand met een getinte huidskleur wordt verdacht van een misdrijf) niet overeenkomt met hun idealen (namelijk: het is echt niet zo dat mensen met een getinte huidskleur veel vaker misdrijven plegen en derhalve ook oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken want de multiculturele samenleving zal en moet fantastisch zijn).

Ook bizar is het trouwens om te zien dat 90% van de mensen die op de kast springt zélf autochtoon blank is, meestal vrouw, en meestal hoogopgeleid. Je zou er haast uit concluderen dat al die op-de-kast-springers denken voor allochtonen te moeten spreken, alsof allochtonen niet voor zichzelf kunnen spreken. Maar dit terzijde.

‘Racisme!’

De beschuldigingen zijn altijd hetzelfde: ‘TPO is racistisch. TPO maakt zich schuldig aan discriminatie. TPO polariseert. TPO is extreem-rechts.’

Graag wil ik, als ombudsman (M), deze beschuldigingen even punt voor punt weerleggen:

• TPO is niet racistisch. TPO is gewoon feitelijk, zo feitelijk mogelijk. Als de roofovervaller ‘licht getint met petje en bontkraag’ is schrijven we dat op. Maar als ‘ie een ‘zuur kijkende blanke babyboomer‘ is schrijven we dat op. We maken dus juist geen enkel onderscheid tussen etnische afkomst, we zijn altijd zo volledig mogelijk.
• TPO maakt zich ook niet schuldig aan discriminatie. Nogmaals, TPO brengt feiten. Als het zo is dat er vaker allochtone jongeren in het nieuws komen dan autochtone jongeren is dat niet de schuld van TPO. Wij verzinnen het nieuws niet, wij brengen het alleen.
• TPO polariseert niet. De realiteit polariseert. Wij zijn niet verantwoordelijk voor de realiteit. Als er vanaf morgen nul criminaliteit wordt gepleegd door getinte personen zullen wij dat ook nul keer brengen. Maar bij het omgekeerde brengen wij het ook. Want feiten. Als daardoor polarisering ontstaat is dat de verantwoordelijkheid van de polariseerders, niet van de feitenbrengers.
• TPO is niet extreem-rechts, maar in het huidige, gepolariseerde (lol), medialandschap is vrijwel iedereen die niet dagelijks opzichtig laat weten de islam nog liever dan christendom te vinden, vluchtelingen welkom heet met kartonnen ‘welkom’-bordjes en alle problemen met de multiculturele samenleving relativeert tot ‘vreemde luchtjes in het portiek’ eigenlijk al ‘extreem-rechts’. Daar valt voor ons niet tegenop te redeneren. En dan nog: u mag dat best vinden, iets vinden staat vrij (vergeet vooral niet te doneren ook!).

Probleemwijken

Dan nu het artikel waarover zo veel wordt geklaagd. De reden dat wij in de kop schrijven dat verdachte afkomstig is uit ‘een multiculturele wijk’ is in de eerste plaats omdat wij dat relevant vinden. In Nederland is al tientallen jaren sprake van probleemwijken, meestal zijn dat multiculturele wijken, waar de misdaadstatistieken hoger zijn dan in andere minder problematische wijken. Het is dus goed om zoveel mogelijk te weten over de achtergrond van de verdachte, omdat we in Nederland nou eenmaal meer misdaad hebben in problematische multiculturele wijken dan in andere wijken waardoor ‘in welk soort van wijk de verdachte woont’ nou eenmaal een, toegegeven pijnlijke, vraag is die bij veel mensen op de lippen brandt. (Net als: ‘Wat is de etnische afkomst van de verdachte’, een vraag die veel mensen denken maar niet iedereen hardop durft te stellen. Wij wel, omdat we weten dat er veel mensen zijn die deze vraag toch denken, en daarom vinden dat wij completere journalistiek leveren dan sommige andere media omdat wij deze vraag wél durven stellen).

Overigens, was de verdachte afkomstig geweest uit het Gooi, Bloemendaal of de Amsterdamse grachtengordel dan was ook dat relevant geweest, trouwens nog ironischer ook om in de kop te brengen, en hadden we dat in de kop gezet. Nogmaals: wij discrimineren niet.

Eindhovens Dagblad

In de tweede plaats: misschien bent u het niet eens met deze manier van journalistiek en vindt u dat het niet moet worden gebracht. Dat kan. Maar in dit geval zijn wij niet eens de brengers van feiten maar slechts de boodschappers van andere brengers van feiten. Het was namelijk het Eindhovens Dagblad dat uitzocht, en publiceerde, dat verdachte in een multiculturele wijk woont. Kijk maar, hier staat het (Blendle-link). Wij vonden de link met de multiculturele wijk echter relevanter dan het treinen spotten, dus wij hebben de woonomgeving in de kop gezet, waar het ED alleen het treinenspotten in de lead heeft gezet. Een kwestie van persoonlijke voorkeur die per medium verschilt.

Mocht u in dit specifieke geval dus écht vinden dat het benoemen van feiten ‘polariseert’ dan raden wij u aan eerst bij het Eindhovens Dagblad te gaan klagen. Al vinden wij dus wel dat het Eindhovens Dagblad hier uitstekend en terecht journalistiek werk heeft geleverd, zoals het hoort. Wij denken zeker te weten dat er meer media waren die óók wisten dat de verdachte uit een multiculturele wijk afkomstig is maar het bewust niet hebben gebracht. Het Eindhovens Dagblad heeft, wat dat betreft, een betere opvatting van de journalistieke taak. Vinden wij van TPO.

Alle burgers zijn gelijk

Trouwens, vindt u het zelf niet raar dat u nooit klaagt als de verdachte een roodharige/vrouw/dik/Nederlander/blank/Limburger/student/etc. wordt genoemd, maar wél op de kast klimt als de verdachte ‘getint’ of ‘donker’ wordt genoemd? Is het mogen benoemen van het ene persoonskenmerk wel en het andere persoonskenmerk niet, niet ook een vorm van discriminatie? Alle burgers zijn gelijk, toch?

Voor TPO in elk geval wel. Wij vinden: alle Nederlanders (blank of getint, allochtoon of autochtoon) zijn dezelfde burgers, met dezelfde rechten en plichten en verdienen hetzelfde respect. Dus zullen we ze ook allemaal zo behandelen. En benoemen. Daar heeft u recht op. En daar hebben zij recht op. Wie volledig Nederlander wil zijn en niet wil worden gediscrimineerd moet ook niet piepen als dit betekent dat ook negatieve kanten worden belicht.

Feiten

Dan nog even dit: er is officieel nog weinig bekend over de verdachten van de moorden op Savannah en Romy. Vandaar ook dat we nooit hebben bericht wat de etnische achtergrond van de verdachten is, maar alleen de woonomgeving, opleiding en dergelijken. De beschuldiging dat wij ‘een moord bewust in de schoenen schuiven van allochtonen’ werpen wij dan ook verre van ons.

Zoals gezegd, wij houden ons bezig met alleen de feiten. Als we die niet kennen schrijven we ze ook niet op. Mocht ooit duidelijk worden dat de verdachte van allochtone afkomst is dan zullen we dat melden, net zoals we zullen melden als dat niet zo is. Ons maakt het niet uit. Alle burgers zijn gelijk weet u nog? Net als alle feiten.

TPO-tip

Als u naar aanleiding hiervan nog steeds hinder ondervindt van onze manier van journalistiek bedrijven, aarzel dan niet en stop met ons te volgen en onze berichten te lezen. U bent dat absoluut niet verplicht, wij dwingen u niet, en wij hebben ook echt niet de illusie dat heel Nederland onze doelgroep is. Bevrijd uzelf van ergernis en stop met ons te lezen, raden we in dat geval van harte aan.

Pijprokende groet,

Uw Ombudsman (M)

Eindhovens Dagblad, 7 juni 2017.