Man (25) afkomstig uit Iran rijdt in een ongevraagd ‘geleende’ auto, zonder rijbewijs, te hard in drukke Van Woustraat, verliest macht over stuur, ramt scooter en fietser, ramt verkeersbord, verkeersbord valt op hoofd voetganger, voetganger dood, fietser en scooterbestuurder gewond. En dan blijkt de rijbewijsloze man uit Iran al drie(!) keer eerder te zijn gepakt voor rijden zonder rijbewijs (wat in Nederland niet uitmaakt, je kunt een miljoen keer worden gepakt, je krijgt gewoon telkens een boete terwijl je dan toch overtuigend hebt aangetoond dat je een gevaar op de weg bent en daar voorgoed van moet wegblijven, al is de kans sowieso nihil dat je wordt gepakt voor rijden zonder rijbewijs wat nul verkeerspolitie anyway).
Maar, wat eist het OM (dat is die beslist niet integere organisatie die wordt geacht voor de burger op te komen maar in de praktijk de burger tot op het bot haat en zich het liefste bezighoudt met het bestrijden van Geenstijl om de ‘maatschappij gezellig’ te houden)? Een geldboete! EEN GELDBOETE! VOOR HET DOODRIJDEN VAN EEN PERSOON!
Maar, welke straf geeft de rechter? Toch een gevangenisstraf van minstens 100 jaar want voor de zoveelste keer in een auto stappen zonder rijbewijs is gewoon letterlijk schijt hebben aan alles iedereen en z’n moeder dus een gevaar voor de maatschappij? Nope. Een taakstrafje! EEN TAAKSTRAFJE!
Want, zo vindt de rechter:
“Deze jongen, hoe laakbaar zijn gedrag ook, heeft er echt niet voor gekozen om iemand dood te maken. Hij ging niet in de auto zitten met de bedoeling iemand dood te maken”.
Het staat er echt! De dader is een zielige, in de kern heel lieve jongen die, ondanks dat hij steeds maar weer schijt had aan welke regel en wet dan ook, “niemand wilde doodmaken”. Je zou denken: haal dan gewoon je rijbewijs en rijd niet te hard, een beetje wat de meeste gewone, lieve jongens doen. Maar nee, in Nederland is het de bedoeling dat nabestaanden vooral zo hard mogelijk in hun kloten worden getrapt door een tragisch laf OM dat doodleuk en schaamteloos een geldboete eist en een tragisch laffe rechter die geen gevangenisstraf durft te eisen.
En dan gooit een arrogante persrechter fijn nog even wat moralistisch zuur in de gapende wonden van nabestaanden:
“Kijk even goed naar jezelf. Hoe vaak maak je zelf wel niet een verkeersfout die bijna altijd goed gaat?”
Je verzint het toch niet? Geen straf durven eisen voor een misdaad, ook geen straf durven geven voor een misdaad en dan nog even natrappen door het volk met opgeheven vingertje te vertellen dat ze ‘ook eens naar zichzelf moeten kijken’.
Wat een nachtmerrie. Je vader dood omdat een asociale egoïst weigert zich aan regels te houden en dan moeten aanhoren dat je ‘ook eens naar jezelf moet kijken’. “Sorry dat ik jullie even onderbreek bij het rouwen om jullie geliefde maar kan ik even een spiegel komen voorhouden?”
Zelfs Kafka durft het niet te bedenken. Je leest ‘rechtsstaat’, je denkt ‘Sovjetunie’.
Nou, dat zullen die nabestaanden wel leuk vinden! Die zullen nu een enorm vertrouwen hebben in de rechtstaat! Een nabestaande:
“Dat is gestoord. Hij heeft het ongeluk veroorzaakt. Hij stapte voor de vierde keer zonder rijbewijs in de auto en heeft dit veroorzaakt. Er zit nul rechtvaardigheid in. Hij was niet eens bij de rechtszaak aanwezig. Hij heeft ook nooit zijn excuses aangeboden. De straf vindt hij waarschijnlijk een lachertje.”
Gelukkig zijn er hoogleraren die dit ook gewoon een beetje raar en stom vinden. Zoals bijvoorbeeld hoogleraar strafrecht Marc Groenhuijsen van de universiteit Tilburg. Die is zelf ook rechter en heeft er dus verstand van. Via AT5.nl loopt hij leeg:
“Er zijn honderden van dit soort zaken waarbij slachtoffers en nabestaanden ernstig teleurgesteld zijn. Zeker als het gaat om een combinatie van te hard rijden, door rood rijden en onder invloed zijn, is er verontwaardiging over het vonnis. Een opeenstapeling van fouten en dan iemand doodrijden, dat zijn dingen die maatschappelijk op een andere manier worden beoordeeld dan in de rechtspraak. Dat is niet uit te leggen, zelfs niet voor mij als strafrechtjurist.
Ik ben zelf 25 jaar deeltijdrechter. Ik denk dat het belangrijkste is dat rechters sterk redeneren vanuit het idee dat verkeersdeelnemers hun best doen en af en toe een fout maken. Dat doen u en ik ook: naar links gaan terwijl je niet doorhebt dat iemand naast je rijdt. Meestal loopt het goed af en als het niet zo is, zijn rechters geneigd te zeggen: dat is een fout die we allemaal wel eens maken. Mensen die een auto gebruiken als moordwapen, daar wordt nu niet goed tegen opgetreden.
Maar juist doordat we dat vaak meemaken, maak ik een verschil tussen hen en de wegpiraten, de roekeloze rijders die het geen fluit uitmaakt wat voor risico’s ze nemen. Ik vind dat in die zaken de Hoge Raad (de hoogste rechter) te mild is en te weinig oog heeft voor maatschappelijke realiteit.”
Joh, zou het? De Hoogste Rechter in Fuck You Burger Kafka Nederland die “te weinig oog heeft voor maatschappelijke realiteit”? Is sneeuw wit? Zijn strafrechtadvocaten zielloos? Zitten door de belastingbetaler overbetaalde DJ’s vaak in een glazen huis? Kun je nat worden van regen? Zitten er terroristen tussen de vluchtelingen? Is Twitter een riool voor moralistische narcisten? Zijn er jongetjes misbruikt door Rooms-katholieken? Worden kinderen geboren als jongetje of meisje? Is 2 + 2 misschien 4? Hmmm?
De ivoren torens van dat soort ‘hoge rechters’, criminelen in toga, zijn zó hoog dat ze de maatschappelijke realiteit niet eens kúnnen zien al zouden ze dat willen. De ‘maatschappelijke realiteit’ is dat burgers gewoon rechtvaardigheid willen en geen zak te maken hebben met ethiek, moraal, christelijke naastenliefde of ander socialistisch gelul (“anders gaan we teveel op de Verenigde Staten lijken”) dat het uitsluitend goed doet als je blank bent, in een rijke buurt woont en voor je lol NRC en Groene Amsterdammer kunt lezen.
Gelukkig is er nu eindelijk sprake van een wetsverandering. Een wetsverandering die het in mogelijk moet maken dat het OM in elk geval hoger durft te eisen dan een boete (wat haast een misdaad is tegen elk rechtvaardigheidsgevoel). Wat verder niks betekent omdat rechters dan alsnog niet serieus gaan veroordelen, maar het is een eerste stap op weg naar een rechtsstaat die zowaar ook iets met rechtvaardigheid heeft te maken. Symboolpolitiek is ook politiek.
De hoogleraar strafrecht die dingen snapt legt het uit:
“De wegenverkeerswet maakt nu onvoldoende verschil tussen een menselijke fout maken en mensen die levensgevaarlijke risico’s in het leven roepen waarbij mensen doodgereden worden of de kans bestaat dat dat zou kunnen gebeuren. Dat zijn de weggebruikers van wie ik al jaren vind dat het strafrecht daar harder tegen zou moeten optreden.”
Bon. Goed om te weten: er bestaan zowaar rechters in Nederland die serieus vinden dat er strenger moet worden gestraft. Misschien moeten dat soort rechters zich eens wat vaker uitspreken. Luider vooral. En dat dan volhouden. Blijven schreeuwen, net zo lang tot de laatste NRC-babyboomer die maar blijft geloven in het huidige achterlijke Nederlandse rechtssysteem is overleden en er D66 GroenLinks PvdA politici worden gekozen die boven alles aan burgers denken. En dan pas aan ‘deugen’ of aan hun morele, vastgeroeste kompas dat altijd wijst naar ‘dat nooit weer’ en ‘de andere wang’ en ‘alle mensen zijn van nature heel lief maar zijn gemeen geworden door omstandigheden’.
Kijkt u straks wel uit bij het oversteken? Er rijdt namelijk iemand vrij rond zonder rijbewijs, iemand die heeft aangetoond zich niet aan regels te houden en zelfs geen spijt heeft als hij iemand doodrijdt. En hem wordt geen strobreed in de weg gelegd door de ‘rechtsstaat’.
U als burger bent vogelvrij: dat heet ‘beschaving’.
