Bron.
“Vorige maand werd het manifest voor ‘verantwoordelijke journalistiek’ gepresenteerd. Het doel: media stimuleren om ‘het hele verhaal te vertellen’. Het zorgde voor een hoop debat.”
Nee, het doel is: ‘Laten zien hoeveel ik deug en door middel van het vernaggelen van de journalistiek ook daar een voet tussen de deur krijgen zodat wij, deugers en moralisten, ook daar controle en macht kunnen uitoefenen. Nu is er namelijk nog veel te veel vrijheid in die hoek.’
“Nu het stof is opgetrokken, vroegen wij ons af: hoe blikt initiatiefnemer Ralf Bodelier terug op zijn actie? Hij is tevreden. “Veel journalisten die reageerden zijn het in grote lijn met ons eens, ook al tekenden ze het manifest niet.”
LOL! Maar natuurlijk!
‘Veel mensen die zeggen niet in God te geloven geloven er stiekem wel in’.
‘Miljoenen Nederlanders die TPO niet lezen lezen het eigenlijk wel’.
‘Mensen die het niet met ons eens zijn, zijn het ‘in grote lijnen wel met ons eens’.
Ziet u wel? Zo makkelijk gaat dat, anderen tiranniseren vanuit je eigen grote morele gelijk! 1984 in volle glorie: oorlog is vrede. Er is geen waarheid, ik ben de waarheid.
“Even het geheugen opfrissen; wat stond er ook alweer in het manifest?”
Dat de wereld hard en gemeen is, en dat hard en gemeen stom is en dat verslag doen van feiten ook stom en gemeen is en dat journalisten daarom laffe Gutmenschen moeten worden die de wereld gaan verbeteren. Zo ongeveer.
“Mede-initiatiefnemer Marianne Lamers vertelde ons kort na de presentatie, dat media ook horen te berichten over trends en oplossingen.”
Zo is dat. Een vliegtuig hoort ook te kunnen varen en een fiets hoort ook over de snelweg te kunnen. Fuck dat nauwe afbakenen van waarheden, alles is mogelijk, als je het maar wilt en je lekker in je kracht blijft staan! Halleluja!
“Anders geven journalisten een vertekend beeld van de werkelijkheid.”
Logisch. Als een mevrouw van 84 met een fiets valt en je schrijft als journalist op dat een mevrouw van 84 met een fiets valt dan doe je de werkelijkheid natuurlijk geweld aan. Je moet ook opschrijven dat die mevrouw van 84 na gewond te zijn geraakt weer helemaal genas en dat haar fiets weer is gerepareerd en hoe je als 84-jarige kunt voorkomen dat je valt met de fiets danwel dat een keukentrapje gevaarlijker is. Daar zit je als nieuwsconsument namelijk altijd weer op te wachten, is het niet?
“Maar niet iedereen is het ermee eens.”
SCHANDE! FASCISME!
Trouwens, ze zijn het er wel mee eens, maar dat weten ze zelf nog niet. Ze hebben alleen het manifest nog niet getekend, in grote lijnen zijn ze het er mee eens. Aldus Ralf Bodelier, de moralist, de alwetende die als enige bepaalt wat mensen werkelijk vinden.
“Journalisten Wierd Duk en Arnold Karskens discussieerden er bijvoorbeeld over op Twitter.”
Duk en Karskens, ja, die doen de hele tijd aan feiten en realiteit enzo. Dus die zijn sowieso FOUT, dat snap je. Met hun kritiek. En hun harde werkelijkheid waar helemaal niemand vrolijk van wordt. Het moest verboden worden, journalisten als Duk en Karskens met hun gezoek naar de waarheid!
“Anderen ventileerden hun mening in een column of interview.”
Klopt. Hier, en hier, en hier. Maar die bronnen noem je bewust niet. Zo kennen we de ‘constructieve fatsoenlijke journalistiek’ ook wel weer: media met de verkeerde mening zijn geen échte media, die moet je negeren, die tellen niet mee, nepnieuws, racisten, etc. etc. etc.
Laten we de belangrijkste kritiekpunten langslopen. Het manifest zet aan tot gesjoemel met nieuwsfeiten, schreef journalist Roderick Veelo in een opiniestuk op de site van RTLZ.
Roderick Veelo! Dat is die van de TPO-Podcast!
“Journalisten zijn er om nieuwsfeiten te verzamelen en context te geven om die feiten te begrijpen. Zorgen over beeldvorming zijn voor pr-bureaus.”
Daar heeft Roderick Veelo (van de TPO-podcast) dan ook vol-ko-men gelijk in.
“Er komen miljoenen feiten op ons af en élke journalist maakt daaruit een kleine selectie. Veelo doet dat en wij doen dat uit.”
Uit? Waaruit? Vooruit? Achteruit?
“De meeste journalisten kiezen enkel voor het uitzonderlijke.”
JOH! Zou het, heel misschien hoor, zo kunnen zijn dat alleen uitzonderlijke gebeurtenissen nieuwswaardig zijn? Hmmm?
“Wij willen meer aandacht voor de regel,”
Wat leuk: elke dag zestien behangrollen vol met alle namen van alle Nederlanders die niet zijn omgekomen bij een verkeersongeval. Succes!
“en de uitzondering duiden met historische en maatschappelijke tendensen en mogelijke oplossingen.”
Oftewel: we slepen er van alles aan de haren bij als dat ons zo uitkomt zodat we kunnen voorkomen dat we de verkeerde politici in de kaart spelen? De kans dat er ooit een historische context als ‘De profeet was een oorlogszuchtige imperialist en rover’ als ‘historische context’ bij nieuws over een islamitische terreuraanval komt is nogal klein, durven we gerust te gokken.
“Ik denk dat mijn keuze beter is.”
Wij denken dat iemand die dingen uitkraamt als ‘ook mensen die het manifest niet tekenen zijn het eigenlijk met ons eens’ sowieso erg met zichzelf is ingenomen en überhaupt helemaal nooit zal toegeven een mindere keuze dan een ander te hebben gemaakt. Zie ook: moralisme –> narcisme.
“Volgens Veelo is de kern van het probleem dat jullie samenwerken met goede doelen.”
Is dit nog dezelfde Veelo van de TPO-podcast? Die heeft best wel vaak gelijk zeg! Hup Veelo, hup!
“Wij hebben een onafhankelijk redactiestatuut, maar worden mogelijk gemaakt door een aantal Nederlandse NGO’s en de Gates Foundation.”
De NPO heeft een onafhankelijk redactiestatuut maar wordt gesubsidieerd door de overheid. Kortom: weg betrouwbaarheid, weg onafhankelijkheid. Wat dacht je zelf? Dat ‘goede doelen’ investeren in kritiek op goede doelen?
“Waarom zou dat een probleem zijn?”
Pik, wat denk jij nou dat een goed doel wil? Hmmm? Kritische verhalen over te hoge salarissen? Dat mensen weten hoe ‘hulpverleners’ graag in Landrovers rondrijden en goedkoop wonen in gebieden waar mensen ‘hulp’ nodig hebben? Een verslag over hoe ‘goede doelen’ elkaar zo vaak mogelijk een mes in de rug duwen omdat ze allemaal uit dezelfde subsidieruif vreten? Of zeg je van: ‘Misschien heb ik nu toch een verkeerde keuze gemaakt’? Ohnee, wacht…
“Via advertenties zijn het bedrijven die Veelo’s salaris betalen”
BAH! BLOEDGELD!
“en de overheid maakt de publieke omroep mogelijk”
Superbetrouwbaar dus. Vooral als het gaat om kritiek op de overheid. Of bij de NOS kritiek op, noem eens wat geks, het koningshuis. What can possibly go wrong?
“Dat is uitstekend, mits er een muur is tussen de redactie en de sponsoren.””
Hahaha! Een muur! Zoals die muur van Trump? Of die in Israël? Constructief en positief, maar nu even niet.
“Er staat ook op jullie site dat World’s Best News een initiatief is van jullie in samenwerking met goede doelen. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die hier vraagtekens bij zetten.”
SCHANDE! VRAAGTEKENS! DAAR BEGINT HET MEE! GEEN VERANTWOORDELIJKHEID NEMEN! Sowieso, journalisten die vraagtekens bij iets zetten! Dat zullen die Karskens en Duk wel weer zijn zeker? En die Veelo? Was hij ook alweer vraagtekens aan het zetten, die ploert?
“Ik weet niet precies weet hoe we het omschrijven. Even zoeken…. O ja, dat moeten we inderdaad duidelijker formuleren.”
Laat ons raden: je hebt vooral heel veel subsidie aangevraagd en nu probeer je dat door middel van gelikte wegkijk-copy zoveel mogelijk te verdoezelen?
“We hebben in het verleden samen subsidie aangevraagd.”
LOL! Told you so…
“Onze relatie met veel NGO’s is overigens een lastige.”
Want ze willen telkens geld, geld, geld en kunnen geen slechte PR gebruiken?
“Zij benadrukken doorlopend het uitzonderlijke om geld op te halen. Journalisten nemen die berichten over, dat is juist het probleem.”
LOL. Wait, wut? Dus je verklaart nu eigenlijk dat je een soort van negatief businessmodel hebt? En daar moeten goede doelen dan in investeren? Lekker dan! Te vrezen valt dat die goede doelen graag ‘nieuws’ zien, gewoon iets met feiten en actualiteit enzo. Maarja, als dat een probleem is gaat het snel weer ophouden. Geeft niet, subsidiekranen genoeg in Nederland.
“Media-ondernemer Jan Kees Emmer uitte kritiek in radioprogramma De Ochtend.”
Jan Kees Emmer is dan ook van De Telegraaf. Naar De Ochtend luistert verder niemand, want dat is op Radio 1. Emmer heeft ook volkomen gelijk. Het lijkt haast die Veelo van TPO-podcast wel!
“Een journalist hoort misstanden aan de kaak te stellen, en is er niet om de wereld te verbeteren.”
Helemaal niemand is er om de wereld te verbeteren. Bestaan is bestaan, leven is leven, de wereld is de wereld. Wie alsnog wil verbeteren moet vooral scholen gaan bouwen in Namibië of als arts gratis kinderen gaan staan opereren in donker Afrika. Als journalist moet je gewoon journaal maken. Een beetje hetzelfde als een schoenmaker die schoenen maakt.
“Ik vind dat we de wereld moeten verbeteren.”
Het woord ‘moeten’ is eigenlijk het volledige vocabulaire van elke moralist. Vooral in combinatie met ‘vinden’. En als dan niemand zich er, terecht, aan houd lekker boos met je vingertje gaan staan wapperen.
“En dat vindt hij ook,”
Nee, jij bepaalt niet wat anderen vinden. Dat bepalen alleen die anderen zelf. Als Jan Kees Emmer iets vindt, dan zegt hij dat wel zelf. Niet jij.
“want er moeten misstanden worden aangekaart.”
En dat heeft wat precies met ‘wereld verbeteren’ te maken?
“Hij heeft net zo goed een moreel uitgangspunt als ik.”
Misschien wil hij wel gewoon misstanden aankaarten omdat hij vindt dat hij als belastingbetaler teveel moet meebetalen aan die misstanden, weet jij veel. Of de wereld daar beter van wordt is nog wel even de vraag, denk je ook niet?
“World’s Best News brengt alleen de vooruitgang,”
HOERA! WEER EEN MENSJE GEBOREN! HOERA! WEER MILJOENEN MENSEN DIE GEEN ONGELUK HEBBEN GEKREGEN! WAT GAAT HET TOCH FANTASTISCH IN DIT GAVE LAND! WE GAAN OM DE MEIBOOM DANSEN! ZET DE BELLENMACHINE MAAR AAN! EEN KEUKENTRAPJE IS GEVAARLIJKER!
“om te laten zien ‘kijk, dít zijn de fundamentele ontwikkelingen, dít zijn de regels onder de uitzonderingen’.”
Maar niemand is dus geïnteresseerd in regels, alleen in uitzonderingen, want uitzonderingen maken het nieuws, niet de regels.
“Als ik de baas zou zijn van het journaal of een krant, zou ik óók aandacht besteden aan misstanden, anders verbetert er niets.”
Jij en de baas van het Journaal: 6 miljoen keer Hans Laroes. Wat! Een! Goed! Idee!
“Maar ik zou het doorlopend onderbouwen met trends en oplossingen.”
Want dan is het niet gebeurd en minder erg? Echt gast, who the hell cares wat de trends zijn? Als er een autobom ontploft met X doden tot gevolg kun je wel uren gaan staan babbelen over de afname van het aantal autobommen in de wereld, maar voor die slachtoffers maakt dat geen enkel verschil, laat staan dat de feiten er anders door worden.
‘Trends en oplossingen’ betekent eigenlijk: propaganda om mensen toch nog maar even minder bang te laten worden zodat ze zonder al te veel morren rustig gaan slapen. Ordinair zand in de ogen strooien. En iedereen die er niet aan wil meedoen maakt zich automatisch schuldig aan een morele misdaad.
Nogmaals: 1984. Er is geen waarheid, ik ben de waarheid.
Als ik je verhaal zo hoor, lijkt het alsof je het over constructieve journalistiek hebt. Is het niet verwarrend; nog een andere naam?
Wait, wut? Dit is dus iets anders dan dat huiveringwekkende ‘constructieve journalistiek’? Dus er zijn nóg meer soorten achterlijke journalistiek? Oh men oh men oh men oh men! Waar hebben we het toch allemaal aan verdiend in dit land, in Godsnaam! Zijn de WC Eend-gala’s op dat journalisten zich zo vervelen? Of wat?
“Ja, eigenlijk wel he? Oplossingsjournalistiek, constructieve journalistiek, positieve journalistiek; we willen grotendeels hetzelfde.”
Ja, ‘we’ willen graag de domme burger in het gareel houden, het monopolie op informatie blijven beheren en onze macht en controle continueren. Want alle mensen zijn gelijk, maar ‘we’ zijn wel even net iets gelijker dan de anderen.
“Toch vinden we een andere naam beter.”
Logisch. Bij ‘constructieve journalistiek’ zie je gelijk het hoofd van Rutger Bregman voor je die een lezing over ‘gratis geld voor iedereen’ geeft op Windesheim. Ook niet echt aantrekkelijk om zieltjes mee te winnen.
“Ik merkte namelijk dat veel journalisten afhaken bij de term constructieve journalistiek, en we willen hen óók bereiken.”
LOLLOL! There you go! Weet je wie trouwens ook graag zoveel mogelijk mensen wilde bereiken?
“Daarnaast willen we de journalist vooral overtuigen dat hij verantwoordelijkheid draagt voor het wereldbeeld van zijn lezers of kijkers.”
FAAL! De journalist draagt GEEN, ik herhaal GEEN, echt NUL KOMMA NUL, verantwoordelijkheid voor welk wereldbeeld dan ook. De wereld draagt verantwoordelijkheid voor een wereldbeeld, een lezer of kijker draagt zelf verantwoording voor zijn beeld, niet de journalist. Die is alleen boodschapper.
Door mensen dit soort dingen op te dringen en aan te wrijven begeef je je op het terrein van manipulatie: journalisten zijn nu allemaal schuldig en alleen door zich bij jouw sekte aan te sluiten kunnen ze nog verlossing vinden. Goh, het is bijna alsof je dit allemaal van het christelijke evangelie hebt gejat. Oh wacht…Nederlands moralisme en evangelie…duh!
“Ulrik Haagerup”
Klinkt Scandinavisch. Say no more!
“schrijft in zijn boek Constructive News ook over ons scheve wereldbeeld, en het feit dat we daarvoor verantwoordelijk zijn.”
Welk ‘scheef’ wereldbeeld? Wie precies bepaalt wat een ‘recht’ wereldbeeld is?
“Dat klopt, het onderscheid is vrij minimaal. Maar constructieve journalistiek is meer een methode. Wij gaan daar nog vóór zitten en wijzen op de morele verantwoordelijkheid.”
Je bent ook een prototype moralist dus andere mensen wijzen op hun fouten is tegelijk je talent en je dagelijks werk, als koning eenoog in het land der blinde middelmaat. Geeft niks. De een is goed in journalistiek, de ander is goed in anderen op fouten wijzen, zoals de een goed is in voetbal en de ander langs de lijn staan om te vertellen hoe het anders moet. Je moet ook niet alles willen kunnen.
“We zeggen de journalist ‘door jou kijken we naar de wereld’.”
Klopt. Precies de taak van de journalist.
“Je kunt als journalist zeggen ‘dat interesseert me niks’.”
Dat interesseert me helemaal niks. Echt, geen ene fuck.
“Of het interesseert je wel, en je kiest vervolgens een manier om met deze verantwoordelijkheid om te gaan.”
Maar er is dus GEEN verantwoordelijkheid! Journalisten zijn echt niet zomaar zondig alleen omdat jij het zegt. Jij bepaalt dat niet! Wandelend politbureau dat je er bent.
“Dit zou onder andere constructieve journalistiek kunnen zijn.”
Of gewoon feitelijke journalistiek, omdat journalisten nou eenmaal geen verantwoordelijkheid voelen voor dingen die er gewoon niet zijn. Misschien dat alleen jij je verschrikkelijk verantwoordelijk voelt en dit nu probeert te projecteren op anderen? Beproefde methode! Tip: ga aan een kruis hangen.
Er zijn 83 mensen die het manifest getekend hebben.
Waaronder een Groningse ‘hoogleraar’ (zonder ooit te zijn gepromoveerd) journalistiek die nog steeds gewoon ‘hoogleraar’ is terwijl helemaal niemand daar erg veel stampij over heeft gemaakt, wat op zich al iets is om je ogen voor uit je kop te schamen. Welkom in Tevredenland Nederland anno 2017, het land waar echt alles kan.
“Ben je tevreden”
Sowieso met jezelf…
“of had je iets anders verwacht?”
Duizenden handtekeningen, geef maar toe! Want álle journalisten zijn zondig en weten dit zelf ook wel, dat is tenminste wat jij weet, als enige, maar jij bent dan ook best wel heel speciaal, ver verheven boven alle anderen.
“Jawel, ik was al blij geweest met 25 handtekeningen.”
LOL. Hoeveel leerlingen zitten er in zo’n Windesheim-klasje? 25?
“Er zijn ook leidinggevenden die positief zijn,”
Leidinggevenden van goede doelen toevallig?
“maar zij weten niet of de redactie het onderschrijft.”
Antwoord: nee, de redactie onderschrijft het niet. Op een redactie werken meestal journalisten. Die dingen met feiten doen. Vandaar.
“Daarom hebben ze niet getekend,”
Slim als ze zijn, en duidelijk geen ‘hoogleraar’ journalistiek in Groningen, gaan ze niet hun kostbare naam verbinden aan een zoveelste gratuite cliché-poging het domme volk te moraliseren door de zoveelste aandachtszuiger met Jezus-complex. We heten niet allemaal Charles ‘sinds ik het journaal niet meer presenteer valt het me op dat helemaal niemand zijn kompas op mij heeft geijkt, de klootzakken’ Groenhuijsen.
“maar ons uitgenodigd voor een gesprek.”
Om je te kunnen uitlachen. Echt hoor! Ze gaan je uitlachen! Wij raden aan: ga niet. Bespaar jezelf het leed.
“Ik heb daarnaast tientallen mails gehad van journalisten die instemmend reageerden,”
EO-medewerkers? Trouw-redacteurs? Haro Kraak? Perdiep Ramesar?
“maar om verschillende redenen niet hebben getekend.”
“Eigenlijk ben ik hersenchirurg én Boeing 747-piloot, maar om verschillende redenen opereer ik nooit mensen aan hun hersenen en bestuur ik nooit een 747.”
Waarom niet?
Omdat ze geen Bart Brouwers heten en ‘hoogleraar’ journalistiek zijn in Groningen?
““De meesten willen zich niet verheffen boven anderen. ‘Wie ben ik om te zeggen dat collega’s niet verantwoordelijk werken?’”
Hear hear! Verstandige nuchtere mensen dus! Geen moralisten, maar journalisten. Zoals het hoort. Misschien leuk voorbeeldgedrag om eens over te nemen? Bevredigt wel een heel stuk minder je morele ego maar je hoeft dan niet meer elke dag met een doornenkroon op je hoofd rond te lopen. Is ook wat waard hoor!
“Anderen hebben moeite met het woord ‘beloven’.”
Anderen zijn dus gewoon realistisch. Zij wél.
“Ze weten niet of ze de belofte kunnen nakomen, maar proberen wel om bewuste keuzes te maken.”
Snobs. Ze liegen. De enige bewuste keuze die ze maken is dat ze een condoom gebruiken als ze een stagiaire neuken. Trap er niet in!
“Er zijn daarnaast mensen die nooit iets ondertekenen”
Omdat ze zich nergens aan willen committeren aangezien ze een verstandig journalist zijn?
“en dit manifest dus ook niet”
Juíst dit manifest dus niet!
“ook al zijn ze het er grotendeels mee eens.”
Dat zijn ze niet. Ze liegen. Ze willen je niet kwetsen dus zeggen ze het niet, maar ze liegen. Je hebt veel te veel vertrouwen in je medemens. Laat alle hoop varen.
“Ik heb de hoop dat er iets verandert.”
Wij niet. Wij zijn allang niet meer van de hoop. Maar zo wel dan doen we gewoon verslag van de feiten. Zonder dat we ons verantwoordelijk voelen over het wereldbeeld wat we bij mensen achterlaten. Anders kunnen we beter moralist worden. Of schoenmaker.
