Aan: D66 defensiewoordvoerster Salima Belhaj
Onderwerp: D66 Initiatiefnota Defensie – Energiestrategie
Geachte mevrouw Belhaj,
Inzake uw Initiatiefnota Defensie breng ik u om te beginnen graag artikel 97 van de Grondwet onder de aandacht. Deze luidt:
“Ten behoeve van de verdediging en ter bescherming van de belangen van het Koninkrijk, alsmede ten behoeve van de handhaving en de bevordering van de internationale rechtsorde, is er een krijgsmacht.”
Artikel 97 luidt dus niet: ‘Werken aan vrede, veiligheid en klimaat. Waar ook ter wereld’, de slogan waar uw Initiatiefnota Defensie mee opent.
Een initiatiefnota waarin de krijgsplannen uitsluitend en alleen over een te voeren energiestrategie en hieraan gerelateerde zaken gaan. Niets, geen letter, over wat er nodig is om de slagkracht van de krijgsmacht voldoende te herstellen om indien nodig weer enigszins uitvoering te kunnen geven aan artikel 97.
U meldt in de nota op pagina 2:
“Juist nu dit kabinet weer investeert in Defensie, is het moment aangebroken om de Operationele Energiestrategie van Defensie om te zetten naar concreet plan van aanpak.”
Het kabinet ‘investeert’ niet in Defensie. Dat is gewoon een leugen. Om te beginnen zal Defensie pas in 2021 de beschikking krijgen over de beloofde ‘anderhalf miljard extra’. Dit jaar krijgt Defensie er 910 miljoen euro bij. Waarmee slechts een bescheiden begin kan worden gemaakt met het ‘dichten’ van de vele ‘gaten’. Gaten zoals de munitie- en onderdelen tekorten. Dergelijke gaten dichten is reanimatie, geen investeren.
Het idee dat de krijgsmacht nu voldoende budget heeft om flink met uw Operationele Energiestrategie aan de slag te gaan is tenenkrommend. De krijgsmacht heeft overigens wel behoefte aan strategie.
In mei 2016 verscheen bij Militairespectator.nl een artikel van prof. dr. H. Amersfoort getiteld Nederland de weg kwijt (zie ook Dieuwertje Kuijpers’ FTM-artikel Strategische armoede plaagt Nederlandse missie in Mali).
Inzake het ingrijpen in de Syrische en Iraakse burgeroorlogen schreef Amersfoort:
“Ik wil helemaal niet uitsluiten dat Nederland mee moet gaan bombarderen met de Fransen en Amerikanen in Syrië, maar dan moet er wel een politieke strategie zijn. En die heeft het Westen niet’. En een daarop berustende militaire strategie dus al evenmin, voeg ik er op eigen gezag aan toe. Dat ontbreken van een politieke en een militaire strategie voor één van de ingrijpendste dingen die een land kan ondernemen, namelijk het voeren van oorlog, is beslist ongewenst, maar komt meer voor dan ons lief zou moeten zijn.”
Voor ik inhoudelijk inga op een paar van uw ‘praktische’ voorstellen zoals ‘hybride’ vrachtwagens, geef ik u en uw politieke collega’s een mega-groene suggestie. Met als kapstok wat u schreef in de Initiatiefnota:
“Ook de NAVO benadrukt hoe zwaar de toelevering en de beveiliging van brandstof drukt op een operatie. Ter illustratie wijzen zij op de grootste NAVO missie ooit; Afghanistan.”
Hoewel de krijgsmacht onvoldoende nagels krijgt om haar hol te kunnen krabben, wordt het al decennia nagenoeg permanent op tournee gestuurd. U bent afkomstig uit het kunstcircuit (Scapino-ballet) en niet dik met von Clausewitz, maar wel erg begaan met het milieu en het klimaat. Welnu, daar alle ‘vredes’ en andere missies sinds pakweg 1990 tot op heden voornamelijk uitliepen op ‘to fight for peace is like to fuck for virginity‘ zal het stoppen met deelnemen aan zinloze, niet winbare of zelfs contraproductieve missies een aanzienlijke besparing van militair brandstofgebruik betekenen.
Wat ons op een van uw andere observaties brengt:
“Tegelijkertijd is bij de aanschaf van (2000) nieuwe vrachtwagens ter vervanging van de 4-10 tonner vrachtwagens van Defensie in 2017 geen rekening gehouden met de mogelijkheid om ook elektrisch of hybride trucks aan te schaffen.”
U hebt bij uw balletwerkzaamheden indertijd niet geleerd dat elektrische en hybride voertuigen zwaarder zijn dan vergelijkbare voertuigen op diesel? Dat vooral hybride voertuigen minder ‘nuttig’ bruikbare volume bezitten? Dat de complexiteit van hybride voertuigen ze onderhoudsintensiever maken en potentieel meer storingsgevoelig (en duurder)?
Waar moet tijdens missies de elektrische energie vandaan komen om de batterijen van E-voertuigen op te laden? Precies, van meegesleepte extra dieselgeneratoren. Of denkt u dat je in een kamp in oorlogsgebied een paar vierkante kilometers kunt inrichten voor zonnepanelen? Die je in tegenstelling tot een brandstofdump niet kunt ingraven en-of met bijvoorbeeld HESCO’s kunt afdekken. Je kunt zonnepanelen (spoedig) camoufleren, maar niet effectief beschermen.
Ik denk wel dat uw plannen voor tuinieren in het veld of in meegebrachte high-tech kassen, zo er tijd voor is, rustgevende en afleidende arbeid kan zijn. Met smakelijk gezond vers toe. Dit, als er geen vervelende lui in de buurt rondhangen die het op de tuinen en kassen hebben gemunt. Of met stenen gooien naar de kwetsbare zonnepanelen.
Over stenen gooien gesproken. Komt u binnenkort ook met een Initiatiefnota Defensie waarin u uitlegt dat onze Landmacht met één in aantocht zijnde compagnie met 18 (lease) Leopard 2 tanks erg magere mobiele slagkracht heeft? Zeker als er geen ‘bergen’ pantserhouwitsers (18 in gebruik) van achteruit vuursteun kunnen verlenen. Of zwermen F-16s die dit van boven kunnen doen. Als ze het nog doen. Dat handvol bestelde (37) nieuwe toestellen maakt de kwantitatieve situatie zelfs nog belazerder dan het reeds magere heden (op papier 68 toestellen). Gaat u met slagkracht vergrotende voorstellen voor de variatie wél een keer écht ‘investeren’ in Defensie?
Ik weet zeker dat onze militairen met zo’n nota waarin gepleit wordt om op korte termijn alvast 36 extra Leo’s, 36 extra pantserhouwitsers en 36 extra F-35s te bestellen, met echte bijpassende munitie, dus geen ‘pang pang, hi, hi, hi’ Pechtold-gedoe meer, fluitend aan de slag gaan in de moestuintjes op de kazerne, of waar ze van u ook maar moeten gaan vechten voor het klimaat.
Met vriendelijke groet,
Michiel Mans
