Dit weekend stapte Yernaz Ramautarsing op als Forum voor Democratie-kandidaat voor de Amsterdamse gemeenteraad. Toen gebeurde er iets raars: normaliter geeft FvD de media de schuld van alle ellende. Het werk van De Volkskrant lag overduidelijk aan de basis van Ramautarsings vertrek, maar FvD bleef stil: geen grote beschuldigingen aan de media of aan de politieke tegenstanders die de uitspraken hadden gelekt. De reactie leek opmerkelijk veel op die van andere politieke partijen in crisis: zwijgen en wachten op betere tijden. Lijsttrekker Annabel Nanninga nam een dag later afstand van Ramautarsings uitspraken en daarmee was de kous af.
Zo gaat FvD in hoog tempo meer op bestaande partijen lijken. Dat blijkt zondag ook bij de FvD-deelname aan het zogeheten 7up-debat. Hier debatteren zeven kandidaten van zeven partijen over zeven verschillende thema’s. De kandidaten staan allemaal op nummer zeven van de kandidatenlijst.
De FvD-kandidaat van dienst heet Kristina Türkmen: een slanke, niet al te lange dame die vriendelijk glimlacht naar alle aanwezigen. Ze maakt een uiterst charmante indruk. Een man met een baard en een FvD-sjaal lijkt speciaal voor Türkmen langsgekomen. Ze heeft nu al fans. Toch geeft ze toe dat dit haar eerste echte debat is. Ze kwam tot dusver alleen in het nieuws op basis van haar oude tweets, waarin zij het afhakken van handen en geslachtsdelen als oplossing lijkt te zien voor geradicaliseerde moslims. Ze heeft er gelukkig afstand van genomen.
Dit debat biedt een mooie kans om Türkmen beter te leren kennen. Ze zegt opvallend saaie dingen. FvD wil slimme alternatieven voor de auto, horen we, maar voorlopig zijn die er helaas nog niet. P+R-terreinen aan de rand van de stad kunnen op Türkmens instemming rekenen en omdat FvD ook voor schone lucht is, komt Türkmen met een pleidooi voor goed openbaar vervoer en deelauto’s.
In het tweede debat met Türkmen wordt het nog erger. FvD wil géén brug over het IJ, meldt ze, want een tunnel is beter. Het argument is dat fietsers geen gebruik zouden maken van een brug maar wel van zo’n tunnel. Ook is zo’n brug erg duur. Anderen denken dat een tunnel duurder is, maar daar gaat Türkmen niet op in. Het debat vervolgt met een verwarrende discussie over het idee dat een brug te steil zou zijn om tegenop te fietsen, terwijl een tunnel mogelijk hetzelfde probleem oplevert. Hoe het verder moet met de verbinding over het IJ blijft vaag.
Bij het laatste debat blijken aardsvijanden FvD en D66 het eens te zijn dat er meer agenten moeten komen. Maar ja, daar gaan ze niet over, klinkt het eensgezind.
Al met al lijkt FvD in Amsterdam net een gewone partij. Soms is de partij het met haar concurrenten eens en soms niet. De partij praat ook graag mee over allerlei technische beleidsdetails. Maar op het moment dat men zou kunnen denken dat FvD echt gewoon is, gebeurt er toch iets opvallends.
In het laatste debat meldt Türkmen dat haar gezin ooit naar Nederland vluchtte voor de veiligheid. Nu ziet ze dat D66 een homofobe moslima op plaats acht van de kandidatenlijst heeft gezet. Die moslima – Yassmine El Ksaihi – heeft homofobe uitspraken gedaan. Wat vindt D66’er Jan-Bert Vroege ‘gezien zijn geaardheid’ daarvan? Vroege steekt zijn handen in het vuur voor El Ksaihi, zegt hij, want zij deed al lang geleden afstand van haar uitspraken. Türkmen herhaalt onverstoorbaar haar boodschap en Vroege springt uit zijn vel. De debatleider grijpt in.
Volgens Vroege moet FvD zich schamen want welke politieke leider zat ook alweer bij Jean-Marie Le Pen? Als Türkmen later zegt dat ze zich ‘net als Joodse mensen’ weleens onveilig voelt, herhaalt Vroege nog maar eens bij wie Thierry Baudet op bezoek ging. Türkmen negeert het.
Zo leren we deze middag dat FvD een gewone partij lijkt te zijn, zolang er geen afstand genomen hoeft te worden van allerlei dubieuze uitspraken. Als Ramautarsing dubieuze uitspraken doet, neemt lijsttrekker Nanninga afstand en daarmee is voor FvD de kous af. Als Türkmen dubieuze uitspraken doet, zet FvD een verklaring op de website. Türkmen neemt ‘nadrukkelijk afstand van de inhoud’ van haar uitspraken en verexcuseert zich dat ze zo fel reageerde. We moeten goed begrijpen dat het allemaal door haar persoonlijke ervaringen in haar geboorteland komt.
Maar wat als je moslima bent en homofobe uitspraken doet? D66-raadslid El Ksaihi kwam ook op haar dubieuze uitspraken terug. Die uitspraken zijn acht jaar oud, veel langer geleden dan die van Türkmen. Het D66-raadslid is aanzienlijk explicieter en duidelijker over wat haar visie nu is en waarom ze de gewraakte uitspraken ooit deed. Iedereen die in de Amsterdamse gemeentepolitiek actief is weet dat El Ksaihi allang afstand nam. FvD schroomt niet om toch twijfel te blijven zaaien. Zo heeft FvD deze middag – tussen alle saaiheid door – toch nog een onderscheidend profiel.
Het is het een of het ander: of we geloven iedereen die afstand neemt van dubieuze uitspraken uit het verleden, of we geloven niemand. Als Yassmine El Ksaihi niet deugt, deugt Kristina Türkmen ook niet.
