Voor biomassa is een belangrijke rol weggelegd in een duurzame economie, denkt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Dan moet het gebruik wel goed worden afgebakend, stelt het bureau, een belangrijke adviseur van het kabinet. Milieuorganisaties reageren sceptisch.
Het kabinet had het PBL gevraagd of biomassa kan helpen om de klimaatdoelen te halen die het zich heeft gesteld om klimaatverandering tegen te gaan. Daarover zijn de meningen verdeeld. Vooral de verbranding van hout en ander biologisch materiaal om energie op te wekken roept veel weerstand op. Maar de overgang naar groenere energie is moeilijk haalbaar met bijvoorbeeld alleen zonne- en windenergie, denkt het PBL.
Wel moet het kabinet onder meer beducht zijn voor verlies van biodiversiteit en schaarse landbouwgrond.
Joris Thijssen, directeur Greenpeace Nederland vindt het een “laf en PBL-onwaardig rapport”. “Het is onacceptabel dat het aandeel biomassa zou groeien. Niet alleen vanwege de natuurcrisis waarin we zitten. We moeten nu alles op alles zetten om de klimaatcrisis te beteugelen. Dat betekent stoppen met het kappen van bossen. Zolang er geen garantie wordt gegeven dat biomassa onze biodiversiteit niet vernietigt, leidt de inzet van biomassa tot verergering van de klimaatcrisis.”
Volgens Milieudefensie onderschat het PBL-rapport de negatieve gevolgen van de productie en verbranding van biomassa op klimaat, biodiversiteit en mensen. “We zijn erg terughoudend met de inzet van biomassa voor energie. Biomassaverbranding voor elektriciteit en warmte en auto’s die rijden op biobrandstoffen hebben geen plaats in een klimaatneutrale samenleving. Duurzame alternatieven zijn beschikbaar of liggen binnen handbereik. Biobrandstof uit voedsel is al helemaal uit den boze”, stelt een woordvoerster.
Anp
Biomassa gebruiken komt simpelweg neer op het verbranden van hout om daarmee stroom op te wekken. De gedachte is dat dit ‘CO2-neutraal’ is omdat de bomen die worden verbrand weer kunnen worden aangeplant. Maar het duurt jaren voordat een boom is gegroeid en bij alles wat je nu verbrandt komt nu CO2 vrij wat nu impact heeft op het klimaat. Iets wat pas weer kan worden tenietgedaan over tientallen jaren als de nieuwe bomen volgroeid zijn, maar tegen di tijd kan het klimaat alweer verder zijn opgewarmd.
Er komt bij het verbranden van hout als biomassa zelfs meer CO2 vrij dan bij het verbranden van kolen en ook de stikstofuitstoot is enorm.
Het oorspronkelijke idee achter biomassa verbranden is gebruik maken van afvalhout en andere biologische (afval)producten om bestaande kolencentrales mee bij te stoken. Maar het rendement van een biomassacentrale is zo beperkt dat alleen afvalhout bij lange na niet voldoende is om aan de vraag naar biomassa te kunnen voldoen. Dit betekent dat steeds meer gezonde bomen moeten worden gekapt om over voldoende biomassa te kunnen beschikken. Dus hoe meer biomassacentrales er worden gebruikt, hoe meer bos er zal verdwijnen.
Bovendien wordt in Nederland voor biomassa vaak gebruikt gemaakt van geïmporteerde bomen: die bomen worden elders op de wereld gekapt (waardoor elders op de wereld ontbossing ontstaat omdat Nederland zo graag biomassa wil verstoken) en worden dan per vervuilend en CO2-uitstotend containerschip naar Nederland verscheept. Hoe meer Nederland gebruikt maakt van biomassacentrales, hoe meer CO2 er wordt uitgestoten en hoe meer ontbossing en woestijnisering elders in de wereld.
Best wel hypocriet voor een regering die zegt een einde te willen maken aan de ontbossing in Nederland en wel kritiek heeft op de Braziliaanse regering wegens het kappen van bijvoorbeeld het Amazonewoud.
Ook mais en andere gewassen en zelfs dode dieren kunnen worden gebruikt als biomassa. Maar nog afgezien van de vraag of het wel ethisch is om gewassen en dieren die ook kunnen dienen als voedsel te gebruiken voor brandstof, terwijl tegelijkertijd honderden miljoenen mensen honger lijden, en afgezien van de vervuiling die verbranding daarvan weer oplevert, moeten die gewassen eerst worden geteeld en dieren worden gehouden wat ook weer ontbossing, woestijnisering en milieuvervuiling in de hand werkt.
Wel wordt er inmiddels geëxperimenteerd met algen en wieren als biomassa, al zal het nog enige tijd duren voordat het gebruik hiervan ook echt rendabel is.
De allerbeste manier om ‘groen’ stroom op te wekken en de uitstoot van CO2 te beperken is uiteraard gebruik maken van kernenergie. Helaas is ‘kernenergie’ nog altijd een verboden woord bij klimaatactivisten, milieu-organisaties en duurzaamheidsliefhebbers. Wat raar is want alle bestaande kolen- en gascentrales vervangen door kerncentrales zou direct alle problemen met betrekking op CO2-uitstoot, klimaatopwarming en het uitputten van fossiele brandstoffen oplossen.
Het lijkt er dan ook sterk op dat dergelijke activisten en organisaties helemaal niet op zoek zijn naar een rationele oplossing (zoals het ei van Columbus dat kernenergie het) maar het milieu- en klimaatactivisme meer zien als een vorm van irrationele religie.
Verzet je tegen RSI, muisarmen en ander lichamelijk leed, gebruik een ergonomisch laptopstandaard!
