“Je kunt op Wikipedia de Daily Mail helemaal niet citeren. Je kunt Fox News ook niet citeren, zeker niet over sociaal-politieke kwesties. Het is verboden. Dus wat betekent dat? Het betekent dat als een controverse niet verschijnt in de reguliere centrumlinkse media deze ook niet op Wikipedia zal verschijnen.
Als je kijkt naar de artikelen die Wikipedia heeft kun je zien hoe ze gewoon de mening van de World Economic Council of het World Economic Forum, de Wereldgezondheidsorganisatie, het CDC en verschillende andere onderdelen van de gevestigde orde, zoals Fauci, in de mond nemen – ze nemen alleen communicatie van hen over… Er is een wereldwijde handhaving van een bepaald gezichtspunt, wat voor mij verbazingwekkend is voor een libertariër of een vrijheidslievende conservatief.
Oosterse geneeskunde wordt in feite kwakzalverij genoemd in minachtende nogal veroordelende taal, enzovoort. Dit is blijkbaar zonder enige scrupules ingevoerd. Als het dan over het christendom gaat is het standpunt over het christendom het liberale standpunt dat wordt gevonden in de belangrijkste denominaties en in het liberale katholicisme, in tegenstelling tot het bijbelgelovige fundamentalistische gezichtspunt.
Er zijn bedrijven zoals Wiki PR waar betaalde schrijvers en redacteuren bij Wikipedia naar binnen gaan en artikelen wijzigen. Misschien is er een manier om zo’n systeem te laten werken, maar niet als de spelers die erbij betrokken zijn en die worden betaald niet bij naam worden genoemd – ze zouden eigenlijk bij naam moeten worden geïdentificeerd en zeggen ‘wij vertegenwoordigen dit en dit bedrijf en we zijn officieel geregistreerd bij een soort Wikipedia-redactiebedrijf’. Maar dat hoeven ze niet te doen.
Wikipedia staat er inmiddels bij iedereen om bekend dat het heel veel invloed heeft in de wereld. Er wordt achter de schermen dus een heel groot smerig complex spel gespeeld om artikelen te laten zeggen wat iemand wil dat ze zeggen.
We vertrouwden techbedrijven zoals Facebook en Twitter en YouTube onze gegevens toe en lieten hen in wezen de mediawereld overnemen. Wat we hen in werkelijkheid toevertrouwden was onze vrijheid en onze privacy, met de belofte dat ze ons in feite niet zouden afsluiten. Maar ze hebben ons een mes in de rug gestoken.
Je wilt via Wikipedia de argumenten om over een probleem na te denken…Als we proberen om wat basisinformatie te krijgen om een onderwerp te begrijpen willen we niet bij de neus worden genomen, toch? Wij zijn vrije individuen die zelfstandig een besluit kunnen nemen.”
Wat je ook doet, vertrouw NOOIT zomaar Wikipedia (en al helemaal de Nederlandstalige versie niet). Het is gegarandeerd niet objectief, niet onafhankelijk en soms ronduit propaganda. Zegt ook de medeoprichter van Wikipedia. Via Unherd.
