Beste Humberto,
Toen jij dinsdagavond de vader van het in elkaar gebeukte meisje Frédérique aan tafel had, zag ik twee trotse mannen.
Jij zat te glimmen, omdat je de strijd om de lhbtiq+-vader die vol liefde sprak over het tuig dat zijn dochter zwaar verwond had, had gewonnen van Op1. Woke-punten to the max!
Vader Paul Brink zat te glimmen, omdat eh… hij er zat.
De meest logische vraag, kwam van een andere gast: Frank Evenblij.
Dat was deze: waarom zocht Brink de publiciteit?
Moest hij, die in zijn eentje vijf kinderen opvoed, er niet juist nu zijn voor zijn getraumatiseerde en pas 14-jarige dochter?
Waarom begon hij maandag, de dag dat zijn dochter in elkaar gebeukt werd, al fanatiek op social media te posten over wat zijn dochter was aangedaan en verscheen hij de dag erna in hemelsnaam bij jou?
Moest hij niet met een arm om de schouder van zijn dochter thuis in Amstelveen op de bank zitten, in plaats van er bij jou voor te pleiten dat de opgepakte dader, ook al zou die 25 jaar geweest zijn, niet de bak in zou hoeven, omdat hij ook maar een slachtoffer is?
Jij vond zeven minuten glibberige inlevendheid belangrijker dan ook maar één kritische vraag.
En dan bleek gisteren ook nog, dat je redactie volledig heeft gefaald.
Dóen die meisjes die eigenlijk wel research naar gasten?
Hebben die meisjes onderzocht wie Paul Brink is?
Ging bij dat “Postdoctoral study provided by the Steenkamp Institute, the institute for training and development of the largest Dutch political party the CDA” op zijn cv geen alarmbel af bij de meisjes?
Post-doctorale studie bij het opleidingsinstituut van het CDA?
LOL.
Belangrijker: waren de meisjes bekend met het feit dat zijn werk zich in het schemergebied van de fiscale advisering bevindt en dat hij daarover ook op televisie was geweest, in zijn pak- en das-periode?
En, het meest pikante, vonden de meisjes die rechtbankverslagen van vorig jaar uit onder meer NRC Handelsblad waarin stond dat Paul Brink veroordeeld is voor poging tot afpersing en een pistool mét geluiddemper bezat?
En als ze dat vonden, had jij dan niet de vraag moeten stellen waarom iemand die beweert slechts wapens te bezitten om zich eventueel te kunnen verdedigen in hemelsnaam ook een gelúiddemper nodig heeft? Omdat de buren niet wakker mochten schrikken als hij een inbreker neerknalde?
Als ze die informatie níet vonden, zijn het prutsers en moet je het hele zootje vandaag nog ontslaan, want als je die wetenschap wél had gehad, had jij legendarische ontmaskertelevisie kunnen maken.
Als ze die informatie wél vonden, ben jij een laffe twat, omdat je die engnek er niet mee confronteerde.
In beide gevallen: ga je schamen.
Diep schamen.
Groet,
JanD
PS. Cadeautje. Heb je nodig!
PS. Deel 22 van de Nare Jongens Podcast: de Kneuzen Special.
Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ schrijf ik ‘om niet’. Wil je desondanks doneren, dan kan dat eenmalig via mevrouw Dijkgraaf of maandelijks via de rolstoelmarokkaan.
