RÍO DE JANEIRO (AP) – Los votantes brasileños están siendo bombardeados por la desinformación en línea a menos de una semana de elegir a su próximo líder.
En las redes sociales se dice erróneamente que el candidato de izquierdas a las elecciones presidenciales de Brasil planea cerrar iglesias si es elegido. Es mentira que Luiz Inácio Lula da Silva quiera dejar que los hombres utilicen los baños de las escuelas públicas junto a las niñas. Y afirman falsamente que el presidente derechista Jair Bolsonaro ha hecho comentarios confesando el canibalismo y la pedofilia.
En la mayor democracia de América Latina, los rumores infundados y motivados por la política corren por las redes sociales, haciendo que la política brasileña sea tan turbia como la estadounidense. La avalancha de rumores falsos contribuyó a que Brasil promulgara la semana pasada lo que algunos expertos denominan límites más estrictos a la expresión en la joven democracia del país.
Es un enigma que plantean las redes sociales en todo el mundo, especialmente en los países que se encuentran en la intersección entre la tecnología moderna y la libertad de expresión. Brasil ha adoptado un enfoque especialmente severo. Los expertos afirman que, al hacerlo, las autoridades han puesto en duda el compromiso del país con la libertad de expresión.
“Lo que está ocurriendo en Brasil, en Facebook, YouTube y otras plataformas se parece inquietantemente a lo que estaba ocurriendo en Estados Unidos en torno a las elecciones de 2020”, dijo Vicky Wyatt, directora de campaña del grupo activista estadounidense SumOfUs. “Un post individual puede no tener tanto alcance, pero acumulado en el tiempo, tener ese goteo constante tiene consecuencias negativas”.
En general, los canales conservadores producen más contenidos, y también más falsos y problemáticos. Según un recuento realizado por el instituto Igarape, en los ocho días anteriores y posteriores a la primera vuelta del 2 de octubre, los canales de extrema derecha de YouTube atrajeron 99 millones de visitas, mientras que los de izquierda tuvieron 28 millones. Analistas políticos y la oposición han expresado su temor de que el ejército de internet de Bolsonaro pueda ayudarle a impugnar los resultados si pierde, difundiendo acusaciones infundadas de fraude.
El Tribunal Superior Electoral, máxima autoridad electoral del país, anunció el jueves que prohibirá los contenidos “falsos o gravemente descontextualizados” que “afecten a la integridad del proceso electoral”. No es necesario que el fiscal o el denunciante lo soliciten para que el tribunal tome medidas.
En los días previos y justo después de la segunda vuelta de las elecciones del 30 de octubre, las empresas de redes sociales como YouTube y Meta -dueña de Facebook e Instagram- tendrán sólo una hora, mucho menos tiempo que antes, para eliminar los contenidos problemáticos. Ninguna de las dos empresas ha hecho comentarios.
Las plataformas que no cumplan la normativa se enfrentarán a multas de hasta 150.000 reales (28.000 dólares) por hora y podrán ser bloqueadas en los servidores brasileños durante un máximo de 24 horas.
El presidente del tribunal electoral, el juez del Tribunal Supremo Alexandre de Moraes, dijo que “la agresividad de esta información y del discurso de odio” merece la medida. El fiscal general Augusto Aras, designado por Bolsonaro y ampliamente considerado como un aliado del gobierno, presentó una moción ante el Tribunal Supremo para revertir las medidas que, según él, son inconstitucionales. Aras dijo que equivalían a una “censura previa”, que vulneraba la libertad de expresión y el derecho a informar y ser informado de la Constitución brasileña.
El Tribunal Supremo se puso de acuerdo con el tribunal electoral en una audiencia celebrada el martes. La postura de la Constitución brasileña sobre la libertad de expresión es similar a la de Estados Unidos, dijo Luis Claudio Araujo, profesor de derecho de la Universidad Ibmec.
El tribunal también prohibió la publicidad electoral de pago en Internet dos días antes y un día después de las elecciones.
Las nuevas medidas enfurecieron a muchos partidarios de Bolsonaro. Otros dijeron que estaban justificados por la escala de la guerra sucia en línea.
La desinformación se ha radicalizado -y organizado- desde la campaña presidencial de 2018, cuando se acusó a los grupos de extrema derecha de difundir desinformación masiva en apoyo de los bolsonaristas.
“En 2018 era una especie de patio de recreo. Era más honesto, en el sentido de que creían ideológicamente en lo que estaba ocurriendo y simplemente creaban canales como una forma de formar parte de la conversación”, dijo Guilherme Felitti, fundador de Novelo Data, que supervisa más de 500 canales conservadores de YouTube.
Desde entonces, algunos de ellos han convertido su activismo en línea en negocios, dependiendo de los ingresos por publicidad y las donaciones de su creciente audiencia. Algunos se han presentado a las elecciones de este año.
Enzo Leonardo Suzin, más conocido por su seudónimo de YouTube, Enzuh, era uno de ellos. Lanzó sus canales en 2015.
Cuando Bolsonaro comenzó su campaña, Suzin utilizó su propio canal de YouTube y creó varios grupos de WhatsApp -incluyendo uno que llamó “fábrica de memes”- para atacar a los oponentes de Bolsonaro: alcaldes, gobernadores e incluso Moraes, el juez del Tribunal Supremo.
Fue declarado culpable y multado con hasta 50.000 reales (algo menos de 10.000 dólares) en cinco casos diferentes de difamación y calumnia. También es el objetivo de una investigación del Tribunal Supremo sobre la difusión de noticias falsas en línea, que también incluye a Bolsonaro y a aliados políticos.
Con cada demanda, Suzin ha ganado unos cuantos seguidores más.
“Pensaba en YouTube como un juego”, dijo Suzin a Associated Press. “Era mi plan desde el principio: ser un provocador, maldiciendo sobre mafiosos corruptos, que me demanden y que yo crezca por ello”.
Sus cuentas de Facebook y Twitter han sido bloqueadas, pero no su canal de YouTube, donde sigue publicando todos los días. Este mes perdió su candidatura a legislador estatal.
Bolsonaro lleva mucho tiempo afirmando que el sistema de voto electrónico del país se ha utilizado para cometer fraude, aunque no ha presentado pruebas en repetidas ocasiones. Citó el hecho de que los hackers penetraron una vez en el sistema informático de la comisión electoral. El tribunal electoral dijo que los piratas informáticos no accedieron a ningún dato del recuento de votos.
Como resultado, la información falsa o engañosa sobre la fiabilidad de las máquinas electrónicas del país también se difundió ampliamente en las redes sociales.
La Orden Dorada de Brasil, un grupo de extrema derecha que muestra nostalgia por la dictadura militar de 1964-1985, publicó vídeos en los que juraba ir a la guerra “si era necesario”, cuestionaba el sistema electoral de Brasil e instaba a los brasileños a salir a la calle en apoyo de Bolsonaro.
El Tribunal Supremo y algunos de sus jueces también han sido víctimas de la guerra de desinformación, con un mensaje en el que se amenazaba con violencia a las hijas de los jueces. Muchos otros han pedido el cierre de la institución.
El año pasado, el tribunal abrió una investigación sobre una red en línea a la que acusó de difundir noticias difamatorias y amenazas contra sus jueces, y la policía llevó a cabo más de dos docenas de registros y órdenes de incautación.
Este año, ambas campañas presentaron denuncias ante el tribunal electoral alegando desinformación, y obtuvieron órdenes judiciales para bloquearla o eliminarla. Las reclamaciones presentadas por el tribunal electoral ante las plataformas en línea aumentaron un 1.671% en comparación con las elecciones locales de 2020, dijo el tribunal electoral la semana pasada.
Un tesorero local del Partido de los Trabajadores de Silva recibió un disparo mortal en julio. Desde entonces, las autoridades brasileñas informan casi semanalmente de ataques por motivos políticos.
Tai Nalon, fundador de la agencia de comprobación de hechos AosFatos, dijo que el gran reto en la lucha contra la desinformación en línea es tomar las decisiones correctas. “No hay ninguna legislación que regule las plataformas (online), ni que diga cómo debe actuar el poder judicial contra ellas”, dijo.
