Nepnieuws: De Europese Unie werkt aan de invoering van een systeem van “persoonlijke koolstofkredieten” waarbij individuele personen rechtstreeks betalen voor de broeikasgassen die zij produceren.
De feiten: Woordvoerders van de wetgevende en uitvoerende bureaus van de EU zeggen dat er niet is overwogen om een dergelijk systeem op te zetten.
Gebruikers van sociale media hebben valse beweringen verspreid over nieuwe ontwikkelingen die deze maand zijn aangekondigd met betrekking tot de inspanningen van de EU op het gebied van klimaatverandering. Veel gebruikers delen een artikel op een conservatieve website waarin wordt beweerd dat het regionale handelsblok de “eerste stappen” heeft gezet om een “persoonlijk CO2-kredietsysteem” in te voeren waarbij elke burger moet betalen voor zijn CO2-uitstoot.
Maar de Europese leiders hebben dergelijke eisen aan individuele burgers niet voorgesteld en overwegen ze ook niet, volgens ambtenaren en deskundigen.
“Er is geen besluit genomen om een persoonlijk CO2-kredietsysteem op te zetten”, schrijft Thomas Haahr, een woordvoerder van het Europees Parlement, de wetgevende tak van de 27 lidstaten tellende unie, in een e-mail.
Ana Crespo Parrondo, een woordvoerster van de Europese Commissie, de uitvoerende macht van de EU, sluit zich daarbij aan en geeft een lijst van een zevental punten waarover beide partijen het eens zijn geworden in het kader van het Fit For 55-wetgevingspakket, dat de regio moet helpen haar doelstelling te halen om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen. Een daarvan is een deze maand bereikte overeenkomst om de regelgeving voor de energie- en industriesector te herzien.
De overeenkomst zou de geleidelijke afschaffing van gratis rechten in het kader van het emissiehandelssysteem voor de industrie versnellen om bedrijven aan te moedigen de verontreinigende stoffen die zij in de atmosfeer brengen, agressief te verminderen. Ook zou het emissiesysteem worden uitgebreid tot de sectoren vervoer en bouw, waardoor de prijs van benzine, aardgas en andere fossiele brandstoffen waarschijnlijk zou stijgen.
Bovendien zijn beide partijen overeengekomen een belasting te ontwikkelen voor buitenlandse bedrijven die producten willen invoeren die niet voldoen aan de klimaatbeschermingsnormen van de regio.
Sanjay Patnaik, een expert in het EU-beleid inzake klimaatverandering aan het Brookings Institution, een denktank in Washington, D.C., zegt dat het handelsblok zich heeft gericht op dit soort regelgeving voor de hele industrie, niet op regelgeving die rechtstreeks aan individuen wordt opgelegd.
Michael Pahle, onderzoeker aan het Potsdam Institute for Climate Impact Research in Duitsland, is het daarmee eens en voegt eraan toe dat de kans dat bedrijven hogere brandstofkosten doorberekenen aan consumenten als gevolg van de geplande emissievoorschriften niet hetzelfde is als de invoering van een persoonlijk koolstofcredietsysteem.
Nepnieuws: De COVID-19 vaccins “zijn een gentherapie, GEEN vaccin.”
De feiten: De COVID-19-vaccins veranderen de genen van een persoon niet, zoals gentherapie dat doet, zeggen deskundigen.
Valse beweringen dat de vaccins het DNA van mensen veranderen, circuleren al voor hun debuut eind 2020. In de afgelopen dagen werd in berichten op sociale media beweerd dat de vaccins “gentherapie” zijn – waarbij de genen van een persoon worden gewijzigd om een ziekte te behandelen of te genezen.
De berichten verwijzen naar een clip van Dr. Robert Malone – een uitgesproken criticus van de COVID-19 vaccins die vroeg onderzoek deed naar mRNA-technologie – die over de injecties sprak op een evenement begin december. In de clip wordt Malone gevraagd of de vaccins eigenlijk een vorm van gentherapie zijn. “Zoals ik herhaaldelijk heb gezegd, kwam het voort uit een gentherapie-onderzoeksprogramma”, antwoordt Malone. “Deze en de adenovirale vectoren zijn absoluut gentherapietechnologie toegepast om een immuunrespons op te wekken.” Een tweet die de clip deelde beweerde: “De injecties zijn een gentherapie, GEEN vaccin.”
Maar Dr. Louis Picker, professor en adjunct-directeur van het Vaccin and Gene Therapy Institute aan de Oregon Health & Science University, zegt dat er grote verschillen zijn tussen de vaccins en de gentherapie.
“Het doel van gentherapie is de feitelijke codering in het DNA van iemands cellen te veranderen.”
Picker zegt dat gentherapie “heel anders is dan het injecteren van RNA in een drager die is ontworpen om te worden opgepikt, tot expressie te komen en een immuunrespons op te wekken.”
De COVID-19 vaccins van Pfizer en Moderna gebruiken mRNA om cellen op te dragen een eiwit van het coronavirus te maken en een immuunrespons op te wekken. Het vaccin van Johnson & Johnson gebruikt een gewijzigd adenovirus, een verkoudheidsvirus, om een immuunrespons op te wekken. Maar geen van de vaccins kan het DNA van mensen veranderen.
Artikel gaat verder na video.
Michael Barry, een Mayo Clinic-onderzoeker die gentherapie en vaccins bestudeert, zegt in een e-mail dat de instrumenten die voor deze vaccins worden gebruikt een relatie hebben met gentherapietechnologie – maar dat betekent niet dat de vaccins daadwerkelijk gentherapie zijn. Met name de lipide nanodeeltjes, die worden gebruikt om het mRNA in de vaccins te vervoeren, stammen af van een instrument dat oorspronkelijk voor gentherapie is ontwikkeld, zegt hij.
De adenovirusvectoren die in het Johnson & Johnson COVID-19-vaccin worden gebruikt, werden ook eerder onderzocht voor gentherapie.
“Gentherapie beoogt een langdurige eiwitexpressie om een kapot gen en zijn kapot eiwit te herstellen,” voegt Barry eraan toe. “Vaccins beogen een korte uitbarsting van eiwitexpressie om het immuunsysteem te stimuleren.”
Malone reageerde niet op een verzoek om commentaar.
Nepnieuws: Een snelle test voor thuisgebruik die zowel het coronavirus als influenza A en B kan opsporen, bewijst dat COVID-19 en griep dezelfde ziekte zijn.
Amerikaanse COVID-19-gevallen hebben opnieuw een piek vertoond samen met de griep. Maar in de afgelopen dagen hebben sommige gebruikers van sociale media gewezen op een foto van een testkit voor thuisgebruik die zowel influenza A en B als COVID-19 kan opsporen, en ten onrechte gesuggereerd dat dit aantoont dat de coronaviruspandemie gewoon een nieuwe golf van seizoensgriep is.
Maar de kit op de foto test op elk virus afzonderlijk, en medische deskundigen hebben bevestigd dat het verschillende virussen zijn die verschillend worden opgespoord.
Volgens de instructies voor de test wordt een cartridge geleverd met twee “monsterputjes”, één om te controleren op COVID-19 en één om te controleren op griep. Gebruikers moeten hun neusgaten uitstrijken, het uitstrijkje in een testvloeistof steken en vervolgens druppels vloeistof in elk putje doen. Op de teststrip verschijnen verschillende lijnen in elk putje, afhankelijk van waar de gebruiker positief op test.
De test, die wordt verkocht onder de naam Fanttest, is goedgekeurd door het agentschap dat medische therapieën regelt voor gebruik in Australië, maar is niet beschikbaar in de VS.
Artikel gaat verder na video.
Thomas Denny, professor in de geneeskunde en chief operating officer van Duke University’s Human Vaccine Institute, zegt dat snelle antigeentests worden ontwikkeld met behulp van een “recombinant eiwit” dat een specifiek virus nabootst. Voordat dergelijke tests worden goedgekeurd voor gebruik, worden ze gemeten op gevoeligheid en specificiteit, aldus Denny.
Met specificiteit wordt bedoeld dat de tests positieve resultaten opleveren voor het betreffende virus, en niet voor monsters van niet-geïnfecteerde mensen of mensen die met een ander virus zijn besmet.
Het is gebruikelijk dat antigeentests op meerdere dingen tegelijk controleren, aldus Dr. Benjamin Neuman, hoofdviroloog van het Texas A&M Global Health Research Complex. De eiwitten waarop COVID-19 en griepproeven gewoonlijk zijn gericht, “hebben niets gemeen”, wat een twee-in-één antigeentest mogelijk maakt.
In mei gaf de Amerikaanse Food and Drug Administration toestemming voor een drievoudige testkit voor COVID-19, influenza A en B en RSV, maar die resultaten moeten nog steeds in een laboratorium worden verwerkt.
Het is mogelijk om tegelijk met COVID-19 en griep besmet te zijn.
Nepnieuws: Hooters sluit en past het merk aan.
Een misleidende bewering verspreidde zich op sociale media woensdag dat Hooters, het restaurant beroemd om zijn schaars geklede serveersters, de deuren sluit en een nieuwe naam krijgt vanwege de veranderende smaak van millennials.
Maar Stephen Brown, een Hooters-woordvoerder, vertelt The Associated Press dat de casual dining keten geen plannen heeft om haar imago te veranderen. “Dit verhaal klopt niet,” schrijft hij in een e-mail, eraan toevoegend: “Ons concept is er om te blijven.”
Het bedrijf weerlegde de bewering ook via een van zijn Twitter-accounts. In een vervolgpost citeerde het Twitter-account dat eerst de valse bewering verspreidde een artikel uit augustus 2017 van Complex, dat enkele locaties die sluiten en menuwijzigingen in voorgaande jaren besprak, maar niet zei dat de hele keten sloot of een rebranding doorvoerde zoals de posts suggereren.
Het Complex-artikel besprak een rapport dat er van 2012 tot 2016 een daling van 7 procent in Hooters-locaties was geweest. Het merkte ook op dat de keten haar menu’s en decor in 2012 had bijgewerkt “in een poging om jongere klanten en vrouwelijke klanten aan te trekken,” en eerder dat jaar een nieuwe keten had geopend genaamd Hoots, die de populaire kippenvleugels van Hooters heeft zonder serveersters in strakke topjes.
Het artikel besprak tegelijkertijd een destijds nieuw onderzoek van Pornhub waaruit bleek dat millennials minder vaak naar borstgerelateerde termen zochten. Maar terwijl het artikel de twee zaken met elkaar verbond, had de studie niets te maken met het restaurant, noch met de veranderingen die voor de publicatie waren aangebracht.
