Heeft Germ Kemper, de deken van de Amsterdamse orde van Advocaten, zijn positie als deskundige misbruikt? Dat is de kernvraag die vandaag aan het Hof van Discipline werd voorgelegd. Kemper heeft zich niet als advocaat, maar als deken uitgelaten over de alimentatiezaak van zijn cliënt prinses Margarita. Reden genoeg voor mr. Meijjer, advocaat van Edwin de Roy van Zuydewijn, om mr. Kemper op de vingers te laten tikken door het Hof. Vandaag diende de zaak in ‘s-Hertogenbosch.
Aanleiding was een interview met weekblad Story. De kop van het artikel luidde: “Deken Amsterdamse Advocaten waarschuwt: het moet beter!'” En vanuit de functie als deken werd Kemper in het interview geciteerd, ook toen het over de zaak van zijn cliënt prinses Margarita ging. De fanatieke aanvaller van Bram Moszkowicz, die zich toevallig aanstaande donderdag voor hetzelfde Hof mag verantwoorden, heeft zodoende de grens van het toelaatbare overschreden.
Een deken die de belangen van zijn cliënt in de media behartigt. “Is dat onhandig?” stelt mr. Kemper zichzelf de vraag. “Ja. Maar ik wil beslist onderschrijven dat ik geen fout heb gemaakt. Ik werd gebeld door een journalist die ik wel kende en we bespraken het een en ander met elkaar.” Tijdens het gesprek kreeg de deken door dat de journalist zijn woorden wilde publiceren. “Ik heb hem toen gevraagd het artikel eerst naar mij te sturen. Gelukkig maar, want het zal vol met fouten.”
Kemper stelde onder meer vast dat hij niet als deken, maar als advocaat geciteerd moest worden. “Ik heb dat nadrukkelijk verbeterd en het artikel teruggestuurd. Daarna is het door Story gepubliceerd.”
De hoeder van de kwaliteitsadvocatuur ontving direct na publicatie een brief van mr. Meijjer. Story had de fouten er namelijk niet uitgehaald. “En in alle eerlijkheid”, vervolgt mr. Kemper, “vond ik het nauwelijks de moeite waard om een ingezonden brief naar de redactie te sturen, of om rectificatie te vragen.” De deken noemt de situatie een ‘bagatel’ en heeft geen aandrift gevoeld om het recht te zetten. Ook de brief van mr. Meijjer maakte het geheel ‘niet gewichtiger’.
Volgens mr. Meijjer is er echter een platform gezocht ter behartiging van de belangen van prinses Margarita. “Ik geloof niet dat een man met zoveel jaren media-ervaring dusdanig naïef is dat hij zich niet bedenkt dat zijn verhaal gepubliceerd wordt wanneer hij een journalist spreekt.” Mr. Meijjer meent dat de deken de algemene opinie over prinses Margarita wilde rechttrekken, nadat zij haar alimentatiezaak tegen De Roy van Zuydewijn had verloren. “Zijn deskundigheid werd als deken aangenomen, waardoor hoor- en wederhoor niet heeft plaatsgevonden. Dit heeft bijgedragen aan een negatieve beeldvorming rondom mijn cliënt, de heer De Roy van Zuydewijn.”
Eerder oordeelde de Raad van Discipline dat de deken grote zorgvuldigheid dient te betrachten als hij in een andere hoedanigheid optreedt. Volgens de Raad is die zorgvuldigheid niet in acht genomen, maar kan de klacht jegens hem niet gegrond worden verklaard omdat hij tuchtrechtelijk niet verwijtbaar heeft gehandeld.
“Dus de deken heeft niet zorgvuldig gehandeld, maar de klacht is ongegrond? Dat begrijp ik niet.” Vandaar dat mr. Meijjer hoger beroep instelde. “Volgens mr. Kemper is de kwaliteit van de rechtspraak en de advocatuur onder de maat, maar als je anderen de maat neemt, moet je toch eerst kritisch naar jezelf kijken.”
Het Hof van Discipline zal zich de komende maanden over de zaak buigen. Op 15 april ontvangen de partijen schriftelijk een uitspraak. Op de vraag op welke uitkomst mr. Meijjer aanstuurt, antwoordt hij: “Ik ben niet uit op een schorsing of directe consequenties voor de deken. In de advocatuur is een vermanende vinger door het Hof van Discipline al een straf op zich, dat wil geen advocaat graag op zijn naam hebben staan.”
